Приговор № 1-182/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело № 1-182 (у/д 11801320031160289)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 17 сентября 2018 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

с участием прокурора Мамонтова Н.В.

подсудимой ФИО2

защитника адвоката Наумовой Ю.А..

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой:

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

07 мая 2018 года около 03.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на почве сложившихся с ним личных неприязненных отношений, движимая возникшим преступным умыслом, направленным на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, взяла нож и, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла не менее одного удара ножом в живот и не менее одного удара в заднюю поверхность грудной клетки справа Потерпевший №1.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.06.2018г. было причинено: <данные изъяты> что, как и в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, которым ей разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший просил рассмотреть дело в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ признала полностью, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, а также требования п. 7 ст.316 УПК РФ.

ФИО2, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья всех родственников подсудимой и близких ей лиц, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

При назначении осужденной наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 79), а также смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, данных о её личности, совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, степени влияния назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, суд считает возможным назначить наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и совершение преступления в состоянии опьянения в каждом конкретном случае не может свидетельствовать о повышении общественной опасности и о необходимости усиления подсудимой наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершённого преступления ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённой, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимой не дают оснований для вывода о возможности её исправления при назначении иного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, характеризующих её личность данных, совокупности смягчающих и отсутствие и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения ФИО2 условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности:

в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для постановки на учёт:

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянное место жительства;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Мыски по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- кроссовки бежевые женские, брюки женские джинсовые, куртка женская бежевого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Мыски – передать по принадлежности ФИО2.

- стеклянный стакан, стеклянную стопку, шарф, мужской халат хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Мыски – передать по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: И.В. Литвиненко

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2018 г.