Приговор № 1-268/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-268/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуроры Макаровой К.В., подсудимого Логан ФИО2, защитника – адвоката Гебель Ю.В., представившего удостоверение №1104, и ордер №Н 077839, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Логан ФИО2, .............., не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08.01.2018, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на детской площадке, расположенной в 50 метрах в юго-восточном направлении от .............. и в 30 метрах в западном направлении от электрического столба № 67 по ул. Георгиевской г. Минеральные Воды Ставропольского каря, в ходе ссоры с Потерпевший , возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с высказанными оскорблениями Потерпевший в адрес ФИО1, действуя с целью убийства Потерпевший , вооружившись приисканным на месте деревянным фрагментом пенька, нанес им не менее одного удара в голову Потерпевший , причинив тому телесные повреждения в виде тупой, тяжелой, открытой черепно - мозговой травмы, ушибленных ран левой височной и затылочной областях, кровоподтека на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоизлияния во внутреннюю поверхность кожно - мышечного лоскута головы с локализацией в левой теменно - височной и затылочной областях, перелом обеих височных, затылочной и теменной костей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга захватывающие всю поверхность обоих полушарий головного мозга, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга, от полученной вышеописанной тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, которая по своему характеру является опасной для жизни и по данному признаку причинила Потерпевший тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. Потерпевший скончался на месте происшествия в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 08.01.2018,

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 08 января 2018 года, в 19 часов он, совместно со ФИО2 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, при этом находился в сильном алкогольном опьянении. Зная ФИО2, зная, что он может кинуться на него, он испугался и ушел домой. Пришел домой и лег спать. А утром ему позвонил ФИО3 и пригласил к себе в гости, чтобы выпить водки. Когда он пришел к ФИО3, через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его в ОМВД по Минераловодскому городскому округу. В отделе полиции его стали бить и угрожать ему и его семье, после чего заставили написать явку с повинной. Хочет пояснить, что показания ФИО3 не сходятся с тем, что было на самом деле. Он виновен только в том, что пил вместе со ФИО2. Он говорили, что его ударил ФИО2, но это было под давлением, он писал заявление по факту причинения ему телесных повреждений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Потерпевший подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который суду показал, что 09 января 2018 года его бабушке позвонил сосед и сообщил, что убили его отца. После бабушка позвонила ему и сказала об этом. О том, что Логан убил отца он узнал от следователя, хотя сомневается в этом, так как Логан с отцом дружили. Сообщили ему об убийстве примерно в 14 часов дня, сказали, что он лежит на детской площадке. Он приехал, опознал своего отца, его тело лежало вниз головой, голова была расположена ближе к дороге. Полена рядом на месте происшествия он не видел. Отца может охарактеризовать как буйного шумного человека, много пил, проявлял агрессию. Отец жил один, общался он с отцом редко, примерно 1 раз в месяц. Логан может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека, в его сторону Логан агрессии не проявлял. Раннее его отец говорил ему о конфликтах, происходивших с Логан, но лично он сам не был очевидцем драк между отцом и Логан.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает совместно с сожительницей – Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 1993 году его отец – Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторг бракосочетание с моей матерью - .............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после этого они перестали поддерживать отношения и проживать совместно. Он проживал совместно с матерью, и периодически находился с отцом. В 2012 году он переехал на постоянное местожительство по вышеуказанному адресу, где проживает по настоящее время с сожительницей. Его мама – осталась проживать в .............., по ............... Отец – Потерпевший проживал один по адресу: ............... Ему известно, что он состоял в хороших дружеских отношениях с Логан .............. который является его соседом. Они часто находились вместе и употребляли спиртные напитки. Последний год жизни, отец вел антиобщественный образ жизни, он не ухаживал за собой, выглядел неопрятно, в его доме отключили коммунальные услуги за неуплату. он в свою очередь периодически навещал его, приносил ему денег, но когда узнал, что он тратил их на алкоголь, то он перестал помогать. 09.01.2018 примерно в 14 часов 00 минут он находился на рабочем месте в г. Минеральные Воды, в указанное время ему позвонила бабушка – Р, которая проживает совместно с матерью, и пояснила, что соседка отца – Потерпевший позвонила ей, и сообщил, что Потерпевший нашли мертвым на детской площадке расположенной по ул. Георгиевская г. Минеральные Воды Ставропольского края. После звонка, он сразу же стал собираться и примерно в 15 часов 00 минут приехал на вышеуказанную детскую площадку. По приезду, его встретили сотрудники полиции, которые провели к трупу Потерпевший он осмотрел труп и опознал его как своего отца – Потерпевший Сомнений в его личности у него не возникло, так как он сразу узнал его по чертам лица и одежде. После этого стал интересоваться у сотрудников полиции, что произошло, на что ему никто толком ничего не пояснял. Примерно через 10-15 минут он заехал к своей бабушке, где взял паспорт отца, который в последующем отвез в следственный комитет по г. Минеральные Воды. Находясь у бабушки, он лишь пояснил ей, что опознал отца, и более ничего не говорил, так как не владел информацией. 10.01.2018 когда он находился в помещении здания следственного комитета по г. Минеральные Воды, со слов следователя, ему стало известно, что к убийству моего отца – Потерпевший причастен Логан .............., при этом о каких – либо подробностях совершения им преступления, ему ничего не известно. Также и в настоящее время ему неизвестны обстоятельства убийства Потерпевший Также пояснил, что между Потерпевший и ФИО1 складывались хорошие дружеские отношения, но Потерпевший по своему характеру очень вспыльчив, и употребляет в своей речи нецензурную брань. ФИО1 в свою очередь добрый и отзывчивый человек, но в силу своего «мягкого» характера попадал под влияние других людей. В компании с его отцом, он был «шестеркой», так как постоянно выполнял различные его указания. Со слов Потерпевший ему известно, что бывали случаи, когда он и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения наносили друг другу побои, но в последующем они продолжали общаться. По данному факту они не обращались с заявлением в полицию. По какой причине ФИО1 причинил смерть его отцу – Потерпевший , ему неизвестно. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред.(том 1 л.д. 138-140)

Свидетель Р суду показал, что 09 января 2018 года он ехал с дачи, которая находится в СОТ «Колос». Выезжая с улицы, он увидел, что лежит человек, проехав еще примерно 5 метров он остановился. Близко не стал подходить и с расстояния примерно 10 метров увидел, что лежит мужчина в синей куртке. Он лежал на земле лицом к дороге, рядом была лужа крови, рука его лежала на пеньке. Попытался позвонить с в полицию с сотового телефона, не получилось. После поехал домой и вызвал полицию с домашнего телефона. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, попросили пройти к месту, где он увидел труп. Когда он увидел тело, то опознал соседа - Потерпевший . Его опросили сотрудники полиции, и уехали. Потом к нему приходил следователь и повторно опрашивал. ФИО2 может охарактеризовать как агрессивного, много пил, дружил с Х-выми и Логан. Логан же наоборот был более спокойный, неконфликтный. Кто убил ФИО2 он не знает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает о/у ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, 09 января 2018 года в дежурную часть отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу поступило сообщение, о том, что на детской площадке, расположенной на ул. Георгиевская обнаружен труп человека. Выездом было установлено, что погибшим являлся ФИО2. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что 08 января 2018 года, вечером, ФИО2, совместно с Логан употребляли спиртное. По данному факту Логан был доставлен в отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу. Логан пояснил, что он действительно употреблял со ФИО2 спиртные напитки, для этого Логан купил бутылку водки в магазине. В ходе распития спиртного, между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО2 забрал у Логан половину бутылки водки. Далее между ними произошла драка, в ходе которой Логан причинил телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов палкой по голове. Испугавшись, что ФИО2 может встать и дать отпор, причинить ему телесные повреждения, Логан убежал. Также Логан пояснил, что ранее между ними уже были конфликты, в ходе которых ФИО2 унижал Логан, оскорблял, а также кидался на него с ножом. Логан написал добровльно, без оказания какого-либо давления написал явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показания подозреваемого ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката и показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и который показал, что проживает со своей семьей, супруга - .............., сын – ............... Ранее с ними проживала дочь - .............., которая на данный момент проживает отдельно от них со своим супругом в г. Минеральные Воды. По соседству с ним в .............., на протяжении долгих лет проживает Потерпевший . На протяжении последних трех лет Потерпевший проживает один. С ним он поддерживал дружеские отношения, часто ходил к нему в гости. На протяжении последнего месяца не имеет постоянного заработка, в связи, с чем стал злоупотреблять спиртным. Потерпевший также нигде не работал, и каждый день пил. 07.01.2017 примерно в 17 часов 00 минут, он вышел на улицу, где увидел Потерпевший, который попросил его помочь ему, а именно разобрать сарай, расположенный на территории его домовладения, он согласился. Примерно в 20 часов 00 минут, они закончили разбирать сарай и Потерпевший предложил сходить с ним в магазин расположенный рядом с домом. Купив литр водки, они пошли обратно домой по ул. Льва Толстого г. Минеральные Воды. Затем он предложил Потерпевший остановиться возле дома, где проживает сын Потерпевший – Потерпевший №1 Они присели возле калитки на строительные мешки и стали распивать спиртное. Затем практически сразу к ним из дома вышел Потерпевший №1, который попросил здесь не пить и уйти. Они еще некоторое время посидели возле его дома, после чего он попрощался со Потерпевший и ушел домой. Потерпевший остался возле дома, где проживает его сын. 08.01.2017 примерно в 09 часов он пришел домой к Потерпевший он был одет темные штаны, черной куртки, черной майке, черные ботинки, свитер черного цвета. Потерпевший предложил мне, взять доски от разобранного сарая, и сдать их. Потерпевший погрузил доски на коляску, и они повезли их по ул. Калинина. На ул. Калинина они встретили ранее ему незнакомого мужчину, как позже ему стало известно по имени Александр. Потерпевший предложил Александру доски, взамен попросил литр водки. Александр согласился, они завезли доски ему во двор, после чего он нам вынес литр спирта. Затем Потерпевший предложил разбавить спирт у него дома. Спирта было на нас двоих много, и он решил позвать соседку Свидетель №2, которая проживает в доме № 90 по ул. Тургенева. Затем они втроем распили разбавленный спирт, он почувствовал, что сильно пьян и пошел к себе домой спать. Проснувшись около 18 часов, он почувствовал сильную боль в голове и решил похмелиться. Он зашел в дом к Потерпевший он находился на кухне в состоянии алкогольного опьянения, они выпили оставшуюся водку. Затем он предложил Потерпевший сходить в магазин и купить бутылку водки. В магазине расположенном по ул. Георгиевской они приобрели одну бутылку водки марки «Белая Березка» объемом 0,5 л и один пластмассовый прозрачный стаканчик. Выйдя из магазина, он предложил Потерпевший распить купленную водку дома, так как у нас с собой нет закуски и воды. Потерпевший отказался и предложил присесть на детской площадке расположенной по ул. Георгиевская. Примерно в 19 часов 00 минут они пришли на детскую площадку, расположенную по ул. Георгиевская, на площадке возле качели стоят пеньки, выполнены как столик. они присели и стали распивать водку. Выпив полбутылки, Потерпевший сделал ему замечание по поводу неправильного разлива водки, а именно он говорил, что он наливаю много водки. он ему сказал, что если не нравиться то наливай сам. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после еще одной выпитой рюмки, стал высказывать в мой адрес нецензурную брань, затрагивая грубыми словами мою семью и мать. Потерпевший сказал мне, что моя мать виновата в том, что он сидел за административное правонарушение. Потерпевший находился в возбужденном состоянии. Наблюдая за его вспыльчивым поведением, он решил уйти, и начал вставать. В этот момент Потерпевший схватил меня за куртку и вместе со мной привстал. они находились лицо к лицу на расстоянии вытянутой руки. Затем он почувствовал удар в область левого бока. Он согнулся в коленях и увидел в руках у Потерпевший кусок бревна коричневого цвета размерами около 40 см. он хорошо разглядел предмет, находящийся у Потерпевший в руках, то есть бревно, так как на площадке горел свет, и освещал хорошо место, где они сидели. Потерпевший держа в двух руках бревно, замахнулся на меня, в этот момент он его оттолкнул, и он упал рядом с пеньком на асфальтное покрытие, от падения головой Потерпевший не ударился. Потерпевший пытался подняться, выражаясь в мой адрес нецензурной бранью. Увидел, что Потерпевший может подняться и причинить ему физический вред, он подошел к нему нагнулся и выхватил из его рук бревно. Потерпевший лежал на асфальте, взяв бревно в обе руки, он слегка наклонился и силой целенаправленно нанес не менее двух ударов в область его головы, он понимал, что бью Потерпевший по жизненно важным органам, то есть по голове, и от полученных ударов он может умереть. Крови в области головы у Потерпевший он не видел. После полученных ударов Потерпевший пытался встать, он испугался, бросил бревно возле пенька, и пошел домой. Дома он рассказал своей жене ФИО1, что поругался со Потерпевший , но подробностей произошедшего он не рассказывал. В настоящее время вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признаю и полностью раскаиваюсь. Готов воспроизвести все удары и действия при проведении проверки показаний на месте. Желаю в дальнейшем сотрудничать со следствием и судом. Показания даю добровольно без оказания какого - либо давления со стороны правоохранительных органов. (том 1 л.д. 70-74)

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 12 от 05.03.2018 устанавливается, что смерть гр. Потерпевший наступила от тупой, тяжелой, открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран левой височной и затылочной областей, кровоподтека на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоизлияния во внутреннюю поверхность кожно- мышечного лоскута головы с локализацией в левой теменно- височной и затылочной областях, переломов обеих височных, затылочной и теменной костей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга захватывающие всю поверхность обоих полушарий головного мозга, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти. Описанная тупая, тяжелой открытая черепно- мозговая травма по своему характеру является опасной для жизни и по данному признаку причинила гр. Потерпевший тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п.6.1.2 медицинских критериев). При экспертизе трупа гр. Потерпевший обнаружены следующие повреждения: область головы: две ушибленные (неровные края, тупые углы, у концов тканевые перемычки) раны левой височной и затылочной областей, кровоподтек на веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, кровоизлияние во внутреннюю поверхность кожно- мышечного лоскута головы с локализацией в левой теменно височной и затылочной областях, перелом обеих височных, затылочной и теменной костей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного: мозга захватывающие всю поверхность обоих полушарий головного мозга. Все указанные повреждения возникли о травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов, как одним, так и несколькими. Все обнаруженные при экспертизе трупа Потерпевший телесные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены и от однократного удара тупым твердым предметом, в срок незадолго до наступления смерти, со значительной силой. Все указанные повреждения гр. Потерпевший причинить себе сам не мог, наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть лицом к лицу, однако не исключены и другие возможные взаиморасположения. Положение Потерпевший во время причинения ему повреждений вероятнее всего было вертикальным, либо близким к нему. Причинение гр. Потерпевший повреждений сопровождалось обильным наружным кровотечением, фонтанирование места не имело. После получения тяжелой тупой открытой черепно- мозговой травмы гр Потерпевший не мог совершать самостоятельные целенаправленные действия. Тяжелая тупая открытая черепно- мозговая травма не могла образоваться от соударения с предметами имеющими острые грани, а так же при падении потерпевшего с высоты его роста. В крови от трупа гр. Потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,43 %о, (243 мг%). У живых лиц могли вызывать эмоциональную лабильность, снижение тормозных моментов в поведении, потери критики, нарушение памяти и способности сосредоточится, нарушения восприятия и снижение времени реакции, мышечная дискоординация, с учетом действующих таблиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. При экспертизе трупа гр. Потерпевший в его организме наркотических веществ не обнаружено. Учитывая трупные явления, обнаруженные при осмотре трупа на месте происшествия, смерть Потерпевший могла наступить за 17-19 часов до момента осмотра трупа, то есть 08.01.2018 в период времени с 18 часов 00 мину до 20 часов 00 минут.(том 1 л.д. 34-37)

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 45 от 10.01.2018 устанавливается, что у ФИО1 .............. обнаружено: кровоподтек на спине. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных ФИО1 Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанные повреждения ФИО1 причинить себе сам не мог, так же они маловероятно могли возникнуть при падении ФИО1 с высоты его роста и соударении о тупые, твердые предметы.(том 1 л.д. 93)

Согласно психолого – психиатрической экспртизы № 392 от 27.02.2018 устанавливается, что Логан .............. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии (ответ на вопросы № 1, № 3). Что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о том, что он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, был поставлен на учет в наркологический диспансер, физическая и психическая зависимость от употребления алкоголя сформированы. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого - психиатрического обследования выявившего у ФИО1 изменение личности, характерное для лиц с зависимостью, снижение морально-этических установок, эмоциональную лабильность, поверхностность, беспечность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1, во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психолого - психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (ответ на вопросы № 2, № 7). На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед преступлением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта. Поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания (ответ на вопросы № 3, № 5). Оценка достоверности показаний не входит в компетенцию судебно - психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №4). Нуждается в наблюдении у нарколога на общих основаниях. ФИО1 отрицает инкриминируемое деяние. В связи с отсутствием данных для анализа (динамика и течение эмоциональных реакций в моменты, предшествующие аффективному взрыву, в момент непосредственно противоправных действий и непосредственно после них) квалифицировать эмоциональное состояние ФИО1 в том числе переоценку им психотравмирующего характера ситуации в момент инкриминируемого деяния не представляется возможным (ответ на вопросы №№ 6,8) (том 1 л.д. 156-159)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2018, устанавливается факт, что в ходе производства предварительного следствия был произведен осмотр участка местности размерами 20х20м - детская площадка, расположенная в 50 метрах в юго-восточном направлении от .............. и 30 метрах в западном направлении от электрического столба № 67, а также трупа Потерпевший В ходе осмотра изъято: пластмассовый стаканчик; осколки прозрачного стекла зеленого цвета; пластмассовый стаканчик; деревянный фрагмент пенька неправильной формы; образец грунта.(том 1 л.д. 7-26)

Протоколом выемки от 09.01.2018, устанавливается, что у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 77-76)

Протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2018 устанавливается, что ФИО1 указал всем участникам следственного действия о необходимости проследовать на детскую площадку, расположенную напротив дома № 15 по ул. Георгиевская г. Минеральные Воды Ставропольского края, где он 08.01.2018, примерно в 19 часов 00 минут, в ходе конфликта возникшего между ним и Потерпевший нанес не менее двух ударов в область головы, от которых Потерпевший скончался на месте преступления. По приезду на указанное место, ФИО2 в присутствии участвующих лиц, с использованием манекена, воспроизвел все свои действия, по результатам которых причинил смерть Потерпевший (том 1 л.д. 98-106)

Протоколом выемки от 20.01.2018 подтверждается, что в служебном помещении СМО ГБУЗ СК «КБСМЭ» Минераловодское отделение, по адресу: .............. изъята одежда, в которой находился Потерпевший в момент совершения ФИО1 в отношении него преступления.(том 1 л.д. 143-144)

Вина подтверждается протоколом явки с повинной от 09.01.2018 где ФИО1, признавая себя виновным, добровольно сообщил о совершении им преступления в отношении Потерпевший , а именно о том, что 08.01.2018 в вечернее время суток, он находясь на детской площадке по ул. Георгиевской г. Минеральные Воды в ходе распития спиртных напитков и в ходе конфликта с Потерпевший нанес последнему несколько ударов палкой по голове защищаясь от него, что подтверждает факт, что именно подсудимым совершено данное убийство.(том 1 л.д. 50)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что телесных повреждений он потерпевшему не наносил, действительно с ним у него была ссора, но он сразу ушел и никакой драки не было, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Несмотря на занятую ФИО1 и его защитой в судебном заседании позицию, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который суду показал, что 09 января 2018 года его бабушке позвонил сосед и сообщил, что убили его отца, после бабушка позвонила ему и сказала об этом, о том, что Логан убил отца он узнал от следователя, свидетеля Свидетель №1 о том, что Логан был доставлен в отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, где добровольно дал показания, что он действительно употреблял со Потерпевший №1спиртные напитки, и в ходе распития спиртного, между ними произошел конфликт, между ними произошла драка, в ходе которой Логан причинил телесные повреждения, а именно нанес несколько ударов палкой по голове.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевшего свидетеля подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте где ФИО1 указал подробно об обстоятельствах совершенного преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 устанавливающей причинения телесных повреждений не повлекших расстройство здоровья и в отношении ФИО5 устанавливающей причины смерти и это согласуется с показаниями ФИО1 данных на предварительном следствии.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Проверяя доводы о незаконных методах следствия, об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на подсудимого ФИО1, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Фактов оказания на ФИО1 какого-либо давления установлено не было.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2018г. устанавливается, что следователем Минераловодского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по результатам проверки сообщения о преступлении проведенной по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях состава преступления.

Явка с повинной от ФИО1 получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проверяя доводы подсудимого и его защитников о том, что явка с повинной ФИО1 дана в результате оказанного на него незаконного воздействия, суд считает не нашла своего подтверждения. В связи с чем утверждение о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства несостоятельно.

Сведения, изложенные в явке с повинной нашли подтверждение собранными доказательствами и у суда нет сомнений в их объективности.

Из протокола явки с повинной прямо усматривается, что именно ФИО1 находясь на детской площадке по ул. Георгиевской г. Минеральные Воды в ходе распития спиртных напитков и в ходе конфликта с Потерпевший нанес последнему несколько ударов палкой по голове.

Явка с повинной ФИО1 исследованная в судебном заседании как доказательство его вины, получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не установлены объективные данные, свидетельствующие как о применении к подсудимым незаконных методов ведения следствия, так и о фальсификации их протокола явки с повинной.

Нарушений требований ст. 142 УПК РФ при получении явки с повинной от ФИО1 судом не установлено, и правовые последствия данной явки с повинной не утрачиваются в связи с тем, что ФИО1 отказался от неё в судебном заседании, и не подтвердил изложенные в ней обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и как доказательство учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства и признания как доказательства о делу.

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший на момент совершения преступления возникли неприязненные отношения, что и послужило поводом к совершению убийства потерпевшего.

Мотив совершения убийства - ссора и неприязненные отношения к потерпевшему, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии.

Вместе с тем, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, суд не усматривает каких-либо противоправных действий, выраженных в общественно опасном посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица со стороны Потерпевший в отношении подсудимого ФИО1

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, суд усматривает противоправные действия со стороны потерпевшего в отношении подсудимого.

Вместе с тем, суд не находит в действиях подсудимого и признаков необходимой обороны, поскольку объективных доказательств, подтверждающих показания подсудимого ФИО1 о том, что он, оборонялся от нападений потерпевшего и реально опасался за свою жизнь на момент, когда он наносил удары потерпевшему Потерпевший причинившие тому тяжкий вред здоровью, не имеется.

Согласно закону необходимая оборона это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с законом не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

В судебном заседании не было установлено факта, что на момент нанесения подсудимым удара предметом используемым в качестве оружия, подсудимому были получены телесные повреждения, которые свидетельствовали бы о том, что на него было нападение со стороны потерпевшего Потерпевший, либо угроза нападения. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 45 от 10.01.2018 устанавливается, что у ФИО1 1973г рождения обнаружено: только кровоподтек на спине и поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью и что в свою очередь не может свидетельствовать о том, что имело место реальное нападение со стороны потерпевшего Потерпевший

Проверяя версию о том, что убийство Потерпевший могло совершить иное лицо, а не ФИО1 суд считает данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она опровергается установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами и никакими иными доказательствами не подтверждается.

Проверяя психическое состояние ФИО1, с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, суд считает, что никаких оснований дающих право сомневаться в его вменяемости не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 совершал целенаправленные осознанные действия, правильно ориентировался в окружающей обстановке, не наблюдал признаков психических расстройств. Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии состояния аффекта.

Исследуя вопрос о направленности умысла ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к выводу, что выбор орудия причинения повреждений – деревянное бревно, сила удара, локализация повреждений в область головы - жизненно важный орган человека, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, о чем также свидетельствуют все последующие его действия. Нанося удары потерпевшему деревянным бревном со значительной силы, в жизненно важные органы потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ .............. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ- то, что он не судим, участник боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не устанавливает.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание по следующим основаниям.

Органы предварительного следствия, как отягчающее обстоятельство указали на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при производстве предварительного следствия требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку при предъявлении обвинения не мотивировано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия обвиняемого.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем с учетом данных о характере, обстоятельств его совершения, действия носили целенаправленный характер, а также не установлено фактов - каким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с чем, суд не может признать наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому району характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, того, что совершено особо тяжкое преступление, суд считает .............. ФИО1 .............. необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.3 ст.58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ суд считает, что с учетом личности и степени содеянного, оснований для её применения не имеется.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому району: образец крови, рубашку, ботинки пластмассовый стакан, кусок грунта, срезы ногтевых пластин, фрагмент пенька, две куртки, осколки стекла, футболку, спортивные брюки, волосы, образцы крови необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Логан ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ранее избранную содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 25.05.2018. Зачесть в срок отбытия наказание срок содержания под стражей с 09.01.2018 по 25.05.2018.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому району: образец крови, рубашку, ботинки пластмассовый стакан, кусок грунта, срезы ногтевых пластин, фрагмент пенька, две куртки, осколки стекла, футболку, спортивные брюки, волосы, образцы крови уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.