Решение № 2-2150/2025 2-2150/2025~М-1491/2025 М-1491/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2150/2025

Дело № 2-2150/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002682-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премий, взыскании не выплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, неоднократно изменяя и уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «ММК») о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премий, взыскании не выплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности <данные изъяты> ПАО «ММК», а также с <дата обезличена> является членом профсоюза.

Распоряжением начальника цеха <номер обезличен> от <дата обезличена> истец был лишен премии за январь 2025 года в размере 100% за отсутствие анализа <дата обезличена> качественных показателей по цеху, комплексный показатель качества (КПК) по вине цеха <дата обезличена> составил 0,44% (при нормативе 0,30%).

Ответчиком в материалы дела предоставлен паспорт разливки плавки <номер обезличен>, которая была начата <дата обезличена> в 02 час. 20 мин., а закончена <дата обезличена> в 04 час. 09.мин. и паспорт разливки плавки <номер обезличен>, которая была начата <дата обезличена> в 01 час. 10 мин., а закончена <дата обезличена> в 02 час. 36 мин.

Указанные плавки были произведена в ночное время в период, когда истец не работал.

<дата обезличена> был рабочим днем истца, но в этот период готовый метал остывал.

Оперативные данные ОКП (КПК) по работе за <дата обезличена> поступили на рабочую электронную почту истца <дата обезличена> в 05 час. 02 мин.

<дата обезличена> и <дата обезличена> были для истца выходными днями, и он не мог провести анализ качественных показателей цеха за <дата обезличена>, которые стали известны только <дата обезличена>.

Истец полагает, что вменяемые ему распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> нарушения должностной инструкции и не выполнение трудовых обязанностей являются незаконными, а данное распоряжение подлежит отмене.

Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу был объявлен выговор за «указание недостоверной оценки результативности по мероприятию «Промывка теплообменников насосно-фильтровальной станции (НФС) МНЛЗ -1,2 в весенний период» в отчете за 4 квартал 2024 года по дефекту «Сорт-Раскатанная трещина» (пп.1 п.2 указанного отчета).

Однако отчет за 4 квартал был подписан начальником цеха <данные изъяты> и согласован с главным металлургом <данные изъяты>

При этом, в чем заключается недостоверность оценки, указанной в п.п. 1 п. 2 отчета об исполнении программы по качеству ЭСПЦ за <дата обезличена> ответчиком не указано.

Кроме того, так называемая «недостоверность» была установлена <дата обезличена>, а докладную начальник цеха ЭСПЦ <данные изъяты> написал <дата обезличена> и только <дата обезличена> истцу был объявлен выговор.

Полагает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности указанные в распоряжении № ЭСПЦ-03/06 от <дата обезличена> являются надуманными и необоснованными, а распоряжение подлежит отмене.

Распоряжением начальника цеха <номер обезличен> от <дата обезличена> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «систематическое нарушение установленных требований к заполнению отчетов 8D и карт КД, что повлекло за собой невозможность выполнения последующих мероприятий на шагах процедуры 8D и карт КД и выполнения последующих шагов, и, как следствие – невозможность направления указанных документов потребителю».

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось письмо от <дата обезличена><номер обезличен> старшего менеджера группы технической поддержки <данные изъяты> К указанному письму был приложен перечень нарушений по заполнению шага D6 и D5, в частности в п.п. с 1-9 и 11. Как видно из приложения к письму отметка о выполнении корректирующего действия должна была быть указана в п.п. с 1 по 9 и 11 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В указанный период истец находился в отпуске, что подтверждается распоряжениями от <дата обезличена> и от <дата обезличена> гола. Согласно данным распоряжениям на период нахождения истца в отпуске его замещал <данные изъяты>. и именно он должен был внести необходимые даты в шаг D6.

Таким образом, истец дисциплинарного проступка, указанного в распоряжении <номер обезличен> от <дата обезличена> не совершал, а данное распоряжение подлежит отмене как незаконное.

Распоряжением № ЭСПЦ-03/18 от <дата обезличена> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе без уведомления начальника цеха и без оформления отпуска без сохранения заработной платы <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, а <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> - без уважительной причины.

Между тем, <дата обезличена> с 10 час. 00 мин. до 11 час. 55 мин., <дата обезличена>, <дата обезличена> с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., <дата обезличена> с 10 час. 00 мин. истец по повесткам находился в судебных заседаниях Орджоникидзевского районного суда по уголовному делу <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 09 час. 30 мин. истец был приглашен в отдел кадров за справкой по решению КТС.

Полагает, что причины его отсутствия на рабочем месте в указанные даты и в указанное время являются уважительными и не требуют оформления отпуска за свой счет.

Начальник цеха был уведомлен истцом о судебных заседаниях, а в последствии истцом были представлены судебные повести с отметками.

<дата обезличена> истец находился в здании Профкома по вопросу подачи заявления об обжаловании распоряжения работодателя, о чем он сообщил начальнику цеха.

<дата обезличена> истец выкупал путевки согласно поданного заявления и представленного графика в «Мой ММК».

<дата обезличена> истец подавал жалобу в КТС, о чем он сообщил начальнику цеха.

<дата обезличена> истец был поручителем в КВП (касса взаимной помощи) вместе с <данные изъяты> в заранее назначенное время согласно утвержденному в ПАО «ММК» порядку.

Таким образом, распоряжение № <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу был уменьшен размер премии на 50% за отсутствие на рабочем месте <дата обезличена> с 09 час. 01 мин. до 11 час. 22 мин. без оформления отпуска без сохранения заработной платы.

<дата обезличена> в 09 час. 30 мин. истец был приглашен в отдел кадров за справкой по решению КТС, а с 10 час. 00 мин. истец по повестки находился в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда по уголовному делу <номер обезличен>.

Полагает, что причины его отсутствия на рабочем месте в указанную дату и в указанное время являются уважительными и не требуют оформления отпуска за свой счет.

Начальник цеха был уведомлен истцом о судебном заседании, а в последствии истцом была представлена судебная повестка с отметкой.

Истец полагает, что распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаконным и подлежит отмене.

Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу был уменьшен размер премии за февраль 2025 года на 50% в связи с «неудовлетворительным контролем выполнения технологических инструкций персоналом цеха в феврале 2025 г. в цех поступили претензии по качеству металла от потребителя – АО «Металл-сервис» (плавки №<номер обезличен>)».

Данное распоряжение является незаконным поскольку как следует из паспорта выплавки плавки, внепечной обратки и разливки плавки, все плавки по которым имеются претензии, были произведены, когда истец не работал.

<дата обезличена> распоряжением <номер обезличен> распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> было отменено, а премия выплачена истцу.

Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу был уменьшен размер премии за май 2025 года на 50% за перерасход лома, что привело к невыполнению Графика по основным показателям ПАО «ММК» в мае 2025 года.

Со стороны ответчика никаких доказательств вины истца представлено не было, в связи с чем данное распоряжение является незаконным.

<дата обезличена> распоряжением <номер обезличен> распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> было отменено.

Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> истец был лишен премии за май 2025 года на 100% за непроведение анализа по выходу годного и несоответствующей продукции плавки <номер обезличен> и не перенесение данного металла на менее ответственный заказ, что привело к невыполнению комплексного показателя качества.

Согласно представленного ответчиком паспорта внепечной обработки плавки <номер обезличен> внепечная обработка было произведена <дата обезличена> в 17 час. 40 мин. в субботу, которая являлась выходным днем для истца, в связи с чем данное распоряжение является незаконным.

<дата обезличена> распоряжением <номер обезличен> распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> было отменено, а премия выплачена истцу.

Таким образом, истец незаконно, системно и необоснованно лишался премий, а действия начальника цеха ЭСПУ <данные изъяты> подтверждают, что истца методично, целенаправленно, умышленно по непонятным причинам подводят к увольнению по собственному желанию либо к увольнению по желанию ответчика по негативным мотивам.

Данные неправомерные действия со стороны ответчика начались, когда истец стал ходит в суд по повесткам и нарушают конституционные права истца на труд и связанные с ним гарантии.

Системными, умышленными, незаконными действиями ответчика по изданию распоряжений о лишении истца премий и привлечении к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы истцом указано, что он в результате неправомерных действий ответчика длительный период находится в стрессовом состоянии, переживает из-за сложившейся несправедливой ситуации нехватки денег и увеличения долговых обязательств, что привело к бессоннице, депрессивному состоянию и ухудшению состояния его здоровья.

Истец просит суд признать незаконным и отменить:

Распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен>

Распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен>

Распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен>

Распоряжение от <дата обезличена> № ЭСПЦ-03/18;

Распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен>

Взыскать с ПАО «ММК» в пользу истца невыплаченную премию за январь 2025 года в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 4-8, 113-119, 236-242; т. 2 л.д. 186-191).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, направил своего представителя (т.3 л.д. 15).

Представитель истца ФИО1 – Л действующая на основании нотариальной доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена> (т.1 л.д. 9) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, просила удовлетворить, также представила письменные пояснения по заявленным требованиям (т.3 л.д. 64-70).

Представитель ответчика ПАО «ММК» - Ю действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д. 32-33) в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы изложенные в представленных в материалы дела письменных объяснениях, возражениях на исковое заявление.

В представленных письменных объяснениях, возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что ФИО1 является работником ПАО «ММК» с <дата обезличена> и в настоящее время занимает должность <данные изъяты> ПАО «ММК» (по технологии).

На основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» ФИО1 был уменьшен размер премии за январь 2025 года на 100% за нарушение им п. 2.1 должностной инструкции ДИ ММК-071-02-01.02.2019 «Должностная инструкция заместителя начальника цеха (по технологии)», выразившееся в непроведении анализа качественных показателей по выходу годного и несоответствующей продукции, выходу брака; не разработки корректирующих мероприятий, направленных на устранение причин несоответствий.

Вследствие указанного нарушения истцом своей должностной инструкции комплексный показатель качества по вине ЭСПЦ ПАО «ММК» за <дата обезличена> был превышен и составил 0,44%, что подтверждается справкой по комплексному показателю качества (КПК) по вине цехов ПАО «ММК» с учетом нецеховых причин за <дата обезличена> (форма ММК СМК ОКП-159-1), являющейся основанием к оспариваемому распоряжению.

Согласно приложению <номер обезличен> к приказу генерального директора ПАО «ММК» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, для ЭСПЦ ПАО «ММК» с <дата обезличена> была установлена плановая норма КПК в размере 0,30%.

Данный приказ не содержит положений о том, что норма КПК ЭСПЦ ПАО «ММК» в размере 0,30% должна соблюдаться только по итогам месяца, напротив, для того, чтобы установленная норма КПК ЭСПЦ ПАО «ММК» соблюдалась, необходимо, чтобы такой норматив соблюдался ежедневно.

В связи с нарушением истцом условий должностной инструкции вышеуказанным распоряжение истцу был уменьшен размер премии на 100%, что предусмотрено п 5.9.2 СТО СМК ММК ДПС-04 «Стандарт организации. Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК».

Полагает, что данное распоряжение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Спорное распоряжение издано в соответствии с порядком, предусмотренным СТО СМК ММК ДПС-04 «Стандарт организации. Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК», с данным локальным актом истец был ознакомлен под роспись.

Уменьшение размера премии, предусмотренное СТО СМК ММК ДПС-04 «Стандарт организации. Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК», не является дисциплинарным взысканием и соблюдение установленных статьями 192, 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий не требует.

Распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания», также является законным и обоснованным.

Требования к заполнению отчетов 8D и карт КД установлены в СТО СМК ММК НТЦ-18 «Порядок решения проблем, связанных с дефектами/несоответствиями металлопроката, в формате 8D и карты КД». С указанным локальным актом истец был ознакомлен <дата обезличена>.

Некорректное и несвоевременное заполнение вышеуказанных отчетов в формате 8D и карты КД явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

До применения взыскания у работника было запрошено письменное объяснение, которое он предоставил <дата обезличена>.

Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в установленный трудовым законодательством месячный срок, при применении взыскания были учтены предшествующие поведение работника, его отношение к труду, обстоятельства совершения работником проступка, тяжесть проступка.

Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был объявлен выговор.

Основание к применению дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.12 ДИ ММК 071-02-<дата обезличена> «Должностная инструкция заместителя начальника цеха (по технологии).

Данное распоряжение является законным и обоснованным, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в установленный трудовым законодательством месячный срок, при применении взыскания были учтены предшествующие поведение работника, его отношение к труду, обстоятельства совершения работником проступка, тяжесть проступка.

До применения взыскания у работника было запрошено письменное объяснение, которое он предоставил <дата обезличена>.

С указанным распоряжением истец был ознакомлен <дата обезличена>, что подтверждается актом от <дата обезличена> № <номер обезличен>

С иском об обжаловании распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена> истец обратился в суд только <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного ТК РФ трехмесячного срока для обжалования.

Уважительные причины пропуска трехмесячного срока исковой давности истцом представлены не были.

Полагает, что к исковым требованиям ФИО1 о признании незаконным и об отменен распоряжения № ЭСПЦ-03/06 от <дата обезличена> необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности.

Распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие в указанные в распоряжении периоды времени на рабочем месте <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> - без уведомления начальника цеха и без оформления отпуска без сохранения заработной платы, а <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> - без уважительной причины.

Указанные в распоряжении обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка подтверждаются письмом от <дата обезличена> № <номер обезличен> начальника цеха <данные изъяты> видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «ММК», отчетом по пересечению ФИО1 проходных.

Данное распоряжение является законным и обоснованным, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в установленный трудовым законодательством месячный срок, при применении взыскания были учтены предшествующие поведение работника, его отношение к труду, обстоятельства совершения работником проступка, тяжесть проступка.

До применения взыскания у работника были запрошено письменное объяснение, которые он предоставил <дата обезличена> и <дата обезличена>.

С указанным распоряжением истец был ознакомлен <дата обезличена> года

Распоряжение № ЭСПЦ-40/059 от <дата обезличена> «Об уменьшении размера премии» издано в соответствии с порядком сроками, предусмотренными СТО СМК ММК ДПС-04 «Стандарт организации. Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК», является законным и обоснованным.

Основание для вынесения распоряжения послужило отсутствие истца на рабочем месте <дата обезличена> в период с 09:01 до 11:22 без оформления отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с п. 15.1 ПД СМК ММК ДПС-29 «Положение о предоставлении отпусков работникам ПАО «ММК».

Распоряжение № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» и распоряжение № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» были отменены распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> и распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> соответственно.

ФИО1 были начислены и выплачены, с учетом установленных удержаний, соответствующие суммы премий за февраль и мая 2025 года с суммой денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ.

Распоряжение № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О уменьшении размера премии» было отменено распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> (до подачи истцом измененного искового заявления от <дата обезличена>, содержащего требование о признании незаконным и отмене данного распоряжения).

Таким образом, истцу не уменьшен размер премии за май 2025 года на 50% на основании распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с тем, что ответчиком в отношении истца не допущено каких-либо неправомерных действий заявленная истцом компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит (т.1 л.д. 172-176; т.2 л.д. 24-28, 225; т.3 л.д. 1-11, 71).

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Группы ПАО «ММК» Горно-металлургического профсоюза России (далее по тексту – ППО Группы ПАО «ММК» ГМПР) - <данные изъяты> действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д. 103-104), в судебном заседании пояснила, что к третьему лицу истец обращался по поводу отмены только одного распоряжения от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О лишении премии в размере 100%» и данные требования истца профсоюз поддерживает.

В представленном письменном мнении на исковое заявление представителем третьего лица указала, что распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 был лишен премии за январь 2025 года в размере 100% по причине отсутствия анализа <дата обезличена> качественных показателей по цеху, комплексный показатель качества (КПК) по вине цеха за <дата обезличена> составил 0,44% (при нормативе 0,30%).

В качестве основания вынесения распоряжения выступает справка по КПК по вине цехов за <дата обезличена>, согласно которой, действительно, <дата обезличена> КПК превышен.

Приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> установлены плановые нормы КПК с <дата обезличена>.

Согласно указанному приказу на начальников ПСП возложена обязанность по обеспечению ежемесячно выполнять заданию на снижение потерь металла, а также в ЭСПЦ установлен норматив КПК, который составляет 0,30%.

Указанным приказом не установлено, что данный норматив не должен превышать норму КПК за сутки, при этом цех, где работает истец, по итогам января не вышел за пределы нормы КПК.

Согласно графику работы Истца (вс-чт), в день, когда согласно распоряжению был превышен КПК, он находился в выходном дне, соответственно, у него отсутствовала возможность проанализировать работу цеха.

Действительно, на Истца, в соответствии с графиком его работы, возложена обязанность по анализу выполнения производственных показателей работы цеха за прошедшие сутки, а также планирование работ на текущие сутки, но данная обязанность не возложена на него в выходные дни, соответственно, при выходе на работу с выходного дня, а именно <дата обезличена> анализ должен быть проведен.

Кроме того, согласно графику работы, в воскресенье, при выходе на работу после выходного дня, с 08:30 до 09:00 на Истца возложена обязанность по анализу работ по качеству за выходные дни и принятие оперативных решений, направленных на улучшение качества, что также подтверждает факт того, что данный анализ он мог предоставить только при выходе с выходного дня, а именно <дата обезличена>.

Приказом от <дата обезличена> № <номер обезличен> утвержден Стандарт организации «Система менеджмента качества. Обеспечение качества продукции» (далее – СТО СМК ММК ГСК-01-2024).

В соответствии с разделом 6.6. СТО СМК ММК ГСК-01-2024 анализ работы по качеству структурного подразделения проводится за месяц, однако истцу вменили отсутствие анализа КПК за сутки.

Не согласившись с обжалуемым распоряжением, Истец, в порядке ст. 370 Трудового кодекса РФ и п. 9.5 Коллективного договора ПАО «ММК» на 2024-2026 г.г., обратился к Третьему лицу с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства при издании распоряжения о лишении премии.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Третьим лицом в адрес начальника цеха было написано письмо с предложением о рассмотрении вопроса об отмене оспариваемого распоряжения.

В связи с тем, что оспариваемое распоряжение отменено не было, Истец обратился в Комиссию по трудовым спорам, в результате рассмотрения которой было принято решение об отказе в отмене оспариваемого распоряжения.

Считает, что Истец был лишен физической возможности провести анализ качества продукции <дата обезличена>, соответственно, в этой части требования, истца об отменен распоряжении № ЭСПЦ-40/011 от <дата обезличена> подлежит удовлетворению (т.1 л.д. 169-170).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>25, дали суду пояснения о производственной специфике работы Электросталеплавильного цеха ПАО «ММК» и оформления производственной документации.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т.3 л.д. 72).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, при участи направленного им представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неблагоприятные правовые последствия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с <дата обезличена> ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «ММК».

С <дата обезличена> ФИО1 занимает должность <данные изъяты> ПАО «ММК» (по технологии) (т.1 л.д. 70-72, 126-127; т. 2 л.д. 218).

Из Соглашения от <дата обезличена><номер обезличен> об изменении условий трудового договора от <дата обезличена>, следует, что:

ФИО1 переводится на работу в <данные изъяты>, в соответствии с положением или должностной инструкцией, ПД СМК ММК П-68 в части выполнения функциональных обязанностей по вопросам своей компетенции (п.1).

Дата начала работы – <дата обезличена> (п. 2).

Вид перевода – постоянный, договор является договором по основной работе (п.4).

Вид договора – на неопределенны срок (п. 5).

Работнику устанавливается:

Должностной оклад (тарифная ставка) 99 923 рубля в месяц;

Премии и иные поощрительные выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера будут производиться на основании Положения об оплате труда и премировании работников структурного подразделения, Приказа «О совершенствовании оплаты труда» и иных локальных нормативных актов;

Районный коэффициент 15% (п. 6).

График работы однобригадный, односменный, пятидневный, с работой в течении 4 дней по 8 часов 15 минут, в пятый день – 7 часов (с возможностью смещения выходных дней), с 2 выходными днями через каждые 5 смен (п.7).

За ненормированный рабочий день работнику предоставляется дополнительный отпуск в количестве 10 календарных дней (п. 8)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись (т.1 л.д. 80-89).

Согласно представленному в материалы дела Графику работы <данные изъяты> на 2025 год, утвержденному начальником Электросталеплавильного цеха ПАО «ММК» <данные изъяты>. в пределах свой компетенции (т.1 л.д. 200-205) рабочими днями ФИО1 являются дни с воскресенья по четверг, время работы с 07 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. (т.1 л.д 90).

С данным графиком ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» <данные изъяты> ФИО1 на основании п. 5.9.2 СТО СМК ММК ДПС-04 «Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК» был уменьшен размер премии за январь 2025 года на 100% за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1. должностной инструкцией заместителя начальника цеха <номер обезличен>-<дата обезличена>.

Из содержания данного распоряжения следует, что по причине отсутствия анализа <дата обезличена> качественных показателей по цеху со стороны заместителя <данные изъяты> ФИО1 комплексный показатель качества (КПК) по вине цеха <дата обезличена> составил 0,44% (при нормативе 0,30%)

Основание: Справка по комплексному показателю качества (КПК) по вине цехов ПАО «ММК» с учетом нецеховых причин за <дата обезличена> (форма ММК СМК ОКП-159-1 (А), (Г), (В)) (т.1. л.д. 73).

Распоряжение вынесено начальником Электросталеплавильного цеха ПАО «ММК» <данные изъяты>В. в пределах свой компетенции (т.1 л.д. 200-205).

С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен, что сторонами не оспаривалось.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение размера стимулирующих выплат, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> утвержден и введен в действие СТО СМК ММК ДПС-04 «Стандарт организации. Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК» (т.1 л.д. 91-102)

Настоящий стандарт устанавливает порядок премирования работников ПАО «ММК» (п.1.1).

Стандарт распространяется на все структурные подразделения ПАО «ММК» (п. 1.2).

Целью настоящего стандарта является систематизация использующихся в ПАО «ММК» систем премирования, направленных на повышение материальной заинтересованности и ответственности работников ПАО «ММК» в реализации Политики в области качества ПАО «ММК», выполнения заказов потребителей, снижении расхода материалов, сырья и топливно-энергетических ресурсов, повышении культуры производства и производительности труда, снижении травматизма (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 СТО СМК ММК ДПС-04 системы премирования подразделяются, в том числе на премирование по результатам работы за месяц, кварта, год, виды оплаты 140, 141,142,145, 526, 520.

Порядок премирования работников ПАО «ММК» по результатам работы за месяц, кварта, год определен в разделе 5 СТО СМК ММК ДПС-04.

Приказом № ГД-01/733 от <дата обезличена> установлены плановые нормы комплексного показателя качества (КПК) с <дата обезличена>.

Для ЭСПЦ установлен норматив КПК, который составляет 0,30%.

На начальников ПСП возложена обязанность обеспечить ежемесячное выполнение задания на снижение потерь металла (т.1 л.д. 162-164).

Пунктом 2.1. должностной инструкцией заместителя начальника цеха ДИ ММК-071-02-<дата обезличена> предусматривает обязанность заместителя начальника цеха анализировать выполнение установленных показателей по выходу годного и несоответствующей продукции, выходу брака; устанавливать причины несоответствий; разрабатывать корректирующие мероприятия, направленные на устранение причин несоответствий и контролировать их выполнение; документировать проведение анализа.

Из оспариваемого истцом распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что основанием для его издания явилась Справка по комплексному показателю качества (КПК) по вине цехов ПАО «ММК» с учетом нецеховых причин за <дата обезличена> (форма ММК СМК ОКП-159-1 (А), (Г), (В)), согласно которой комплексный показатель качества по вине ЭСПЦ ПАО «ММК» за <дата обезличена> был превышен и составил 0,44% (т.1 л.д. 74, 177-184).

Между тем, как следует из данной Справки комплексный показатель качества ЭСПЦ ПАО «ММК» за январь 2025 года составил 0,07% и не превысил установленный Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> для ЭСПЦ норматив КПК - 0,30%.

Пунктом 5.5 СТО СМК ММК ДПС-04 предусмотрено, что начисление премии по результатам работы за месяц производится за выполнение показателей текущего или предыдущего месяца, в зависимости особенностей организации производства и установленной периодичности учета и отчетности.

Основанием для начисления премий являются: справки, подтверждающие выполнение показателей премирования в отчетном периоде (месяц, квартал, год), подписанные руководителем, ответственным за отчетный документ согласно положениям об оплате труда и премировании работников структурных подразделений (подразделений) (СТО СМК ММК ДПС-02); решение генерального директора или уполномоченного им заместителя генерального директора об итогах деятельности ПАО «ММК» в отчетном месяце, зафиксированные в том числе в приказах и протоколах (для РСС) (п. 5.6).

Полное или частичное уменьшение размера премии в отчетном периоде (месяц, квартал, год) производится, в том числе за нарушение работником условий трудового договора, ПД СМК ММК П-68, должностных инструкций (5.9).

Полное или частичное уменьшение размера премии производится за тот месяц/квартал, в котором издается приказ (распоряжение) (п.5.11).

Принимая во внимание, что произвольное применение локальных нормативных актов со стороны работодателя, в том числе немотивированное, необоснованное лишение премии противоречит требованиям трудового законодательства, с учетом вышеприведенного правового регулирования, условий трудового договора истца (с учетом соглашений об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> локальных актов ответчика, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом распределения между сторонами по индивидуальному трудовому спору бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для лишения ФИО1 премии за отчетный период (месяц) январь 2025 года на 100 % по обстоятельствам указанным в распоряжении № ЭСПЦ-40/011 от <дата обезличена> «О лишении премии».

Суд полагает, что лишение ФИО1 премии за январь 2025 года на 100 % (по итогам работы за месяц) без учета комплексного показателя качества ЭСПЦ ПАО «ММК» за отчетный период (месяц) январь 2025 года не соответствует положениям локальных нормативных актов работодателя, в том числе СТО СМК ММК ДПС-04 «Стандарт организации. Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК», согласно положениям которого премирование, а соответственно и лишение премии в отношении работников ПАО «ММК» осуществляется по результатам работы за отчетный период (месяц, кварта, год).

При этом суд учитывает, что из представленного в материалы дела распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» следует, что заместителю начальника цеха ФИО1 на основании п. 5.9.2 СТО СМК ММК ДПС-04 «Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК» размер премии за январь 2025 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1. должностной инструкцией заместителя начальника цеха ДИ ММК-071-02-<дата обезличена> был уменьшен ещё на 25 % (т.1 л.д. 156).

В связи с тем, что требование истца об отмене распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» связано с его незаконностью, суд признает распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» незаконным и подлежащим отмене, а требования истца о взыскании с ПАО «ММК» в пользу истца невыплаченной премии за январь 2025 года подлежащими удовлетворению в заявленном в размере в сумме 126 000 рублей, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию премии.

Распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» заместителю начальника цеха <ФИО>1 на основании п. 5.9.2 СТО СМК ММК ДПС-04 «Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК» был уменьшен размер премии за февраль 2025 года на 50% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.7 должностной инструкцией заместителя начальника цеха ДИ ММК-071-02-<дата обезличена>.

Из содержания данного распоряжения следует, что в связи с неудовлетворительным контролем заместителем начальника цеха ФИО1 выполнения технологических инструкций персоналом цеха в феврале 2025 года в цех поступили претензии по качеству металла от потребителя – АО «Металл-сервис» (плавки №<номер обезличен>, <номер обезличен>)».

Основание: Сведения по претензиям, признанны за февраль 2025 года (форма ММКСМК ГТП 3-2 (А). (Г), (В)) (т.1 л.д. 214).

Распоряжение вынесено начальником Электросталеплавильного цеха ПАО «ММК» <данные изъяты>. в пределах свой компетенции (т.1 л.д. 200-205).

С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен, что сторонами не оспаривалось.

В материалы дела представлены сведения по претензиям, признанны за февраль 2025 года (форма ММКСМК ГТП 3-2 (А). (Г), (В)) (т.1 л.д. 215).

Распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об отмене распоряжения» действие распоряжения № ЭСПЦ-40/038 от <дата обезличена> «О лишении премии» было отменено (т.2 л.д. 194).

Премия за февраль 2025 года выплачена истцу работодателем, что сторонами не оспаривается (т.2 л.д. 196-198).

Между тем, обращаясь с иском ФИО1 ссылался на незаконность вынесенного в отношении него распоряжения № ЭСПЦ-40/038 от <дата обезличена> «О лишении премии».

В материалы дела представлены:

паспорта выплавки плавки;

паспорта внепечной обработки плавки;

паспорта разливки плавки;

акт приемки продукции по качеству <номер обезличен>Р от <дата обезличена>;

акт совместной приемки продукции по качеству <номер обезличен>Р от <дата обезличена>;

протокол оперативного совещания <номер обезличен> от <дата обезличена>;

протокол оперативного совещания <номер обезличен> от <дата обезличена>, т.д. (т.2 л.д. 72-150).

Из паспортов выплавки плавки следует, что:

Плавка <номер обезличен> производилась <дата обезличена> в период времени с 01:28 до 02:31;

Плавка <номер обезличен> производилась <дата обезличена> с 05:46 до 06:46;

Плавка <номер обезличен> производилась <дата обезличена> с 19:20 до 20:12;

Плавка <номер обезличен> производилась <дата обезличена> с 13:37 до 14:40;

Плавка <номер обезличен> производилась <дата обезличена> с 03:21 до 04:23;

Плавка <номер обезличен> производилась <дата обезличена> с 03:49 до 04:54;

Плавка <номер обезличен> производилась <дата обезличена> с 05:21 до 06:29;

Плавка <номер обезличен> производилась <дата обезличена> в 01:45;

Плавка <номер обезличен> производилась <дата обезличена> с 04:54 до 06:01;

Плавка <номер обезличен> производилась <дата обезличена> с 07:52 до 09:02.

Сторонами не оспаривалось, что указанные периоды согласно условиям трудового договора истца (с учетом соглашений об изменении условий трудового договора от <дата обезличена>), Графику работы <данные изъяты> по технологии, Табелю учета рабочего времени ведомости «Электросталеплавильный цех» являлись для ФИО1 нерабочим временем.

Распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» заместителю начальника цеха ФИО1 на основании п. 5.9.2 СТО СМК ММК ДПС-04 «Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК» был уменьшен размер премии за май 2025 года на 100 % за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1 должностной инструкцией заместителя начальника цеха ДИ ММК-071-02-<дата обезличена>.

Из содержания данного распоряжения следует, что при обработки плавки <номер обезличен> (марка стали 35) содержание водорода в стали получено 6,1 ppm (должно быть не более 5,8 ppm) заместитель начальника цеха ФИО1 не провел анализ по выходу годного и несоответствующей продукции и не перенес данный металл на менее ответственный заказ, что привело к невыполнению комплексного показателя качества за <дата обезличена> год.

Основание: Справка по комплексному показателю качества (КПК) по вине цехов ПАО «ММК» с учетом нецеховых причин за <дата обезличена> (форма ММК СМК ОКП-159-1 (А), (Г), (В)) (т.2 л.д. 22).

Распоряжение вынесено начальником Электросталеплавильного цеха ПАО «ММК» <данные изъяты> в пределах свой компетенции (т.1 л.д. 200-205).

С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен, что сторонами не оспаривалось.

В материалы дела представлена Справка по комплексному показателю качества (КПК) по вине цехов ПАО «ММК» с учетом нецеховых причин за <дата обезличена> (форма ММК СМК ОКП-159-1 (А), (Г), (В)) (т.2 л.д. 23).

Распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об отмене распоряжения» действие распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» было отменено (т.2 л.д. 195).

Премия за май 2025 года выплачена истцу работодателем, что сторонами не оспаривается (т.2 л.д. 196-198).

Между тем, обращаясь с иском ФИО1 ссылался на незаконность вынесенного в отношении него распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии».

Из представленного в материалы дела паспорта внепечной обработки плавки следует, что плавка <номер обезличен> производилась <дата обезличена> с 17:40 до 19:07 (т.2 л.д. 149).

Сторонами не оспаривалось, что <дата обезличена> согласно Графику работы заместителя начальника цеха по технологии являлся для ФИО1 нерабочим днем.

Как следует из материалов дела требование о признании незаконным и отмене распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» заявлено истцом <дата обезличена> (т.1 л.д. 113-119, 166-167), требование о признании незаконным и отмене распоряжения № ЭСПЦ-40/096 от <дата обезличена> «О лишении премии» заявлено <дата обезличена> (т.1 л.д. 236-242, 248-250).

Распоряжение № ЭСПЦ-40/038 от <дата обезличена> «О лишении премии» отменено работодателем в добровольном порядке <дата обезличена>, распоряжение № ЭСПЦ-40/096 от <дата обезличена> «О лишении премии» отменено работодателем в добровольном порядке <дата обезличена>.

Вместе с тем, суд учитывает, что в случае добровольной отмены работодателем распоряжений о депремировании работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена данных распоряжений на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период их действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорных распоряжений.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом распределения между сторонами по индивидуальному трудовому спору бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для лишения ФИО1 премии за отчетный период (месяц) февраль 2025 года на 50% по обстоятельствам указанным в распоряжении № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии», а также наличия оснований для лишения ФИО1 премии за отчетный период (месяц) май 2025 года на 100% по обстоятельствам указанным в распоряжении № ЭСПЦ-40/096 от <дата обезличена> «О лишении премии».

В этой связи распоряжение № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» и распоряжение № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» надлежит признать незаконными.

Распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» заместителю начальника цеха ФИО1 на основании п. 5 СТО СМК ММК ДПС-04 «Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК» был уменьшен размер премии за май 2025 года на 50% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.7 должностной инструкцией заместителя начальника цеха ДИ ММК-071-02-<дата обезличена>.

Из содержания данного распоряжения следует, что <данные изъяты> ФИО1 допустил перерасход металлического лома, что привело к невыполнению «Графика по основным показателям ПАО «ММК» в мае 2025 года».

Основание: График по основным показателям ПАО «ММК» в мае 2025 года (ММК СМК УП-51-1 (А), (Г), (В), анализ расхода металлошихты по агрегатам (т.2 л.д. 20).

Распоряжение вынесено начальником Электросталеплавильного цеха ПАО «ММК» <данные изъяты> в пределах свой компетенции (т.1 л.д. 200-205).

С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен, что сторонами не оспаривалось.

Распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об отмене распоряжений» действие распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» было отменено (т.2 л.д. 21).

Выплата истцу работодателем премии за май истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела требование о признании незаконным и отмене распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» заявлено <дата обезличена> (т.1 л.д. 236-242, 248-250).

Поскольку истец обратился с иском к ПАО «ММК» о защите нарушенного права уже после отмены работодателем в добровольном порядке распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии», принимая во внимание, что истцу не был уменьшен размер премии за май 2025 года на 50% на основании распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца данным распоряжением, суд полагает, что основания для признания распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> «О лишении премии» незаконным в рамках рассмотрения данного спора отсутствуют.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.12 должностной инструкции заместителя начальника цеха ДИ ММК-071-02-<дата обезличена>, выразившимся в предоставлении в отчете несоответствующей действительности оценки результативности по мероприятию «Промывка теплообменников насосно-фильтрованной станции (НФС) МНЛЗ-1,2 в весенний период» по дефекту «Сорт- Раскатанная трещина», заместителю начальника цеха (по технологии) ФИО1 был объявлен выговор.

Основание: докладная записка начальника цеха <данные изъяты> от <дата обезличена>; письменное объяснение ФИО1 от <дата обезличена>; отчет об исполнении программы по качеству ЭСПЦ за 4 квартал 2024 года, подготовленный ФИО1 <дата обезличена>.

С распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 185).

Распоряжение вынесено начальником Электросталеплавильного цеха ПАО «ММК» <данные изъяты>. в пределах свой компетенции (т.1 л.д. 200-205).

Пунктом 2.1 должностной инструкцией заместителя начальника цеха ДИ ММК-071-02-<дата обезличена> предусматривает обязанность заместителя начальника цеха анализировать выполнение установленных показателей по выходу годного и несоответствующей продукции, выходу брака; устанавливать причины несоответствий; разрабатывать корректирующие мероприятия, направленные на устранение причин несоответствий и контролировать их выполнение; документировать проведение анализа.

Пунктом 2.12 ДИ ММК-071-02-<дата обезличена> предусмотрена обязанность заместителя начальника цеха обеспечивать своевременное и качественное ведение всей документации по всем направления свой производственной деятельности в соответствии с требованиями документации системы менеджмента качества ПАО «ММК».

Приказом № ГД-01/279 от <дата обезличена> утверждена И СМК ММК НТЦ-03-2019 «Инструкции о порядке управления программами по качеству в производственных структурных подразделения»

Пунктом 7.2 И СМК ММК НТЦ-03-2019 предусмотрено, что заместитель начальника ПСП по технологии ежемесячно осуществляет контроль и анализ программы. Результаты контроля и анализа включаются в ежемесячное распоряжение по качеству ПСП (раздел 6.6.1 СТО СМК ММК ГСК-01)

Ежеквартально заместитель начальника ПСП по технологии оформляет отчет по форме приложения Б и размещает отсканированную копию подписанного отчета на сайте Производственный комплекс ПАО «ММК» во вкладке «Управление программами по качеству» в течении десяти рабочих дней по окончании квартала (п. 7.3) (т.2 л.д. 200-212).

В материалы дела представлены:

докладная записка начальника цеха <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 186);

объяснительная ФИО1 от <дата обезличена> (л.д.187);

отчет об исполнении программы по качеству ЭСПЦ за 4 квартал 2024 года, подготовленный ФИО1 <дата обезличена> (л.д.188-191).

Суд полагает, что ответчиком в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность действий работодателя по вынесению распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания», таким образом работодатель в ходе рассмотрения дела доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину оспариваемым распоряжением.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а также доказательств злоупотребления правом со стороны работодателя при наложении на истца дисциплинарного взыскания материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела с распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 была ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 185).

Стороной истца в материалы дела представлен акт № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об ознакомлении с дисциплинарным взысканием» согласно которому <дата обезличена> заместитель начальника цеха (по технологии) ФИО1 был ознакомлен с распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания», поставил роспись не указав дату ознакомления (л.д. 192).

Доказательств ознакомления ФИО1 с данным распоряжением в иную дату, чем указано в акте <номер обезличен> от <дата обезличена> материалы дела не содержат, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что о привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнал <дата обезличена>, срок на обращение в суд истец <дата обезличена>.

Требования о признании незаконным и отмене распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» заявлены истцом <дата обезличена> (т.1 л.д. 113-119, 166-167), то есть за пределами установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, судом не установлено, истцом не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доводов истца о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права материалы дела не содержат, с учетом чего, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ММК» к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» об отмене распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания», следует отказать.

Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.12, 2.28 должностной инструкции заместителя начальника цеха ДИ ММК-071-02-<дата обезличена>, выразившимся в нарушении п. 5.2, 6.7.3, 6.7.5, 11.2, 12.3.3 СТО СМК ММК НТЦ-18 «Порядок решения проблем, связанных с дефектами/несоответствиями металлопроката, в формате 8D и карты КД» в части несвоевременного, некорректного внесения в отчеты 8D и карты КД даты фактического исполнения корректирующего действия, внесения в шаг 6 отчетов 8D даты планируемой оценки результативности ранее внесения даты фактического исполнения корректирующего действия, заместителю начальника цеха (по технологии) <ФИО>1 был объявлен выговор.

Основание: докладная записка начальника цеха <данные изъяты> от <дата обезличена>; письменное объяснение ФИО1 от <дата обезличена>; письмо от <дата обезличена> № ОТП-35/0148 «О корректном и своевременном заполнении отчетов в формате 8D».

С распоряжением № ЭСПЦ-03/13 от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был ознакомлен <дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 75).

Распоряжение вынесено начальником Электросталеплавильного цеха ПАО «ММК» <данные изъяты> в пределах свой компетенции (т.1 л.д. 200-205).

В материалы дела представлены:

Докладная записка начальника цеха <данные изъяты> от <дата обезличена> из которой следует, что ответственный от цеха за оформление и разработку документации в части работы по форме 8D заместитель начальника цеха ФИО1 нарушил сроки и порядок оформления в восьми отчетах 8D и одной карте КД (письмо № ОТП-35/0148 от 10.02.2025 года о нарушениях со стороны цеха по работе в формате КД, 8D) (т.1 л.д. 76);

объяснительная ФИО1 от <дата обезличена> (т.1 л.д.77-78);

письмо от <дата обезличена> № ОТП-35/0148 «О корректном и своевременном заполнении отчетов в формате 8D» из которого следует, что в соответствии с представленным клиентом перечнем (письмо № МК-35/0357 от <дата обезличена> от ОАО «ММК-Метиз») отчеты, перечисленные под пунктами <номер обезличен>,11 (Приложение 1) не могут быть отправлены клиенту в виду их некорректного заполнения по следующим причинам:

отсутствует дата оценки выполненных корректирующих мероприятий на шаге D6, но при этом уже указана дата оценки результативности выполненного мероприятия, тем самым нарушен п. 6.7.5 СТО СМК ММК НТЦ-18-2025;

плановая дата выполнения корректирующего мероприятия на шаге D5 была изменена с <дата обезличена> на <дата обезличена>, при этом не была внесена информация о причинах переноса даты выполнения, тем самым нарушен п. 6.7.6 п. 6.7.5 СТО СМК ММК НТЦ-18-2025 (т.1 л.д. 79-82).

В материалы дела представлены:

Отчет в формате 8D (202_8D2023_S1);

Отчет в формате 8D (203_8D2023_S1);

Отчет в формате 8D (216_8D2023_S1);

Отчет в формате 8D (19_8D2024_S1);

Отчет в формате 8D (21_8D2024_S1);

Отчет в формате 8D (39_8D2024_S1);

Отчет в формате 8D (85_8D2024_S1);

Отчет в формате 8D (222_8D2023_S1);

Карточка Корректирующие действия (18_KD2024_ S1) (т.2 л.д. 29-58).

Обращаясь с иском ФИО1, указал, что согласно приложению к письму от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О корректном и своевременном заполнении отчетов в формате 8D» отметка о выполнении корректирующего действия должна была быть указана в п.п. с 1 по 9 и 11 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, между тем в указанный период он находился в отпуске.

Требования к заполнению отчетов 8D и карт КД установлены в СТО СМК ММК НТЦ-18-2023 «Стандарт организации. Система менеджмента качества. Порядок решения проблем, связанных с дефектами/несоответствиями металлопроката, в формате 8D и карты КД» (т.1 л.д. 129-153).

Согласно п. 6.7 СТО СМК ММК НТЦ-18-2023 ответственным за заполнение в шаге D6 отчета 8D даты фактического исполнения корректирующего действия, за указание в нем даты проведения оценки результативности корректирующего действия, а согласно п 12.3.3 СТО СМК ММК НТЦ-18-2023 - ответственным за заполнение даты фактического исполнения корректирующего действия в шаге 3D карты КД является начальник участка цеха - виновника, который включается в состав команды заместителем начальника цеха-виновника (по технологии) согласно п.п. 6.2, 12.1.3 СТО СМК ММК НТЦ-18-2023 соответственно.

Согласно приложению к письму от <дата обезличена> № ОТП-35/0148 «О корректном и своевременном заполнении отчетов в формате 8D»:

В отчете 202_8D2023_S1 от <дата обезличена> отсутствует отметка о выполнении КД, срок <дата обезличена>;

В Карточке Корректирующие действия 18_KD2024_ S1 отсутствует отметка о выполнении КД, срок <дата обезличена>;

В отчете 203_8D2023_S1 от <дата обезличена> отсутствует отметка о выполнении КД, срок <дата обезличена>;

В отчете 222_8D2023_S1 отсутствует отметка о выполнении КД, срок <дата обезличена>;

В отчете 216_8D2023_S1 отсутствует отметка о выполнении КД, срок <дата обезличена>;

В отчете 19_8D2024_S1 от <дата обезличена> отсутствует отметка о выполнении КД, срок <дата обезличена>;

В отчете 21_8D2024_S1 от <дата обезличена> отсутствует отметка о выполнении КД, срок <дата обезличена>;

В отчете 8D (39_8D2024_S1) от <дата обезличена> отсутствует отметка о выполнении КД, срок <дата обезличена>;

В отчете 8D (222_8D2023_S1) от <дата обезличена> отсутствует отметка о выполнении КД, срок <дата обезличена>.

Согласно табелю учета рабочего времени ведомости «Электросталеплавильный цех» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) и с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) находился в отпуске, с <дата обезличена> по <дата обезличена> – на больничном (т.1 л.д. 158).

В период нахождения ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске с <дата обезличена> по <дата обезличена> и в связи с временной нетрудоспособностью с <дата обезличена> обязанности заместителя начальника ЭСПЦ исполнял <данные изъяты> (т.2 л.д. 192-193).

Между тем Трудовым кодексом РФ императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания», суд исходит из того, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. При этом, у работника отсутствуют полномочия самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, если в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчиком в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность действий работодателя по вынесению распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания», доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, на который указывает ответчик в распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» материалы дела не содержат, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что издание ответчиком распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания», является нарушением трудовых прав работника, соответственно, данное распоряжение является незаконным и подлежит отмене.

Распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 2-4 ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, пп. а-в п.19 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ММК» п.п. 2.1-2.23, 2.25-2.29, 2.34-2.38, 2.43-2.47, 2.52 должностной инструкции заместителя начальника цеха (по технологии) ДИ ММК-071-02-<дата обезличена>; неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.28 должностной инструкции заместителя начальника цеха (по технологии) ДИ ММК-071-02-<дата обезличена>, выразившимся в нарушении требований п. 15.1 ПД СМК ММК ДПС-29 «Положение о предоставлении отпусков работникам ПАО «ММК» в части порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы, заместителю начальника цеха (по технологии) ФИО1 был объявлен выговор.

Из содержания данного распоряжения следует, что в результате проведенной проверки было установлено, что заместитель начальника цеха (по технологии) <ФИО>1 отсутствовал на рабочем месте <дата обезличена> с 08:59 до 12:00, <дата обезличена> с 09:12 до 11:24, <дата обезличена> с 09:02 до 10:39, <дата обезличена> с 09:01 до 11:23 без уведомления начальника цеха о своем отсутствии и без оформления отпуска без сохранения заработной платы, а <дата обезличена> с 11:02 до 11:54, <дата обезличена> с 15:17 до 15:45, <дата обезличена> с 13:42 до 13:55, <дата обезличена> с 10:20 до 10:43 – без уважительной причины.

Основание: докладная записка начальника цеха <данные изъяты> от <дата обезличена>; письменные объяснения ФИО1 от <дата обезличена>, <дата обезличена>; отчет о пересечении ФИО1 проходных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (ПЕР0081).

С распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был ознакомлен <дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 218).

Распоряжением № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об уменьшении размера премии» заместителю начальника цеха ФИО1 на основании п. 5 СТО СМК ММК ДПС-04 «Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК» был уменьшен размер премии за март 2025 года на 50% за допущенное производственное упущение, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, чем нарушен п.п. 2.28 должностной инструкцией заместителя начальника цеха (по технологии) ДИ ММК-071-02-<дата обезличена>.

Из содержания данного распоряжения следует, что заместитель начальника цеха ФИО1 отсутствовал на рабочем месте <дата обезличена> с 09:01 до 11:22 не оформив отпуск без сохранения заработной платы, чем нарушил порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы п.15 ПД СМК ММК ДПС-29-2024.

Основание: Объяснительна заместителя начальника цеха ФИО1 от <дата обезличена> (т.1 л.д. 216).

С данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен, что сторонами не оспаривалось.

Распоряжение № <данные изъяты><дата обезличена>, распоряжением № ЭСПЦ-40/059 от <дата обезличена> вынесены начальником Электросталеплавильного цеха ПАО «ММК» <данные изъяты>. в пределах свой компетенции (т.1 л.д. 200-205).

В материалы дела представлены:

Докладная записка начальника цеха <данные изъяты> от <дата обезличена> из которой следует, что заместитель начальника цеха (по технологии) ФИО1 <дата обезличена> с 08:59 до 12:11, <дата обезличена> с 11:02 до 11:54, <дата обезличена> с 09:12 до 11:24, <дата обезличена> с 15:17 до 15:45, <дата обезличена> с 13:42 до 13:55, <дата обезличена> с 10:20 до 10:43, <дата обезличена> с 09:02 до 10:39, <дата обезличена> с 09:01 до 11:23 отсутствовал на рабочем месте, не поставив в известность и не оформив документально (т. 1 л.д. 219);

Объяснительная ФИО1 от <дата обезличена> из которой следует, что он <дата обезличена> в 9 час. 30 мин выезжал за справкой в отдел кадров по решению КТС, но справка была не готова. Далее по повестке на 10 час. 00 мин присутствовал на заседании Орджоникидзевского суда (т. 1 л.д. 217);

Объяснительная ФИО1 от <номер обезличен> года из которой следует, что 25.02.2025 года он выкупал путевки согласно поданного заявления и представленного графика в «Мой ММК». 06.02.2025 года ходил в профсоюз узнать о решении по его заявлению, о чем он сообщил начальнику цеха (т. 1 л.д. 221);

Отчет о пересечении работниками проходных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (ПЕР0081) (т.1 л.д. 223-225);

Видеозапись с камер видеонаблюдения ПАО «ММК» (т.2 л.д.166).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (п. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой распорядок ПАО «ММК» определяется Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «ММК» (п.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ММК»).

Работник ПАО «ММК» обязан, в том числе:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «ММК»;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда (п. 19) (т.1 л.д. 206-208).

Трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотрена обязанность работника:

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.10.1 Договора);

исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (п.10.2 Договора);

добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, приказами администрации, техническими правила (п.10.4 Договора).

Отсутствие на рабочем месте в указанное в распоряжении № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания», распоряжении № ЭСПЦ-40/059 от <дата обезличена> «Об уменьшении размера премии» время истцом ФИО1 не оспаривается.

Обращаясь с иском ФИО1, указал, что <дата обезличена> с 10 час. 00 мин. до 11 час. 55 мин., <дата обезличена>, <дата обезличена> с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., <дата обезличена> с 10 час. 00 мин. истец по повесткам находился в судебных заседаниях Орджоникидзевского районного суда по уголовному делу <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 09 час. 30 мин. истец был приглашен в отдел кадров за справкой по решению КТС.

Полагает, что причины его отсутствия на рабочем месте в указанные даты и в указанное время являются уважительными и не требуют оформления отпуска за свой счет.

Начальник цеха был уведомлен истцом о судебных заседаниях, а в последствии истцом были представлены судебные повести с отметками.

<дата обезличена> истец находился в здании Профкома по вопросу подачи заявления об обжаловании распоряжения работодателя, о чем он сообщил начальнику цеха.

<дата обезличена> истец выкупал путевки согласно поданного заявления и представленного графика в «Мой ММК».

<дата обезличена> истец подавал жалобу в КТС, о чем он сообщил начальнику цеха.

<дата обезличена> истец был поручителем в КВП (касса взаимной помощи) вместе с <данные изъяты> в заранее назначенное время согласно утвержденному в ПАО «ММК» порядку.

Из представленного в материалы дела судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Яхиным А.Д. ответа исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> (запрос суда по уголовному делу <номер обезличен>) следует, что подсудимый ФИО1 05 и <дата обезличена>, 24 и <дата обезличена> принимал участие в судебных заседания, на каждое из которых ему была вручена судебная повестка, а также после судебных заседаний, в корешке судебной повестки ему была сделана отметка о нахождении подсудимого в судебном заседании с указанием времени проведения судебного слушания.

Время проведения судебных заседаний:

<дата обезличена> – с 10:00 до 11:55;

<дата обезличена> – с 10:00 до 11:05;

<дата обезличена> с 10:00 до 10:30;

<дата обезличена> с 10:00 до 11:00 (т. 2 л.д. 19).

В материалы дела представлены судебные повестки по уголовному делу <номер обезличен> с отметками секретаря о датах и о времени нахождения <ФИО>1 в судебных заседаниях (т.2 л.д. 7-10).

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что <дата обезличена> с 10 час. 00 мин. до 11 час. 55 мин., <дата обезличена> с 10 час. 00 мин. до 11 час. 05 мин., <дата обезличена> с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., <дата обезличена> с 10 час. 00 до 11 час. 00 мин. ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по уголовному делу <номер обезличен>, где проходит в качестве обвиняемого и его участие в судебных заседаниях является обязательным.

Судебные извещения и вызовы обязательны для всех без исключения организаций и физических лиц.

Право граждан на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, вызов в суд и время нахождения лица в судебном заседании является основанием для освобождения его от необходимости пребывания на рабочем месте, а, соответственно, расценивается как уважительная причина отсутствия на работе.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, применение дисциплинарного взыскания, может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 75-0-0, от <дата обезличена> N 1793-0, от <дата обезличена> N 1288-0, от <дата обезличена> N 1243-0 и др.).

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Таковыми могут являться наличие листка нетрудоспособности, вызов работника в суд, следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника.

Проанализировав обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте <дата обезличена> с 08 час. 59 мин. до 12 час. 00 мин., <дата обезличена> с 09 час. 12 мин. до 11час. 24 мин., <дата обезличена> с 09 час. 02 мин. до 10 час. 39 мин., <дата обезличена> с 09 час. 01 мин. до 11 час. 23 мин. в связи с участием в судебных заседаниях Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по уголовному делу <номер обезличен>, а также исходя из того, что участие в судебных заседаниях требовало временных затрат для заблаговременного прибытия в суд и соответственно возвращения на рабочее место, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку такое отсутствие на работе следует считать отсутствием по уважительной причине.

Между тем, суд приходит к выводу о доказанности факта допущенного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин <дата обезличена> с 11 час. 02 мин. до 11 час. 54 мин., <дата обезличена> с 15 час. 17 мин. до 15 час. 45 мин., <дата обезличена> с 13 час. 42 мин. до 13 час. 55 мин., <дата обезличена> с 10 час. 20 мин до 10 час. 43 мин.

Суд полагает, что участие в судебных заседаниях на основании судебных повесток нельзя признать нарушением трудовой дисциплины с возможностью наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, суд не может признать доказанным, что при наложении на ФИО1 оспариваемого дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

В оспариваемом распоряжении <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания», помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель не привел документальных ссылок на ненадлежащее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество его работы, не представил доказательств того, что допущенные ФИО1 нарушения характеризуют его отношение к работе в целом.

Работодателем при решении вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к работнику меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Оснований для вывода о тяжести допущенного нарушения, соразмерного выговору, а например, не замечанию, не имеется, так как существенного влияния на рабочий процесс оно не оказало. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию, что дисциплинарный проступок повлек существенные убытки либо иные негативные последствия для работодателя, что мера дисциплинарного взыскания соразмерна совершенному проступку, а также невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка, а требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения №ЭСПЦ-03/18 от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания» подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что <дата обезличена> в период с 09 час. 01 мин. до 11 час. 23 мин. ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> по уголовному делу <номер обезличен> и такое отсутствие на рабочем месте признано судом отсутствием по уважительной причине, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом распределения между сторонами по индивидуальному трудовому спору бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для лишения ФИО1 премии за отчетный период (месяц) март 2025 года на 50 % по обстоятельствам указанным в распоряжении <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об уменьшении размера премии».

В связи с изложенным суд полагает, что издание ответчиком распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об уменьшении размера премии», является нарушением трудовых прав работника, соответственно, данное распоряжение является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и нарушившего трудовые права работника, а также степень нравственных страданий ФИО1, и считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения возникшего спора, в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО «ММК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 780 рублей в том числе: по требованиям имущественного характера 4 780 рублей (4 000 + ((126 000 руб. - 100 000) * 3) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить:

- Распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О лишении премии» за январь 2025 г. на 100%;

- Распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»;

- Распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»;

- Распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен> «Об уменьшении размера премии за март месяц на 50%»;

- Распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконными:

- Распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О лишении премии за февраль 2025 г. на 50%»;

- Распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О лишении премии за май 2025 г. на 100 %».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 <номер обезличен> не выплаченную премию за январь 2025 года в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (<номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2025 года.