Апелляционное постановление № 22-5631/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Усов А.С. № 22-5631/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ССВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ЕММ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2025г., которым удовлетворено ходатайство

ССВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14.11.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.06.2023) ССВ осужден по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25.09.2025 осужденный ССВ обратился в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство осужденного удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора <адрес> ЕММ подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ССВ отказать.

По доводам представления, постановление принято без учета положений ст. 78 УИК РФ, разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В обоснование принятого решения суд указал, что ССВ действующих взысканий не имеет, после наложения последнего взыскания прошло более года, после этого нарушений режима содержания не допускал, получил три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного.

Вместе с тем, суд не дал оценки поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также количеству и характеру допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания.

Представленные материалы не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, согласно приговору ССВ имеет исковое обязательство в размере 20 000 рублей (возмещение морального вреда потерпевшему), меры к погашению иска не принимает, объективных причин, препятствующих возмещению морального вреда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ССВ не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала, полагала постановление отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

Осужденный ССВ по доводам представления возражал, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судом допущены.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 47 УПК РФ осужденный обладает всеми правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в том числе правом пользоваться помощью защитника, Право на защиту обеспечивается во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона суд не учел.

Как следует из материалов, в деле не имеется письменного отказа осужденного от адвоката, напротив, согласно имеющейся в материалах дела расписке осужденного ССВ, он указал о нуждаемости в услугах защитника по соглашению. Суд первой инстанции до судебного заседания мер к уточнению данных защитника осужденного ССВ, с которым у него заключено соглашение, не предпринял, защитника по назначению суда не назначил.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденный ССВ отказался от защитника.

Между тем, суд не проверил оснований, в силу которых осужденный ССВ отказался от защиты, то есть не установил, является ли этот отказ вынужденным. Реально защитник осужденному представлен не был.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что судам надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 11 ноября 2025 года, вопрос о причинах отказа от помощи защитника у осужденного не выяснялся, суд рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствие защитника – адвоката, фактически приняв отказ осужденного от защитника, при этом свое решение об этом не мотивировал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, в нарушение требований, приведенных в ст. 11 УПК РФ, не создал условий и не обеспечил возможность реализации осужденным права на защиту.

Ущемление права на защиту является существенным, фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, в связи с чем постановление не может быть признано законным.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы апелляционного представления по существу рассмотренного судом ходатайства осужденного.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что осужденный ССВ действующих взысканий не имеет, после наложения последнего взыскания более года не имеет нарушений режима отбывания наказания, получил 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике исправления осужденного, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал надлежащей оценки всем материалам в отношении осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, количеству и характеру допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания.

.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного следует, что в период с 2020 по 2024г. ССВ неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания (имел запрещенные предметы, осуществлял межкамерную связь, закрывал смотровой глазок, не выполнял обязанности дежурного по камере, нарушал распорядок дня, не выполнял законные требования сотрудника администрации и др.), за что получил 132 взыскания в виде выговоров (125 шт.) и водворения в карцер (7 шт.). Последнее взыскание погашено 12.02.2025 года, поощрения осужденным были получены в феврале, мае и сентябре 2025 года, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ССВ об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не поддержала, указав, что у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, большую часть срока наказания осужденный допускал нарушения.

Прокурор в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, учитывая его поведение в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду материалов, характеризующих поведение ССВ за весь период отбывания наказания, выводы суда первой инстанции о возможности перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение являются преждевременными.

В постановлении суд не мотивировал свои выводы о том, почему положительная динамика в поведении осужденного в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, при наличии 132 взысканий за предыдущий период отбывания наказания, является достаточным основанием полагать о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не мотивированы выводы суда о том, почему суд посчитал позицию администрации исправительного учреждения в отношении осужденного необъективной.

Также в судебном заседании не были исследованы вопросы о компенсации осужденным ССВ морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, указание о котором содержится в приговоре.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, процедуры уголовного судопроизводства, свидетельствует о процессуальной недействительности принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд принявший решение, со стадии судебного разбирательства, с учетом требований ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2025 года в отношении ССВ отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш