Приговор № 1-242/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-242/2018

Уголовное дело № 1-242/18 (11701930001002829)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кызыл 10 июля 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Саая А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х., защитника-адвоката Донгака А.Х., подсудимого ФИО1, переводчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 12.08.2011 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.04.2010 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.02.2017 года освободившегося по отбытию наказания, 28.11.2016 года по решению Улуг-Хемского районного суда установлен административный надзор с 26.02.2017 года по 26.02.2020 года, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> по данному делу содержащегося под стражей с 27 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года, с 19 апреля 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16 марта 2017 года, вступившего в законную силу 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

16 мая 2017 года около 04 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.03.2017 года № 333), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и двигался по проезжей части улицы <данные изъяты> и возле <адрес> по этой же улице был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством в 04 часов 45 минут 16 мая 2017 года, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>. После чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО1 в присутствии двух понятых инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>», на что ФИО1 отказался. В связи с этим ФИО1 в 06 часов 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения протоколом <адрес>, от которого ФИО1 также отказался.

Он же, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

24 июня 2017 года около 04 часов 00 минут ФИО1 проходил через двор <адрес><данные изъяты> и увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованный около подъезда №, принадлежащий на правах собственности ранее ему не знакомому Потерпевший №1 После чего, Хертек подошел к автомобилю и с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что дверь со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля не была заперта, проник во внутрь салона и сел на водительское сиденье автомобиля. После чего Хертек действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных прав на управление и владение транспортным средством, вынув из стартера автомобиля провода, путем их соединения и разъединения, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и около 04 часов 20 минут 24 июня 2017 года, выехал на нем со двора <адрес>, и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признав свою вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. По эпизоду по ст. 264.1 УК РФ в предъявленном ему обвинении он свою вину полностью не признал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что 23 июня 2017 года около 17-18 часов он встретился с другом, вдвоем распивали спиртные напитки, после чего сильно опьянели. Примерно в 02-03 часа он пошел провожать своего друга до дома, который находится через дорогу от <данные изъяты>». После того как его друг зашел к себе домой, ближе к 04 часам 24 июня 2017 года, он пошел домой пешком через дворы. Проходя по двору <адрес> он заметил автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, решил проверить заперта ли дверь. <данные изъяты> Предварительно заправив данный автомобиль на 500 рублей на заправке на выезде из <адрес>, он поехал в г. <данные изъяты>. Это было ближе к 05 часам 24 июня 2017 года. Он приехал в <адрес> ближе к обеду примерно в 13-14 часов 24 июня 2017 года, так как он по пути останавливался и спал в машине. Как только он въехал в <адрес>, его начали преследовать сотрудники ГИБДД, он попытался скрыться от них, пока не кончился бензин в автомобиле в степи недалеко от пос. <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД оформили в отношении него протокола из-за отсутствия у него водительского удостоверения и документов на автомобиль, изъяли у него автомобиль и увезли его на прицепе. Он уехал домой в <данные изъяты> на попутке. Он находился дома до 26 июня 2017 года, и примерно в 08 часов этого дня, к нему домой пришел участковый и сказал собираться, и что за ним скоро приедут из <адрес>. Он собрался и приехал с участковым в отдел полиции <данные изъяты>, находился там примерно до 19 часов того же дня, после чего его забрали оперативные сотрудники и увезли в <адрес> примерно в 20 часов того же дня. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, в качестве обвиняемого следует, что его отпечатки пальцев оставлены, когда водил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Признает вину в том, что 24 июня 2017 года ближе к 04 часам 00 минут, находясь во дворе <адрес><данные изъяты>, неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным автомобилем и выехал на нем со двора данного дома.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, в качестве обвиняемого следует, что по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.166 УК РФ, вину признает, он угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион для того, чтобы просто покататься, он хотел поуправлять автомобилем. Похищать автомобиль он не хотел. По уголовному делу, возбужденному по ст.264.1 УК РФ, вину не признает, показания даст в суде.

В судебном заседании ФИО1 по эпизоду по ст. 264.1 УК РФ показал, что 16 мая 2017 года в 04 часа утра машину его одноклассника марки <данные изъяты> прикатили и поставили на обочине возле дома его родственников № по <адрес> в нерабочем состоянии, так как стартер и замок зажигания отсутствовал в машине. В ограде дома находились 2-3 человека, он в трезвом состоянии сидел на пассажирском сидении машины, так как сторожил. В это время сотрудники ГИБДД заметив машину, остановились, и когда открыли дверь машины, увидели открытые провода, начали проверять, находится ли машина в угоне. После чего вызвали понятых, составили протокол, где он отказался ставить подписи, так как суть протокола не понимал, машину доставили на эвакуаторе на штраф-площадку. Его доставили в горотдел и до вечера держали в камере, установили его личность по дактиолкарте, так как у него при себе документов не имелось. Когда сотрудники остановились, друзья из дома вынесли документы на машину и сами находились в ограде дома. По какой причине составили протокола в отношении него, он не понимает. Затем через 2-3 дня хозяин машины, показав документы, забрал машину из штраф-площадки.

Виновность ФИО1 в совершении по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (в угоне), совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кроме полного признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО25 следует, что 23 июня 2017 года примерно в 23 часа 30 минут он свой автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион припарковал во дворе своего дома по адресу: <адрес> около <данные изъяты> В 00 часов 45 минут ночи автомобиль был на месте. В 11 часов 00 минут 24 июня 2017 года он выглянул из окна своей квартиры и не обнаружил автомобиль и сразу позвонил в полицию. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, и он написал заявление об угоне своего автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что специализированная стоянка <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. Туда привозят изъятые в ходе процессуальных действий транспортные средства. 24 июня 2017 года в вечернее время сотрудники ГИБДД привезли автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который, со слов сотрудников ГИБДД, был угнан в <адрес> в ночь на 24 июня 2017 года, и был обнаружен 24 июня 2017 года около 19 часов 50 минут на 38<данные изъяты>. Автомобиль находился в плохом техническом состоянии. Назавтра же приехал гражданин Потерпевший №1, являющийся владельцем данного автомобиля. Ввиду того, что автомобиль находится в плохом техническом состоянии, автомобиль остался на территории стоянки. 15 июля 2017 года с 14 часов 40 минут по 15 часов 15 минут дознавателем из <адрес> ФИО13 была проведена выемка данного автомобиля с участием ФИО27 и Потерпевший №1, затем в тот же день он был осмотрен на территории стоянки с участием владельца автомобиля Потерпевший №1 После осмотра данный автомобиль остался на территории стоянки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает старшим ОУП УМВД по <адрес>. Точную дату не помнит, в прошлом году, по факту угона позвонили коллеги из <адрес>, сообщили, что задержали гражданина, который сейчас является подсудимым по делу и им он доставлен был к дознавателю в <адрес>. Подсудимый вину в угоне автомобиля признавал, машина была изъята.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД <данные изъяты>» и летом 2017 года поступила информация об угоне автомобиля <данные изъяты> с <адрес>, в связи, с чем была дана ориентировка. После этого поступило сообщение от гражданина, что на дороге стоит машина <данные изъяты>, которая по описанию подходила к машине по ориентировке. По прибытию на указанное место обнаружили, «<данные изъяты> на обочине дороги и убегающих двоих или троих молодых людей в сторону поля. ФИО3 была доставлена на штраф стоянку. На следующий день лицо, которое было причастно к угону автомобиля, был задержан участковым, и он его опознал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что 24 июня 2017 года он находился на <данные изъяты> и через некоторое время возле них остановилась проезжавшая мимо автомашина марки «<данные изъяты>», откуда вышел гражданин и сообщил, что на <данные изъяты> на обочине дороги стоит автомашина марки «<данные изъяты>, рядом никого нет. Данный автомобиль подходил по описанию на автомобиль, находящийся в ориентировке. Они с напарником приехали, увидели парня <данные изъяты>, который убегал от места нахождения автомобиля марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль согласно ориентировке был угнан в период времени с 00 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 24 июня 2017 года <данные изъяты> Автомобиль был доставлен на специализированную стоянку <данные изъяты> Назавтра в вечернее время участковые привели в отдел полиции для получения объяснений ФИО1

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил полностью.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждают показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Кроме указанных показаний виновность подсудимого по эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является участок местности <данные изъяты>. Во дворе данного дома расположены автомобили, гараж, насаждены деревья. Участок местности, где была расположена угнанная автомашина, имеет грунтовую поверхность. На данном участке местности никаких деталей, частей автомобиля не обнаружено.

Согласно протоколу выемки на специализированной стоянке <данные изъяты> была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион.

Согласно протоколу осмотра предметов объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль имеет в наличии 4 колеса, 4 двери, все стекла целые. На багажнике имеется вмятина величиной около двадцати сантиметров. Передний регистрационный знак изогнут, деформирован, явно от внешнего воздействия. Внутри автомобиля под рулем раскуроченная панель, провода висят наружу, бардачок имеет на своей поверхности следы внешнего воздействия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки с поверхности стекла водительской двери авто «<данные изъяты> оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, один след ладони руки с поверхности капота авто «<данные изъяты>), оставлен участками ладони (гипотенар, тенар) правой руки ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на его полное отрицание своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. В прошлом году на <адрес> в темное время суток заметили машину без фар, и без аварийного сигнала, марки <данные изъяты>, двигающуюся в южном направлении, после чего данная машина была остановлена для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. При остановке Хертек с водительского сиденья перепрыгнул на пассажирское сиденье, откуда и вышел. В машине кроме него никого не было, находился в нетрезвом состоянии, так как изо рта от него шел запах алкоголя, также лицо и глаза были красные. Документы, удостоверяющие личность, на транспортное средство, не предъявил, при нем отсутствовали. После чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, затем в дежурной части УМВД РФ по <адрес> установлена его личность по дактилокарте, как ФИО1 и, что он в прошлом году в январе управляя транспортным средством в нетрезвом состоянии был задержан, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотест» Хертек отказался, о чем составлен отказ от прохождения. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался, и с протоколами ознакомившись, писал, что не согласен, подписывал. Копии протоколов были вручены Хертеку. Он утверждал, что машина находится в не рабочем состоянии, и она не двигалась, а сам только сидел в машине. По базе данных ГИБДД машина принадлежала другому человеку.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в мае 2017 года он работал в <данные изъяты>, который отвозит машины на эвакуаторе на штраф-площадку. На данный момент водителя, марку и госномер машины, обстоятельства данного дела, не помнит, так как был понятым по многим делам.

Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что 26.05.2017 года около 05 часов 20 минут он приехал по вызову на эвакуаторе к дому № по <адрес>, где сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В его присутствии и еще одного понятого сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя автомобиля марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком № регион гражданина <данные изъяты>, явно находившегося в состоянии алкогольного опьянения. У данного гражданина при себе не было документов, и тот отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем автомобиль данного гражданина был задержан, и в протоколе о задержании транспортного средства данный гражданин также отказался расписываться и получить копию. Затем на служебном автомобиле сотрудники, задержанный гражданин, он и еще один понятой поехали в помещение УМВД РФ по <адрес>, где путем дактилоскопирования личность задержанного была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>. После этого тем же составом они поехали на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, куда был помещен автомобиль, за рулем которого был остановлен ФИО1 Там Хертеку сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. После этого Хертеку было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью.

Дополнительный свидетель ФИО32 показал, что 26 мая 2017 года в темное время суток сотрудники ГИБДД вызвали машину эвакуатора, тогда он прибыл вместе с помощником Свидетель №2 на <адрес>, где стояла машина <данные изъяты>. Хертек находился на заднем сидении автопатруля, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако от него исходил запах алкоголя, в результате чего он был отстранен от управления машиной сотрудником ГИБДД и был составлен протокол, где они расписались. При этом Хертек сам ничего не пояснял, и с его стороны сопротивления не было, тем не менее, от подписи в протоколе отказался. На машине эвакуатора была доставлена на базу <данные изъяты>. Кроме Хертека в машине других лиц не было.

Кроме указанных показаний виновность подсудимого по эпизоду ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых у суда также сомнений не вызывает.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дежурный ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в присутствии двух понятых задержал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и поместил на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом, вышеизложенные показания подсудимого Хертека, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36 являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколами осмотра места происшествия, выемки, протоколом осмотра предметов, и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

В ходе судебного заседания Хертек по эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ свою вину признав полностью, показал, все как было в действительности, и не отрицал, что в тот день он угнал автомашину потерпевшего Потерпевший №1, чтобы доехать до дома в <данные изъяты>, суд считает, что данный факт наряду с другими доказательствами подтверждает причастность подсудимого к преступлению.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2017 года около 04 часов 00 минут Хертек находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на правах собственности ранее ему незнакомому Потерпевший №1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Хертека в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (в угоне), при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана. Хертек совершил данное преступление с прямым умыслом на завладение транспортным средством без цели хищения.

При совершении данного преступления Хертек осознавал, общественную опасность своих действий, и что он неправомерно завладел чужим имуществом, так как завладение предметом преступления – автомобилем в данном случае выражается в удалении его с места двора любым способом, т.е. преступление считается оконченным с момента, когда Хертек на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, уехал со двора <адрес>. При этом, расстояние на которое удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет.

Виновность Хертека в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение показаниями, которые он дал в ходе досудебного производства, где он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершения преступления, указанные им обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО37, Свидетель №1.

Кроме того, указанные показания находят подтверждение письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, выемки, протоколом осмотра предметов.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Хертека в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения в (угоне) полностью находит подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах. Обстоятельств для оговора подсудимого указанными показаниями потерпевшего, свидетелем судом не установлено. Противоречий в показаниях подсудимого Хертека, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО38, Свидетель №1 не имеется, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Также достоверность и объективность вышеприведенных доказательств по эпизоду по ст. 264.1 УК РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, несмотря на то, что Хертек вину в совершенном преступлении по ст.264.1 УК РФ полностью отрицает.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО39, ФИО40 данные ими в ходе дознания и в суде, поскольку они являются более полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности оформленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО41 при допросе в судебном заседании подтвердил факт того, что по <адрес> ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого изо рта исходил запах алкоголя, лицо было с покраснениями, поведение не соответствовало обстановке, в связи, с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АLСОТЕST 6810», получив отказ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался в присутствии двух понятых. Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 установлено, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. После этого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Хертека о том, что он не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион 16 мая 2017 года в 04 часов 45 минут, так как данный автомобиль был сломан, а он лишь сидел на пассажирском сидении, также не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АLСОТЕST 6810», также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как, по его мнению требования сотрудников ГИБДД были не обоснованными. Свои подписи в указанных протоколах он не ставил, и подписи которые там имеются, не соответствует его подписи.

Версия подсудимого о том, что он не управлял данной автомашиной, лишь сторожил его возле дома своих родственников, сотрудники ГИБДД, увидев выдернутые провода, начали проверять его, и незаконно составили документы об административном правонарушении были предметом судебного разбирательства, но подтверждения не нашло по следующим основаниям.

Данные доводы подсудимого Хертека суд считает надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку его доводы о невиновности полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО44, Свидетель №2, ФИО45 данными ими в суде и оглашенными с согласия сторон в ходе дознания, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин у них для оговора Хертека отсутствуют, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Они в суде прямо указали на Хертека, как на лицо, которое отказалось проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Хертек указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства, т.е. того, что он не управлял транспортным средством, он не высказывал, а лишь в графе подписи, указал, что не согласен.

ДоводыХертека о том, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, в ходе судебного следствия также не нашло своего объективного подтверждения, поскольку согласно примечания ст. 264 УК РФ указано, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Хертека на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 27.12 Ко АП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Также он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, то есть Хертек управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора, его виновность по данному эпизоду полностью доказана.

По вышеуказанным основаниям, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 по эпизоду в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ необходимо оправдать за отсутствием состава и события преступления является несостоятельными.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хертека, в связи с примирением сторон, с указанием на то, что Хертек добровольно возместил причиненный материальный ущерб и извинился, претензий к нему не имеет, между ними состоялось примирение, также от заявленных своих исковых требований отказывается. Данное ходатайство подсудимый Хертек, вместе со своим защитником поддержали и просили прекратить дело в связи с примирением сторон по эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ.

С учетом того, что в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, невозможно, несмотря на то, что соблюдены все условия по прекращению дела по указанному основанию, суд в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, также подсудимого и его защитника отказывает, поскольку судимость у Хертека не погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ. Также в виду изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. Однако добровольное возмещение причиненного ущерба судом будет учтено, как смягчающие обстоятельства при назначении наказания Хертеку.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО46 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), также его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Хертека в ходе судебного заседания и того, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд признает в отношении инкриминируемых ему деяниях вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Хертеком преступления относятся к средней и небольшой тяжести.

Из справки- характеристики участкового уполномоченного следует, что в адрес Хертека жалобы и заявления не поступали. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Хертека обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование расследованию дела, путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ, кроме этого суд учитывает по двум эпизодам его молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хертека, суд учитывает рецидив преступлений.

При этом судимость Хертека по приговору суда от 26.04.2010 года по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, на основании ч.6.1 ст. 88, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, условно с испытательным сроком на 4 года, которое в дальнейшем было отменено и частично присоединено к приговору от 12.08.2011 года в виду того что оно было совершено им в несовершеннолетнем возрасте судом не учитывается при признании рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также того, что он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенных умышленных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимого, совершение преступлений при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, для достижения целей наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление Хертека возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как он, будучи лишенным, права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль в состоянии опьянения.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания Хертека под стражей – с 27 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года, с 19 апреля 2018 года по 9 июля 2018 года, как один день в один день.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Хертека материального ущерба на сумму № копеек, стоимости проведения экспертного заключения в сумме № рублей, о взыскании с Хертека компенсации причиненного морального вреда в сумме № рублей, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Хертеком добровольно был возмещен гражданский иск в части материального ущерба на сумму № рублей и потерпевший Потерпевший №1 от своих исковых требований полностью отказался, указав, что они примирились, и он не имеет претензий к подсудимому, выплаченная сумма его устраивает, и оговоренная сумма установлена с учетом их мнения. В связи, с чем суд не рассматривает по существу заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с подсудимых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом и <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению суда. Отсутствие у подсудимого в настоящее время источника дохода и имущества, не являются достаточными обстоятельствами для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Процессуальные издержки по делу расходы по вознаграждению услуг адвоката, назначенного подсудимому за счет государства в ходе рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с подсудимого Хертека.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, был возвращен потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу снять с него ограничения по его хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ виде 2 лет лишения свободы.

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2018 года, в срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей с 27 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года, с 19 апреля 2018 года по 9 июля 2018 года, как один день в один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года исполнять реально, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенного потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу снять с него ограничения по его хранению.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме № копеек, связанные с вознаграждением труда адвоката в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Сарыглар С.С.