Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-11-09-43/2025

Мировой судья судебного участка №4

г. Ессентуки Ставропольского края ФИО1

Дело №10-13/2025

УИД:26MS0030-01-2025-002524-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Губренко С.С.,

с участием: помощника прокурора г. Ессентуки Туркиновой Л.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката Сорока А.Ю., предоставившего ордер №***** от 13.10.2025 года и удостоверение *****,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Ессентуки Ставропольского края Туркиновой Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 22.08.2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

19.05.2021 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.04.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 2 дня;

10.11.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ст.70 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Предгорного районного суда от 19.05.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.12.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №5 города Кисловодска Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по которым с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки от 10.11.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.12.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, по которым с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 города Кисловодска от 05.12.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.01.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 города Лермонтова Ставропольского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от 19.12.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.03.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №7 города Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, по которым с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Лермонтова от 12.01.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.05.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 города Пятигорска от 09.03.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.07.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по которым с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Лермонтова от 12.01.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.07.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 города Анапы Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края от 04.07.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.12.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №248 города Новороссийска Краснодарского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по которым с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Анапы от 24.07.2023 года и приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края от 12.05.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

11.11.2024 года освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания,

также осужденный:

14.07.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №9 города Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, по которым с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

01.08.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по которым с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка №9 города Пятигорска Ставропольского края от 14.07.2025 года постановлено исполнять самостоятельно,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 01.08.2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешена судьба вещественных доказательств; приговор мирового судьи судебного участка №9 города Пятигорска Ставропольского края от 14.07.2025 года постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки Ставропольского края от 22.08.2025 года, признан виновным в том, что 21.05.2025 года в г. Ессентуки Ставропольского края совершил кражу, т.е. тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Офисмаг-РТ» на сумму 3445 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ессентуки не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности осужденного ФИО2, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения Уголовного кодекса РФ. Помощник прокурора Туркинова Л.Г. указывает, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания в окончательное наказание зачитывается наказание отбытое по первому приговору, однако, суд, установив, что преступление по приговору от 22.08.2025 года совершенно ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки от 01.08.20215 года, и назначив наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание не зачел наказание отбытое по предыдущему приговору. Также указывает, что суд избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал свое решение в описательно-мотивировочной части приговора об отмене меры процессуального принуждения. Просит приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки от 22.08.2025 года изменить, зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы, наказание отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки от 01.08.20215 года, а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ессентуки Туркинова Л.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просит его удовлетворить.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения представления прокурора не возражал. При этом осужденный просит применить к нему условное осуждение. Защитник Сорока А.Ю. поддержал позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, суд исходя из требований ст.ст.6,43,60,68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и назначения осужденному ФИО2 наказания ниже низшего предела либо применения условного осуждения, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, а потому доводы осужденного о необходимости применении положений ст.73 УК РФ, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания ФИО2, определен верно, с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснений данных в пункте №3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», в исправительной колонии общего режима.

Судом верно исчислен срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, и зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки Ставропольского края от 01.08.20215 года.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки Ставропольского края от 01.08.20215 года, ФИО2 по данному приговору отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 01.08.2025 года по 21.08.2025 года включительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначая ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в нарушение требований уголовного закона, в резолютивной части приговора не указал срок наказания, который отбыл ФИО2 по предыдущему приговору и который подлежит зачету в срок наказания, назначенного ФИО2 по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанное нарушение, изменив приговор в этой части, указав в резолютивной части приговора о том, что наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки Ставропольского края от 01.08.20215 года, в виде лишения свободы начиная с 01.08.2025 года по 21.08.2025 года включительно, следует зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2 по настоящему приговору.

Кроме того, в силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснено, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, изложив свое решение в резолютивной части приговора, не мотивировал принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом очевидно, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана судом именно для обеспечения исполнения приговора, поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанное нарушение, изменив приговор в этой части, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо отменить и избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы с реальным отбыванием наказания.

Кроме того, заключение под стражу по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода ее применения. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 г. N 2809-0, от 27 марта 2018 года N 862-0 и от 26 ноября 2018 года N 2869- О, от 24 февраля 2022 года N 220-0).

Вопреки изложенным положениям закона, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах примененная в отношении ФИО2 мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания на юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора подлежит удовлетворению, по основанию предусмотренному п. 2 ст.389.15 УПК РФ, т.е. неправильное применение уголовного закона, а также по основанию предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, т.е. существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку приговор мирового судьи в полной мере не нашел отражения всех обстоятельств, указанных в ст.307 УПК РФ.

В остальном этот приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, не имеется.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает незначительными, их устранение на существо, в целом, законного, обоснованного и справедливого приговора суда не влияет, и эти нарушения могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 22 августа 2025 в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – изменить.

В резолютивной части приговора указать о том, что:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2 по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 01.08.2025 года, в виде лишения свободы, т.е. период с 01.08.2025 года по 21.08.2025 года включительно;

- мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана до вступления приговора в законную силу.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что:

- поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы с реальным отбыванием наказания, то избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо отменить и избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи.

Председательствующий судья С.С. Губренко