Приговор № 1-25/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года п. Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием:

прокурора Куркинского района Тульской области Скопича И.Н.,

обвиняемого ФИО29,

защитника - адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 223881 от 03.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 04.02.2000 Куркинским районным судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 06.11.2007 года на 3 года 4 месяца 8 дней;

- 28.04.2009 Куркинским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, освобожденному условно-досрочно 26.07.2019 на 2 года 2 месяца 26 дней, задерживавшегося в порядке ст. 91,92 УПК РФ 05.10.2019, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 07.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО29 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2019 года, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО29 распивали спиртные напитки в жилище последнего, расположенном по адресу: <адрес> После распития спиртных напитков ФИО1 ушел из жилища ФИО29, расположенного по указанному адресу, похитив при этом из холодильника принадлежащую последнему тушку курицы.

На почве этого, у ФИО29 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Осуществляя задуманное, в тот же день и время, ФИО29 подошел к ФИО1 находящемуся у восточной боковой стены металлического контейнера расположенного на расстоянии 17 метров к югу от металлических ворот, установленных с северной части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не желая и не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес находящемуся перед ним ФИО1 не менее одного удара кулаком руки в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, от чего ФИО1 упал на землю. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умыcел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО29, умышленно нанес последнему, лежащему на земле, не менее одного удара ногой в жизненно важный орган человека – в грудную клетку.

В результате умышленных преступных действий ФИО29, ФИО1 причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области, ушиб головного мозга тяжелой степени с очаговыми внутримозговыми кровоизлияниями в правой теменной доле, прогрессирующим гнетением сознания до уровня комы I-II-III, субарахноидальными кровоизлияниями; тупая травма грудной клетки: переломы 4-8 ребер справа с ушибом и разрывом правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, пневмомедиастенум, подкожная эмфизема справа, которая вызвала образование двухсторонних субдуральных гидром, развитие ателектаза правого легкого, двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонии, прогрессирующую церебральную и легочную недостаточность, посттравматический и гипоксический отек головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<адрес> больница <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Указанная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, относится к критериям вреда опасного для жизни человека и квалифицируется как в отдельности, так и совокупности как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО29 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 03.10.2019 года примерно с 05 часов до 7 или 8 часов, он и ФИО1 распивали у него дома в <адрес> спиртное. Он (ФИО29) выпил примерно 400 грамм спиртного. После чего, он попросил ФИО1 уйти, помогал ему подняться, вел его до выхода из дома. На улице у него (ФИО1) из-за пазухи выпала мороженная курица, которая хранилась у ФИО29 в холодильнике. Он сделал ФИО1 замечание, сказав, что воровать из его дома нельзя, стал его провожать от дома, говорил, чтобы тот уходил. ФИО1 был сильно пьян, плохо стоял на ногах, шел, шатался. ФИО29 отнес курицу к себе в дом, вернувшись на улицу, увидел ФИО1 у металлических контейнеров, пошел за ним, спросив, зачем он так сделал. После чего, когда ФИО1 повернулся к нему лицом, сгоряча, ударил его (ФИО1) один раз ладонью правой руки по левой щеке. Упал ФИО1 не от удара, а то того, что был сильно пьян. После этого, он два раза ударил ФИО1 стопой правой ноги, обутой в резиновые сланцы по правой стороне тела ФИО1 в районе ребер. Больше ФИО1 с земли не поднимался, ничего не говорил. После этого, он (ФИО29) ушел к себе домой. О происшедшем по телефону сообщил своему сыну и ФИО2 сказав им, что ФИО1 украл у него курицу. 03.10.2019 ФИО1 во время распития спиртного на состояние своего здоровья не жаловался, были ли в этот день у ФИО1 синяки и другие повреждения лица и головы он не видел, так как дома было плохое освещение, лицо ФИО1 было опухшее и отекшее, были остатки от синяков под глазами. Других повреждений в этот день на теле у ФИО1 не видел, так как тот был в одежде.

Полагает, что его удары ладонью по правой щеке ФИО1 и два несильных удара стопой ноги по телу ФИО1 не могли причинить погибшему тяжкий вред здоровью и повлечь его смерть. Считает, что ФИО1 скончался из-за причиненных ему ранее телесных повреждений, которые он не лечил, а так же из-за того, что он (ФИО1) злоупотреблял спиртным и имел плохое состояние здоровья.

Кроме того, пояснил, что проживает в <адрес> примерно с августа 2019, ФИО1 знает, но близко не общались. Несколько раз ФИО1 предлагал ему выпить с ним спиртное, на что он отказывался. Знает, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками – неоднократно видел его в состоянии алкогольного опьянения, опухшим и отекшим.

Примерно в двадцатых числах сентября 2019 года – 17 или 19 числа, он видел ФИО1 у которого под глазами были синяки лилового цвета, глазные яблоки налитые кровью, на волосистой части головы в правой теменной области видел рваную рану с запекшейся кровью. ФИО1 ему говорил, что у него справой стороны спереди сильно болят ребра, что его избила трубой родственница. ФИО1 ему показал правый бок, который был отекший синего цвета. Данный разговор происходил при ФИО3 который все слышал, но в разговоре не участвовал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (том т. 3 л.д. 22-28), оглашенные в судебном заседании, подозреваемый ФИО29 подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 у <адрес>, продемонстрировал как в утреннее время 03 октября 2019 года он нанес удары сначала рукой, а затем ногой ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО29 не согласился с проведенной проверкой показаний на месте, указав, что на проверке показаний на месте отсутствовал манекен, на котором он мог показать как наносил удары, пояснил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а так же то, что ФИО1 упал не от его удара ладонью по щеке, а от того, что погибший был сильно пьян. Указхал, что неправильно записано, что ФИО1 сам выходил из дома, поскольку из дома его выводил ФИО29

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО29, вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ей в судебном заседании, из которых видно, что ФИО1 – её родной брат, проживал в <адрес>, <данные изъяты> подрабатывал у граждан, иногда употреблял спиртные напитки, <данные изъяты> общался с ФИО3 помогал ей по хозяйству. Она проживает в <адрес> в <адрес> имеет два дома: один - новый, второй - старый, в котором она разрешила проживать ФИО1 Примерно в период с 28 августа 2019 года по середину сентября 2019 года она видела у ФИО1 под глазами расплывчатый синяк, припухлость на лице. Со слов ФИО1, данные телесные повреждения ему нанесла племянница - ФИО5, в связи с чем - ФИО1 не говорил. Других повреждений у ФИО1 она не видела. На 2 и 3 октября 2019 года у ФИО1 никаких телесных повреждений не было и он ни на что не жаловался. Она попросила его помочь им 3 октября 2019 года разобрать террасу у дома – возить кирпичи. Но ФИО1 3 октября 2019 года не пришел. Примерно в 13 часов этого же дня, от соседки ФИО6 ей стало известно, что с ФИО1 что-то случилось. ФИО1, она и её племянница ФИО7, обнаружили лежащим на левом боку без сознания у сарая на территории дома ФИО29 в <адрес>. На его ухе, не помнит каком, была свежая, запекшаяся кровь, на затылке давно запекшаяся кровь. Рядом с ФИО1 лежал нож. ФИО29 был агрессивен. 5 или 6 октября 2019 в больнице они обнаружили, что у ФИО1 вдавлена грудь, справой стороны в области ребер и поясницы был синяк синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ в больнице ФИО1 скончался.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 110-114) и частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, приблизительно 21 августа 2019 годаФИО1 подрабатывал в <адрес>, каждое утро и вечер он приходил к ней, каких - либо телесных повреждений на нем не было. В период с 28 августа 2019 года по 1 сентября 2019 года у ФИО1 под обоими глазами были синяки, губы - раздуты, с области макушки сочилась кровь. Откуда у него эти телесные повреждения тот не пояснял.

После оглашения показаний потерпевшей ФИО4 в указанной части, последняя их в целом подтвердила, уточнив, что не видела, чтобы у ФИО1 из головы сочилась кровь, что губы разбиты, подтвердила, что под глазами ФИО1 были синяки. Пояснила, что протокол читала, подписала, замечаний к нему не имела.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными ей в судебном заседании, согласно которых, её брат - ФИО1 был добрым, работал, употреблял алкогольные напитки, <данные изъяты> она и ФИО4 поддерживали с ним отношения, помогали друг другу. В период с 27.08 - 28.08 до 02.09 - 03.09 2019, она видела у ФИО1 вокруг обоих глаз синяки, опухшие глаза. Других телесных повреждений она у него не видела. Со слов ФИО1, данные повреждения ему нанесла её дочь - ФИО5. Приблизительно через 1- 1,5 недели у ФИО1 каких - либо ссадин, кровоподтеков, синяков и прочих телесных повреждений не было. ФИО1 продолжал подрабатывать на огородах, помогал их сестре ФИО4 по дому. 01 или 02 октября 2019 года ФИО1 был трезвый, каких-либо телесных повреждений у него не видела. 03 октября 2019 года ей стало известно о происшествии с ФИО1 5 или 6 октября 2019 в больнице у ФИО1, который был без сознания, правый бок в области ребер и поясницы был синего цвета, в ухе была кровь, грудная клетка была вдавлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

От жительницы <адрес> - ФИО9, ей известно, что ФИО29 03 октября 2019 года звонил ФИО2 и рассказывал ей, что он убил ФИО1, просил помочь ему вывезти труп, сказал, что сжег вещи, в которых находился в момент преступления.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 - её дядя, плохого про него сказать ничего не может, отношений близких не поддерживали, <данные изъяты> подрабатывал у населения. В начале сентября 2019 года, от мамы - ФИО8 ей известно, что между ФИО1 и её сестрой - ФИО5 был конфликт, в результате чего на лице ФИО1 были синяки. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Из-за чего произошел конфликт между ФИО1 и ФИО5, она ни у матери, ни у сестры ФИО5, ни у ФИО1 не спрашивала. Они об этом ей так же не рассказывали. Отношений между её сестрой ФИО5 и ФИО1 никаких не было. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался. Перед случившимся, 03 октября 2019, она видела ФИО1, у которого синяки уже заживали, повреждений у него, кроме синяков, не видела. 03 октября 2019 года она и ФИО4 обнаружили ФИО1 во дворе дома, где жил ФИО29 в <адрес> без сознания. Он лежал на левом боку, из левого или из правого уха ФИО1 сочилась кровь, левая ладонь была в крови. Недалеко от ФИО1 лежал нож с белой ручкой. ФИО29 был агрессивный, ругался.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 191) и частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, следует, что из уха ФИО1, точно не помнит, но кажется из левого, сочилась кровь, левая ладонь была в крови. Протокол своего допроса не читала, но подписала его.

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 в указанной части, последняя их в целом подтвердила, уточнив, что из какого уха шла кровь у ФИО1 не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 - её дядя, находилась с ним в нормальных отношениях, конфликтов между ними не было. ФИО1 постоянно употреблял алкогольные напитки, от чего у него было опухшее лицо, его жизнью не интересовалась. В конце августа - начале сентября 2019 года она находилась в доме у своих знакомых ФИО10 и ФИО11 в <адрес> вместе с ФИО12, где также был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он сидел в комнате на кровати, сказал, что пришла его племянница и протянул к ней руку, чтобы обнять. Ей это не понравилось и она один раз ударила его ладонью правой руки по лицу. От этого ФИО1 упал на пол, на правый бок, потом повернулся на спину, потом она ударила его один раз ногой, обутой в открытые сандалии в область таза. В этот день лица ФИО1 не видела, так как в комнате было темно. По лицу, голове ничем его не била. Почему её мама сказала, что именно она (ФИО5) нанесла ФИО1 телесные повреждения, в результате чего у ФИО1 были синяки под глазами и разбито лицо, она не знает. Она (свидетель) сказала маме, что нанесла ФИО1 только пощечину. О конфликтах между ФИО1 и другими лицами ей ничего не известно. 03.10.2019 года от сестры ФИО7 она узнала, что ФИО1 лежит у дома ФИО29 в <адрес>, без сознания. Кто мог избить ФИО1 она не знает. ФИО1 до конца августа 2019 видела очень редко.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей на предварительном следствии 16.10.2019 (т. 1 л.д. 167, 168) и частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, следует, что примерно с 29 августа по 02 сентября 2019 года, примерно в 19 часов, на улице уже были сумерки, она вместе с ФИО12 пришла в гости к своим знакомым по имени ФИО10 и его сожительнице ФИО11, фамилии их она не знает, проживающих в <адрес>, за сигаретами. Там же находился ФИО1, который был в нетрезвом виде, спал на кровати. Когда она вошла в дом, ФИО1 проснулся и сказал, что пришла его племянница, его золотце, при этом ФИО1 протянул к ней руку, хотел обнять ее.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей на предварительном следствии 07.11.2019 (т. 1 л.д. 161, 169) и частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, примерно с 29 августа по 02 сентября 2019 года, около 19 часов, она и ФИО12 пришли к своим знакомым ФИО10 и ФИО11, проживающим в <адрес> Там находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В комнате, где был ФИО1, был выключен свет и задвинуты шторы, в комнате было темно. ФИО1 сидел на кровати, поприветствовал ее и сказал, что пришла его племянница, его золотце. При этом, ФИО1 сидя на кровати, протянул к ней руки и хотел обняться, что ей не понравилось и она один раз ладонью правой ударила его по правой части лица.

После оглашения показаний свидетеля ФИО5 в указанной части, последняя их в целом подтвердила, уточнив, что ошибочно сказала, что ударила ФИО1 по правой части лица. При втором допросе она вспомнила все подробнее. Пояснила, что сначала ФИО1 спал, потом проснулся, лежал или сидел потом ФИО1, она не помнит. Не говорила следователю, что лицо у ФИО1 было опухшее, что она била ФИО1 по ногам, что он лежал на кровати.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 знает, последний раз видел его в конце августа – начале сентября 2019 года у своих знакомых ФИО10 и ФИО11 в доме в <адрес>, куда заходил с ФИО5. В их доме ФИО5 прошла в другую комнату, откуда доносились звуки. Там находился ФИО1, который что-то сказал, привстал. ФИО5 ударила его (ФИО1) рукой по щеке, в область головы, от чего он упал на пол, и замахнулась на него ногой, но не могла его ударить, так как ногой запуталась в разбросанных вещах, стала жаловаться на боль в ноге. За что ударила рукой – не знает, не спрашивал. Внимания на ФИО1 он не обращал, его лица не видел, после этого так же ФИО1 не видел. Ранее, летом, видел неоднократно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, опухшим и с синяками.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 175) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, свидетель давно знаком с ФИО1, но с ним не общается, ему известно, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в запоях, <данные изъяты> ФИО13. С ФИО29 не знаком.

ФИО1 проживал с ФИО3 в <адрес>. Примерно в конце августа 2019 года он и его знакомая ФИО5 были у доме знакомых по имени ФИО10 и ФИО11 в <адрес>, где так же в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1 Когда ФИО5 вошла в дом, ФИО1 проснулся, сказал, что пришла его племянница. ФИО5 это не понравилось, и она один или два раз ударила ФИО1 ладонью по лицу, от чего ФИО1 упал на пол, на спину. ФИО5 стояла справа от ФИО1, сказала, что ФИО1 убил ее отца, а сейчас называет ее племянницей, после чего она один раз носком стопы правой ноги, обутой в открытые сандалии, не сильно ударила по телу ФИО1 Поскольку в комнате были разбросаны старые вещи, места было мало, то размахнуться было не возможно. В связи с тем, что в комнате было темно, он не видел в какую часть тела ФИО1 попала ФИО5 Но после удара она схватилась за стопу своей ноги, так как отбила ее. Никакими предметами ФИО5 ФИО1 не била. У ФИО1 было сильно опухшее лицо. Следов побоев у ФИО1 он не видел, так как не смотрел и в доме было темно. Больше ФИО1 он не видел. Других телесных повреждений ФИО5 ФИО1 не наносила.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 178) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых, следует, что в конце двадцатых чисел августа 2019 года, вечером, когда на улице темнело, он и ФИО5 были в доме у знакомых - ФИО10 и ФИО11 в <адрес>. Там же был в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Когда ФИО5 вошла в дом, ФИО1 проснулся и сказал, что пришла его племянница. ФИО5 это не понравилось и она один или два раз ударила ФИО1 ладонью по лицу, отчего ФИО1 упал на пол, на спину. ФИО5 стояла справа от ФИО1, сказала, что ФИО1 убил ее отца, а сейчас называет ее племянницей. После чего она не сильно ударила по телу ФИО1 один раз носком стопы правой ноги, обутой в открытые сандалии. Но так как в комнате было много старой одежды и очень мало места, то не смогла размахнуться. Так как в комнате было темно, он не видел в какую часть тела ФИО1 попала ФИО5 Но после удара она схватилась за стопу своей ноги, так как отбила ее. Никакими предметами ФИО5 ФИО1 не била. У ФИО1 было сильно опухшее лицо. Побоев на нем он не видел, так как не присматривался к нему, в доме было темно. Потом он ФИО1 не видел.

После оглашения показаний свидетеля ФИО12 в указанной части, последний их в целом подтвердил, уточнив, что в протоколе допроса следователь неправильно записал, что ФИО5 нанесла пощечину по правой части лица. Показания не читал. На предварительном следствии так же говорил, что не видел, как ФИО5 ударила ФИО1 ногой, говорил, что видел, как ФИО5 замахнулась ногой, но удара не видел, было темно. Почему так записал следователь - не знает.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 и ФИО29 знает давно, характеризует их положительно. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, имел опухшее лицо, ссадин и повреждений ранее у ФИО1 не видела.

03 октября 2019 примерно в обед позвонил ФИО29 сообщил, что ФИО1 украл у него курицу, из-за чего он (ФИО29) ударил его по щеке. По разговору поняла, что ФИО29 был в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал на повышенных тонах. Со слов ФИО29 ФИО1 живой, дышит. Она предложила позвонить родственникам и вызвать скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 240) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ФИО1 знает с детства, характеризует как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека. ФИО30 знает на протяжении длительного времени, как веселого, спокойного человека. Близко с ним не знакома. Летом 2019 года ФИО29 освободился из мест лишения свободы, вел спокойный образ жизни. 03 октября 2019 года в период с 12 до 14 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО30, по голосу которого она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, кричал, сказал, что у него с ФИО1 произошла драка, из-за того, что ФИО1 забрал или украл у него курицу из холодильника, за что ФИО30 побил ФИО1 кулаками. ФИО30 не мог понять живой ФИО1 или нет. Она говорила ФИО30 вызвать скорую помощь. ФИО30 говорил, что ФИО1 лежит на земле, хрипит, без сознания, при этом подавал признаки жизни. Она еще раз сказала ФИО29 вызвать скорую помощь, на что тот пояснял, что не знает, как это сделать. Она позвонила своей тёте ФИО9 и попросила её вызвать скорую помощь к дому ФИО29

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 в указанной части, последняя их не подтвердила, пояснив, что в судебном заседании говорит правду, а именно, что ФИО29 сказал ей, что ударил ФИО1 по щеке. Про удары кулаками ФИО29 ей ничего не говорил. Пояснила, что как ей сказали, так и был записан её допрос. Протокол допроса пыталась читать, но не смогла, поскольку был написан неразборчивым почерком. Протокол подписала, замечаний не имела.

Показаниями свидетеля ФИО14 - <данные изъяты>, данными им в судебном заседании, согласно которых, 03.10.2019 года в 13 час. 10 мин. на территории домовладения по адресу: <адрес> у металлических гаражей (ракушек), на левом боку лежал без сознания мужчина, хрипел, правое ухо и нос которого были в крови, лицо отекшее. Со слов ФИО4 данный мужчина её брат - ФИО1 При осмотре тела и грудной клетки ФИО1, явных телесных повреждений, ранений он не обнаружил. Там же, на территории домовладения в беседке находился ФИО29 в состоянии опьянения: был возбужден, шатался, от него был запах алкоголя. На его вопрос, что произошло с ФИО1 и почему тот без сознания, ФИО29 ответил, что ФИО1 спит пьяный, и почему тот без сознания, он не знает. ФИО29 так же рассказал, что он и ФИО1 употребляли спиртное, когда ФИО1 стал уходить, то из его под его одежды выпала тушка курицы, которая хранилась в холодильнике подсудимого. После чего ФИО29 увидел это и ударил ФИО1 рукой и ушел домой. О случившемся он сообщил в ОП «Куркинское». Подсудимый был возбужден: размахивал руками, ругался на присутствующих лиц, наскакивал на лежащего на земле ФИО1, пытался схватить его за одежду, кричал, чтобы его убирали с его территории. Потом ФИО29 неоднократно менял версию о произошедшем: говорил, что за курицу ударил его руками, так как тот хотел её украсть, потом ФИО29 говорил, что о произошедшем ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ей в судебном заседании, согласно которым ФИО29 является отцом её сожителя - ФИО16, характеризует его (ФИО29) положительно: добрый, адекватный. С ФИО1 близко не знакома, знает его как жителя <адрес>. По просьбе ФИО16, которого не отпустили с работы, примерно в 13 часов 03 октября 2019 года она приехала в <адрес> где проживал ФИО29, чтобы выяснить что случилось. Со слов ФИО16, у его отца, т.е. ФИО29, что-то произошло, что ФИО29 кого-то ударил. По приезду ФИО29 вел себя обычно. На участке дома, где проживал ФИО29 у гаража на левом боку лежал ФИО1, на правом ухе были кровь, ссадина. Ей показалось, что он спит. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 211) и частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ФИО29 в период сентября по октябрь 2019, часто употреблял спиртное. 03 октября 2019 года примерно в 12 часов позвонил ее сожитель ФИО16, сказал, что ему кто – позвонил и сообщил о том, что у его отца, т.е. ФИО29, что-то случилось, что ФИО29 кого-то ударил. Так как ФИО16 не отпускают с работы, он попросил её поехать к дому ФИО29 и посмотреть в чем дело. У правого уха ФИО1 была кровь.

После оглашения показаний свидетеля ФИО15 в указанной части, последняя их в целом подтвердила, пояснив, что следователь допросил её у неё на рабочем месте. Протокол полностью не читала – следователь спешил, протокол подписала, находилась в страхе, стрессе. Жалобы на действия следователя не писала.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 знает давно, характеризует его положительно, однако, указал, что он (ФИО1) часто употреблял спиртное. Ему известно, что ФИО1 проживал с ФИО3. С ФИО30 не знаком. В период с 01 по 02 октября 2019 года, примерно в 18 часов он просил ФИО1 03 октября 2019 года помочь носить зерно из совхоза, на что ФИО1 согласился. При данном разговоре, он (ФИО17) у ФИО1 телесных повреждений не видел, каких - либо жалоб ФИО1 не высказывал. 03 октября 2019 года в 09 часов к нему пришел ФИО3 и сказал, что он будет помогать вместо ФИО1, так как ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. О каких - либо телесных повреждениях у ФИО1, ФИО3 не говорил. 03 октября 2019 года в период с 09 часов до 17 часов он и ФИО3 грузили зерно. Об обстоятельствах происшедшего ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании, который пояснил, что ФИО30 проживает с ним в соседнем доме, никаких отношений с ним он не поддерживает. ФИО1 знает, с ним не общался. Ему известно, что ФИО1 имел случайные заработки у частных лиц, употреблял спиртное. 03 октября 2019 года утром, ФИО30 был у своего дома один. О произошедшем узнал позднее от ФИО2 Примерно за неделю до 03.10.2019 он видел у ФИО1 синяк под глазом. Откуда у ФИО1 синяк - не знает.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 199) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, у ФИО1, которого он в последний раз видел в начале сентября, был синяк под глазом. Откуда у ФИО1 синяк - не знает.

Показания, данные им на предварительном следствии ФИО18 подтвердил, объяснив неточности в своих показаниях в судебном заседании тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ей в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО29 является её бывшим мужем, брак между ними расторгнут примерно в 1996 году. Однако, поддерживают отношения, общаются, считает его неплохим человеком, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО30 становится агрессивным, упрямым. После освобождения из мест лишения свободы, в июне 2019 года, ФИО29 с её разрешения и с разрешения её сестры ФИО20, проживал в её доме по адресу: <адрес>. К ФИО29 она приезжала редко. В последний раз она приезжала к ФИО29 с сыном в конце сентября 2019 года, привезли продукты, в том числе тушку курицы. О произошедшем ей известно со слов сына.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 несколько десятков лет, состояли с ним в дружеских отношениях, примерно с сентября 2017 года проживали в одном доме, постоянных доходов не имели, жили на случайные заработки: помогали населению в уборке зерна, сена и других сезонных работах. На заработанные деньги ФИО1 покупал и употреблял спиртное. В начале сентября 2019 года ФИО1 на протяжении примерно недели находился в <адрес>, где копал траншею под газовые трубы. Когда ФИО1 вернулся, то его (ФИО1) лицо было сильно избито: лицо, глаза - черные, на голове выше лба по центру – кровоподтек, ссадины, синяки красно-черного цвета под глазами, запекшая кровь, ссадины на голове. На его вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что в доме у ФИО10 и его сожительницы ФИО11 в <адрес>, фамилии их он не знает, его избила племянница - ФИО5 руками и ногами и кастрюлей по голове, за то, что тот убил ее отца ФИО13. ФИО4 – сестра ФИО1, примерно через день-два привезла лекарства и мази, которыми на протяжении примерно недели ФИО1 лечил синяки, из дома не выходил. На боли в теле, голове ФИО1 не жаловался, в обморок не падал, провалами в памяти не страдал. В медпункт, больницу, скорую помощь ФИО1 не обращался. После того, как лицо у ФИО1 немного зажило, он (ФИО1) помогал ФИО4 копать огород, ломал ломом кирпичи в старом доме.

03.10.2019 года примерно в 06 часов ФИО1 ушел из дома. Побои на лице ФИО1 начали уже заживать, синяки были желто-зеленого цвета, на голове была запекшаяся кровь на ссадинах, болячки. Других повреждений у ФИО1 не видел. Каких - либо телесных повреждений на теле и лице ФИО1 3.10.2019 не было.

03.10.2019 примерно с 9 часов до 18 он был с ФИО17 в ООО <данные изъяты> где получали зерно. О случившемся с ФИО1 узнал от ФИО21

В середине сентября 2019 года, он видел, как ФИО1 о чем-то разговаривал с ФИО29, о чем они говорили он не знает, так как стоял от них в стороне. В его присутствии ФИО1 о побоях ФИО29 не рассказывал. ФИО1 показывал ФИО30 голову, поднимал одежду – показал тело впереди.

В ходе очной ставки с ФИО29, свидетель ФИО3 (т.3 л.д. 53-57) подтвердил свои показания и пояснил, что 03.10.2019 он у ФИО1 каких - либо телесных повреждений он не видел.

В ходе очной ставки с ФИО3, обвиняемый ФИО29 пояснил, что каких - либо телесных повреждений, синяков у ФИО1 03.10.2019 года он не видел. В период с 25 по 28 сентября 2019 года он виделся с ФИО1 и ФИО3, тогда же у ФИО1 видел сильно разбитое лицо: синяки под обоими глазами, белки глаз – кровяные, ФИО1 снял с головы кепку и показал ему на голове рваную рану с запекшейся кровью, сказал, что его избил кто-то из родственников трубой, жаловался, что у него болят ребра, поднял одежду и показал ему правый бок - в районе ребер спереди, и сказал, что в этом месте, а также чуть сбоку сильно болит. Он (ФИО29) видел на коже ФИО1 справа темные пятна и ссадины. При их разговоре присутствовал ФИО3

На очной ставке ФИО3 по поводу указанной встречи пояснил, что в начале или середине сентября, точной даты не помнит, они с ФИО1 действительно встречались с ФИО29 и в ходе разговора ФИО1 действительно жаловался на то, что его избила родственница. ФИО1 показывал правый бок ФИО30 и рану на голове. Разговор между погибшим и ФИО29 он не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО22 - <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что 03 октября 2019 года в 14 часов 30 мин. прибыл по адресу: <адрес> Рядом с данным домом находилась ФИО4, ФИО7, <данные изъяты> - ФИО23 ФИО29 с <данные изъяты> ФИО14 находились там же. На территории участка дома, на земле, на левом боку без сознания лежал ФИО1, у которого из правого уха текла кровь, у рта и на левой ладони также была кровь. Рядом лежал маленький кухонный нож. ФИО1 дышал, хрипел. ФИО29 был в состоянии сильного алкогольного опьянения: имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно, возбужденно. На момент прибытия «скорой помощи» из <адрес> ФИО1 в сознание не приходил и был доставлен в ГУЗ <адрес> РБ». В ОП «Куркинское» ФИО29 пояснил, что 03.10.2019 года из-за того, что ФИО1 украл из его холодильника курицу, он ударил ФИО1 ладонью по левой щеке и от удара ФИО1 упал на землю, на левый бок во дворе дома. После этого, он два раза ударил ФИО1 стопой ноги, обутой в резиновые шлепанцы по правой стороне тела ФИО1 в область ребер. ФИО1 с земли не поднимался. После этого, он пошел к себе домой. Потом ФИО29 написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО23 - <данные изъяты>, которая в судебном заседании пояснила, что события 03 октября 2019 года она помнит плохо. Пояснила, что в тот день была у дома ФИО29, которого ранее никогда не видела. Там на улице она осматривала ФИО1, который лежал на земле на животе, дышал, хрипел, был холодный, без сознания, голова была сильно избита: кровоподтеки, кровь из носа, ушей, шишки, опухший, глаза опухшие, заплывшие, синяков не помнит. На теле ран, повреждений не видела. ФИО29 был возбужден, были ли он и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – не знает. ФИО1 знает, как местного жителя, употребляющего спиртное, внешне выглядел как лицо без определенного места жительства. Со слов населения ей известно, что ФИО1 избила его племянница – ФИО5 Сама обстоятельств данного происшествия не знает. О других случаях избиения ФИО1 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 204-208) и частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ФИО1 по характеру - безобидный, добрый, неконфликтный, периодически употреблял алкогольные напитки, <данные изъяты> ФИО1 подрабатывал, общался с ФИО8 03 октября 2019 года примерно 15 часов по просьбе ФИО7 она осматривала ФИО1, который лежал во дворе дома ФИО29 на земле, на левом боку без сознания, в коме, хрипел. Голова у ФИО1 была опухшая, синяя, из ушей и носа была видна свежая кровь, немного запекшаяся. Ребра ФИО1 не осматривала, так как по всем признакам у ФИО1 была черепно-мозговая травма. Со слов ФИО7 утром ФИО29 избил ФИО1 С ФИО29 она не знакома.

После оглашения показаний свидетеля ФИО23 в указанной части, последняя их в целом подтвердила, объяснив неточности тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании пояснил, что его дядя ФИО1 проживал в <адрес>. Какой ФИО1 вел образ жизни ему не известно, так как виделись они редко, отношений никаких не поддерживали. В период с 01 по 02 октября 2019 года ФИО1 помогал ему разбирать терраску дома. При этом, ФИО1 на здоровье не жаловался, синяков и иных травм он (ФИО24) у ФИО1 не видел. О случившемся 03 октября 2019 ему известно от своей матери – ФИО4 которая пояснила, что ФИО1 избили и его увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО25 - <данные изъяты> данными ей в судебном заседании, о том, что 03 октября 2019 года в 14 ч. 13 мин. во время её дежурства, поступило сообщение о том, что мужчину в <адрес> избили и ему требуется помощь. Она совместно с ФИО26 приехали к <адрес>, где на территории указанного дома, на земле около гаража увидели мужчину без сознания. Из правого уха мужчины, как потом установили – ФИО1, были свежие кровянистые выделения. Со слов присутствующей на месте происшествия сестры, ФИО1 избили. Состояние ФИО1 было тяжелое, изо рта был запах алкоголя, тактильная болевая чувствительность не выявлена, раздражительность отсутствовала. Степень угнетения сознания по шкале Глазко 4 бала, ни на что не реагировал. В ходе осмотра ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты> ФИО1 была оказана необходимая медицинская помощь и последний был госпитализирован в ГУЗ ТО «<адрес> ЦРБ» в приёмный покой №. По кровотечению из правого уха, было установлено, что повреждения ФИО1 были причинены в пределах нескольких последних часов и были достаточно свежие. Обстоятельства происшествия с ФИО1 ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО26 - <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 7-11), согласно которых, 03 октября 2019 года в 14 ч. 13 мин. она находилась на рабочем месте, когда поступило сообщение о том, что мужчину в <адрес> избили и ему требуется помощь. Она и <данные изъяты> ФИО25 прибыли по вышеуказанному адресу, где обнаружили на территории у <адрес> на земле около гаража мужчину, как потом установили - ФИО1, без сознания, у которого из правого уха были свежие кровяные выделения. Состояние ФИО1 было тяжелое, изо рта был запах алкоголя, тактильная болевая чувствительность не выявлена, раздражительность отсутствовала. Степень угнетения сознания по шкале Глазко 4 бала, ни на что не реагировал. В ходе осмотра ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты> Ему была оказана необходимая медицинская помощь и он был госпитализирован в ГУЗ ТО «<адрес> ЦРБ» в приёмный покой №.

Показаниями свидетеля ФИО27 - <данные изъяты> данными им в судебном заседании, о том, что 03 октября 2019 года в 18 ч. 45 мин. в приёмный покой № травматологического отделения был доставлен ФИО1, с диагнозом, согласно первичному осмотру: <данные изъяты> осложнение диагноза <данные изъяты> При поступлении ФИО1 был без сознания, при этом подавал признаки жизни, дышал. У ФИО1 был ушиб и сотрясение головного мозга. Травмы ФИО1 были причинены давностью 6-8 часов до момента поступления в больницу, поскольку кровь из правой ушной раковины была свежая. Были ли на лице, голове, спине пострадавшего ссадины, иные повреждения - не помнит.

ФИО1 были проведены обследование компьютерной томографии, торакацентез грудной клетки справа. ФИО1 был в тяжелом состоянии, в связи с чем был переведен в отделение реанимации. Со слов сотрудников скорой медицинской помощи, ФИО1 был избит. В период с 03 октября по 09 октября 2019 года ФИО1 наблюдался врачами реанимационного отделения и заведующим травматологического отделения. В сознание ФИО1 не приходил.

Кроме того, пояснил, что при опьянении кровоизлияние в головной мозг не происходит, наблюдается изменения в поведении. Пневмония у ФИО1 развилась на фоне полученных им 03 октября 2019 повреждений.

09 октября 2019 года ФИО1 получил консультацию торакального хирурга и нейрохирурга <адрес> и ему было порекомендовано консервативное лечение, контроль и наблюдение динамики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжал лечение в реанимационном отделении. Положительных изменений в его самочувствии не было. Согласно посмертному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на проведенное лечение констатирована остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> констатирована смерть ФИО1 согласно диагнозу <данные изъяты> Основной диагноз: <данные изъяты> У ФИО1 был ушиб головного мозга тяжелой степени. Двусторонние субдуральные гидромы. Тупая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер. Пневмогемоторакс. Осложнение диагноза: <данные изъяты> О смерти ФИО1 было сообщено в отдел полиции <адрес>.

Вина подсудимого ФИО30 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019 (т. 1 л.д. 76-78), согласно которому, при осмотре территории <адрес>, изъяты: <данные изъяты>

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 90-91), согласно которому, при осмотре территории <адрес> изъяты <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 93-94), согласно которому, при осмотре помещения приёмного покоя хирургического отделения ГУЗ «<адрес> ЦРБ» изъяты: <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 95-97), согласно которому, при осмотре в каб. № ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский» изъяты: <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 56), в которой ФИО29 собственноручно указал, что 03.10.2019 нанес ФИО1 удар ладонью по лицу, от которого он упал на землю, и нанес ему несколько ударов по левому боку;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.10.2019 (т. 2 л.д. 33), согласно которому у обвиняемого ФИО29 получены образцы следов рук и пальцев;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.10.2019 (т. 2 л.д. 35), согласно которому у обвиняемого ФИО29 получены образцы слюны;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.10.2019 (т. 2 л.д. 77-78), согласно которому у потерпевшего ФИО1 получены образцы крови;

- заключением эксперта № от 07.11.2019 (т. 2 л.д. 44-54), согласно которой: на поверхности джемпера (указанного как «водолазка») ФИО29, обнаружены единичные текстильные волокна, однородные с волокнами, входящими в волокнистый состав брюк (указанных как «штаны») потерпевшего ФИО1 Данные текстильные волокна могли быть отделены как от брюк (указанных как «штаны») потерпевшего ФИО1, так и от тканей иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные текстильные волокна. На поверхности сорочки (указанной как «рубашка») потерпевшего ФИО1 обнаружены единичные текстильные волокна, однородные с волокнами, входящими в волокнистый состав джемпера (указанного как «водолазка») подозреваемого ФИО29 Данные текстильные волокна могли быть отделены как от джемпера (указанного как водолазка») подозреваемого ФИО29, так и от тканей иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные текстильные волокна. На поверхности жилета потерпевшего ФИО1 обнаружены единичные текстильные волокна, однородные с волокнами, входящими в волокнистый состав брюк подозреваемого ФИО29 Данные текстильные волокна могли быть отделены как от брюк подозреваемого ФИО29, так и от тканей иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные текстильные волокна. На брюках ФИО29 обнаружена кровь ФИО1 <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. и <данные изъяты>) принадлежащая ФИО1 составляли ранее единое целое.

- заключение эксперта № от 13.12.2019 (т. 2 л.д. 103-112), согласно которой, причиной смерти ФИО1, явилась сочетанная тупая травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области, ушиб головного мозга тяжелой степени с очаговыми внутримозговыми кровоизлияниями в правой теменной доле, прогрессирующим угнетением сознания до уровня кома I-II-III, субарахноидальными кровоизлияниями; б) тупая травма грудной клетки: переломы 4-8 ребер справа с ушибом и разрывом правого легкого, правосторонний гемоппевмоторакс, пневмомедиастенум, подкожная эмфизема справа. Данная сочетанная травма тела вызвала образование двухсторонних субдуральных гидром, развитие ателектаза правого легкого, двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонии, прогрессирующую церебральную и легочную недостаточность, посттравматический и гипоксический отек головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Данная сочетанная тупая травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, согласно пунктам 6.1.3, 6.1.10, 6.2.2 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., относится к критериям вреда опасного для жизни человека, и согласно п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью. Данная сочетанная травма тела могла возникнуть от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов): 1) учитывая наличие рассеянных кровоизлияний в лобно-теменной области, локализацию внутримозговых кровоизлияний на конвекситальной поверхности правой теменной доли, имело место воздействие в область верхней части головы с точкой приложения травмирующей силы в лобнотеменной области, при этом воздействие осуществлялось в направлении сверху вниз; 2) учитывая односторонний характер переломов 4-8 ребер справа по передней подмышечной линии, признаки повреждения (разрыва) правого легкого в виде подкожной эмфиземы, правостороннего гемопневмоторакса, имело место локальное (прямое) воздействие в область правой переднебоковой поверхности грудной клетки в направлении справа налево, несколько спереди назад, при этом положение потерпевшего (стоя, сидя, лежа) могло быть различным. Более достоверно высказаться о количестве и последовательности травмирующих воздействий не представляется возможным ввиду недостаточности описания телесных повреждений в ходе медицинского обследования потерпевшего при оказании ему медицинской помощи. Учитывая тяжесть и характер сочетанной травмы тела, ее морфологические характеристики (макро-, микроскопические) ориентировочная давность ее причинения составляет не более нескольких часов ко времени поступления в ГУЗ <адрес> ЦРБ 03.10.2019 г. в 18:45. Черепно-мозговые травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени закономерно приводят к утрате сознания и потере способности к совершению активных и целенаправленных действий (передвигаться, кричать, сопротивляться и т.д.). После причинения закрытой черепно-мозговой травмы, ФИО1 сразу потерял способность к совершению активных и целенаправленных действий (передвигаться, кричать, сопротивляться и т.д.). Согласно представленным медицинским документам, при первичном осмотре врачом-травматологом ГУЗ <адрес> ЦРБ 03.10.2019 г. в 18:45 у гр. ФИО1 был отмечен «запах алкоголя изо рта» и выставлен клинический диагноз <данные изъяты> Решение вопросов о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит, так как Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 г. «О порядке проведения освидетельствования на наличие алкогольного (наркотического, либо другого токсического) опьянения отнесено к обязанностям врача психиатра – нарколога;

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО28, входивший в состав комиссии экспертов и производивший повторную судебно-медицинскую экспертизу, подтвердил изложенные в ней выводы, указав, что для производства повторной экспертизы использовались: материалы уголовного дела, акт судебно-медицинского исследования № от 27.11.2019, заключение эксперта № от 28 ноября 2019 года. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма, описанная в заключении, поскольку тупая травма грудной клетки влияет на работу головного мозга, как и работа головного мозга влияет на работу легких, так как из-за поврежденных легких кислород не поступает в головной мозг. В свою очередь, при повреждении головного мозга происходит его кислородное голодание. Разграничить данные травмы не представляется возможным, они являются взаимоисключающими. Образовалась сочетанная травма не более чем за несколько часов ко времени поступления в ГУЗ <адрес> ЦРБ 03.10.2019 г. от действия тупого твердого предмета в лобно-теменную область головы и правую часть тела. Полученные травмы были прижизненными, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создали угрозу для жизни. Телесных повреждений у ФИО1, полученных им ранее, чем до 03.10.2019, не выявлено.

Сведениями и информацией для проведения повторной экспертизы и её выводов являются описания соматического статуса ФИО1, отраженные в медицинских документах, а не диагнозы и выводы врачей.

Имевшиеся у ФИО1 заболевания, употребление алкоголя, не являлись причиной его смерти и не находятся в причинно-следственной связи с его смертью.

Повреждений на волосистой части головы у погибшего обнаружено не было, однако были выявлены кровоизлияния мягких тканей головы, что указывает на то, что в данную область был нанесен удар. Отсутствие внешних повреждений на голове не означает, что ему не наносили удары в данную часть головы, поскольку о нанесении удара в данную часть головы свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях в данном месте, срок заживления которых более длительный по сравнению со сроком заживления кровоподтеков на голове. Кроме того, эксперт пояснил, что сведения о кровоподтеках не всегда описываются медицинскими работниками, в связи с чем, при отсутствии данной информации, выводы эксперт сделал на основании имевшихся у погибшего кровоизлияниях. От злоупотребления алкоголем кровоизлияния в головном мозге не происходит.

Кровоизлияния головного мозга в месте обнаружения их у ФИО1, а это верхняя часть головы в лобно-теменной области, от его падения не могли быть образованы. Переломы ребер не могли образоваться ранее 03.10.2019.

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2019 г. (т. 2 л.д. 117-123) и Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2019 г. (т. 2 л.д. 125-126), согласно которого осмотрены: <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО4 свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО23, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО8, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ФИО26, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются по существенным обстоятельствам между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет.

Суд не усматривает в показаниях вышеуказанных свидетелей существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение.

Незначительные несовпадения, показаний свидетеля ФИО7 в части того, из какого уха у ФИО1 шла кровь, не являются существенными и не влекут правовых последствий для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку как пояснила свидетель ФИО7 она не помнит данных обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО5, данные ей в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что именно она причинила ФИО1 телесные повреждения, которые явились причиной смерти ФИО1, не имеется. Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей: ФИО8, ФИО3, которые поясняли, что ФИО5 нанесла ФИО1 телесные повреждения, в результате которых у ФИО1 было разбито лицо, образовались синяки под глазами, не являются достаточными и допустимыми доказательствами вины ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего между ФИО1 и ФИО5 в доме в <адрес> в конце августа - начале сентября 2019.

Незначительные несовпадения показаний свидетеля ФИО5, данные ей в судебном заседании о том, что ФИО1 сидел в комнате на кровати, когда она вошла, и её оглашенных показаний, данных ей на предварительном следствии о том, что ФИО1 спал на кровати, а так же то, что она ударила ФИО1 по правой части лица, не являются существенными и не влекут правовых последствий для признания данных показаний недопустимыми, поскольку не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Кроме того, свидетель ФИО12, который в указанный момент находился вместе с ФИО5 в доме в <адрес>, в судебном заседании пояснил, что ФИО5 ударила рукой ФИО1 один раз по щеке. В ходе предварительного следствия ФИО12, показания которого были оглашены, пояснял, что ФИО5 нанесла ФИО1 один или два удара ладонью по лицу и один удар ногой по телу ФИО1 справа, никакими предметами его не била. Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает показания свидетеля ФИО12, допустимыми и достоверными.

Незначительные несовпадения, показаний свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии о количестве нанесенных ФИО5 ударов не являются существенными и не влекут правовых последствий для признания данных показаний недопустимыми.

Показания свидетеля ФИО2, данные ей в судебном заседании, суд признает недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречат показаниям, данным ей на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, как полученными непосредственно после произошедшего и от самого подсудимого ФИО29 Оснований для оговора ФИО29 у данного свидетеля не установлено. Как пояснила свидетель ФИО2, и подтвердил подсудимый ФИО29, они давно знакомы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО2 пытается помочь подсудимому избежать ответственности. Кроме того, свидетель ФИО2 содержание протокола не оспаривала, замечаний и жалоб по поводу нечитаемости протокола допроса не приносила.

Показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании в целом, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, за исключением показаний свидетеля ФИО3 о том, что ФИО5 била ФИО1 ногами, руками и кастрюлей по голове, так как данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего, свидетель ФИО12, который находился вместе с ФИО5 в <адрес>, данные обстоятельства не подтвердил, иных доказательств, подтверждающих показания свидетеля ФИО3 в данной части не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 показывал ФИО29 голову, туловище, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 показывал свое тело ФИО29 по причине наличия у него (ФИО1) телесных повреждений, и в связи с их нанесением именно ФИО5, поскольку о чем в данный момент разговаривали ФИО29 и ФИО1, как пояснил сам свидетель ФИО3, он не слышал. Кроме того, как пояснял свидетель ФИО3, а так же допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО8, ФИО7, ФИО17 потерпевшая, на период 3 октября 2019 никаких телесных повреждений, кроме синяков под глазами, у ФИО1 не было. Кроме того, потерпевшая ФИО4, свидетелей ФИО24, пояснили, что после того, как ФИО1 залечил повреждения на голове и лице, он оказывал им помощь по хозяйству: разбирал кирпичи на террасе.

Суд, оценивая протоколы осмотра места происшествия, явку с повинной, проверку показаний на месте, получения образцов для сравнительного исследования, протокол осмотра предметов, приходит к выводу, что все они добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Замечаний при проведении данных следственных действий от участвующих лиц не поступило, они проведены в присутствии понятых. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № от 07.11.2019, заключение экспертов № от 13.12.2019, суд отмечает, что они проведены экспертами, имеющим высшее образование, длительный стаж работы и в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением им прав и ответственности. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. В связи с чем, суд признает указанные экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение повторной экспертизы № от 13.12.2019, и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО28 подтвердившего свои выводы, суд приходит к выводу об её допустимости и достоверности, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу не допущено. Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Каких-либо противоречий выводы экспертного заключения не содержат, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется. Показания судебно-медицинского эксперта ФИО28 суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с заключением повторной экспертизы № от 13.12.2019. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО29 в судебном заседании, а также его показания, данные им при производстве проверки показаний на месте, показания ФИО29, данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3, о том, что он ударил ФИО1 один раз ладонью правой руки по левой щеке, а так же то, что упал ФИО1 не от удара, а то того, что был сильно пьян, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступления, в том числе доводы подсудимого о возможности появления крови ФИО1 на его брюках в результате того, что он (ФИО29) помогал ФИО1 подниматься, вел его и в этот момент кровь ФИО1 с ладони левой руки могла попасть на его брюки, либо от того, что упаковка с его вещами во время производства следственных действий была кем-то вскрыта, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Доводы о вскрытии упаковки с вещами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно заключению экспертизы № от 07.11.2019, на экспертизу была предоставлена одежда ФИО29, упакованная надлежащим образом. Сведений о том, что представленные на экспертизу вещи имели поврежденную или вскрытую упаковку заключение № от 07.11.2019 не содержит.

Доводы подсудимого ФИО29 о получении ФИО1 телесных повреждений ранее чем 03.10.2019, в результате нанесения ему телесных повреждений его родственницей, того что он их не лечил, продолжал злоупотреблять спиртными напитками, имел ряд других заболеваний, что действия ФИО29 лишь усугубили состояние ФИО1, а так же то, что ФИО1 была оказана некачественная медицинская помощь, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2019, а так же допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО28, который пояснил, что имевшиеся у ФИО1 заболевания, употребление алкоголя, не являлись причиной его смерти и не находятся в причинно-следственной связи с его смертью.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, поясняла, что ударила ФИО1 один раз рукой по щеке, один раз ногой, обутой в открытые сандалии в область таза, ничем другим его не била. Из оглашенных показаний данного свидетеля так же следует, что она ударила ФИО1 один раз рукой по щеке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснял, что ФИО5 ударила ФИО1 один раз рукой по щеке, ничем другим его не била. Из оглашенных показаний данного свидетеля так же следует, что ФИО5 ударила ФИО1 один раз рукой по щеке, и один раз ногой по туловищу, ничем другим его не била.

Свидетели ФИО8, ФИО3 потерпевшая ФИО4, которые поясняли, что синяки у ФИО1 образовались в результате нанесения ему телесных повреждений ФИО5, в том числе в конце августа - начале сентября 2019 года, не являлись очевидцами происходившего, а поэтому их показания в данной части суд не может признать достоверными и допустимыми.

Кроме того, факт нанесения ФИО1 в указанное время телесных повреждений каким-либо предметом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

О том, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения на лице, голове и теле до 03.10.2019, кроме синяков под глазами, подтвердили потерпевшая, свидетели: ФИО7, ФИО17, ФИО3 ФИО24

Наличие повреждений на теле у ФИО1 справа, а именно, в области ребер, на что ссылается подсудимый, и в подтверждение чего указывает на то, что ФИО1 в двадцатых числах сентября 2019 жаловался ему на боль в ребрах справа и в присутствии ФИО3 показывал их и что в данной части он (ФИО29) видел у погибшего там отек синего цвета, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель ФИО3 действительно подтвердил, что в середине сентября 2019 года, он видел, как ФИО1 о чем-то разговаривал с ФИО29, о чем они говорили он не знает, так как стоял от них в стороне. В его присутствии ФИО1 о побоях ФИО29 не рассказывал, но показывал ФИО30 голову, поднимал одежду – показал тело впереди. Разговор между ФИО29 и ФИО1 не слышал.

В ходе очной ставки с ФИО29, свидетель ФИО3 (т.3 л.д. 53-57) подтвердил свои показания и пояснил, что 03.10.2019 он у ФИО1 каких - либо телесных повреждений не видел.

В судебном заседании защитник Бурхин А.И. просил исключить из числа доказательств: акта судебно-медицинского исследования № от 27.11.2019 в отношении трупа ФИО1; заключения эксперта № от 28 ноября 2019 года; заключения эксперта № от 13 декабря 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для исключения данных заключений и медицинского акта из числа документов, на основании которых была проведена повторная экспертиза, поскольку нарушений закона при их проведении судом не установлено. Обстоятельства, на которые указывает защитник в обоснование своих доводов об исключении данных документов из числа доказательств, а именно то, что справка (т.1 л.д. 101), указывает на причину смерти: травматический отек головного мозга, развившийся на фоне диффузной травмы головного мозга, поручение о назначении судебно-медицинского исследования (т.1 л.д. 70), согласно которого, труп надлежало выдать родственникам умершего, после полного проведения судебно-медицинского исследования, не могут быть признаны судом обоснованными и не влекут за собой оснований для признания выводов повторной судебно-медицинской экспертизы незаконными и необоснованными, как сделанными на основании акта судебно-медицинского исследования № от 27.11.2019 в отношении трупа ФИО1; заключения эксперта № от 28 ноября 2019 года, поскольку нарушений при их производстве не допущено. Данные исследования проведены специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при проведении судебно-медицинской экспертизы, выводы которой отражены в заключении эксперта № от 28 ноября 2019 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Те обстоятельства, что имеются противоречия в причине смерти ФИО1, отраженные в заключении эксперта № от 28 ноября 2019 года, где причиной смерти указан отек головного мозга, а повреждения в области грудной клетки справа- перелом 5-8 ребра по передне- подмышечной линии, повлекшие развитие подкожной эмфиземы, пневматорекса, пневмонии с фиброзным плевритом не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2019, причиной смерти явилась: сочетанная тупая травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области, ушиб головного мозга тяжелой степени с очаговыми внутримозговыми кровоизлияниями в правой теменной доле, прогрессирующим угнетением сознания до уровня кома I-II-III, субарахноидальными кровоизлияниями; б) тупая травма грудной клетки: переломы 4-8 ребер справа с ушибом и разрывом правого легкого, правосторонний гемоппевмоторакс, пневмомедиастенум, подкожная эмфизема справа, не являются основанием для признания заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2019 недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена повторно с целью полного исследования имеющихся травм, их влияние на смерть потерпевшего и установления причины смерти ФИО1

В связи с чем, оснований для признания обоснованными доводов защитника о том, что фактически повторная экспертиза не проводилась, поскольку в ней отражено никаких иных сведений, методик и исследований, чем отраженных в заключении судебно-медицинского эксперта № от 28 ноября 2019 года, у суда не имеется.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта № от 28 ноября 2019 года, суд находит выводы данного эксперта в части того, что смерть ФИО1 наступила в результате отека головного мозга, повреждения в области грудной клетки справа- перелом 5-8 ребра по передне- подмышечной линии, повлекшие развитие подкожной эмфиземы, пневматорекса, пневмонии с фиброзным плевритом не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, недопустимыми, поскольку в данной части заключение эксперта противоречит выводам повторной судебно-медицинской экспертизе № от 13.12.2019, признанной судом достоверной. В остальной части данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО30 о том, что он нанес ФИО1 один удар ладонью по лицу и два удара стопой ноги в область туловища ФИО1 справа, считает их правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания согласуются заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2019, согласно которой, причиной смерти ФИО1, явилась сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки: переломы 4-8 ребер справа с ушибом и разрывом правого легкого, которая является прижизненной и могла возникнуть от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета в область верхней части головы и локального (прямого) воздействия в область правой переднебоковой поверхности грудной клетки в направлении справа налево, несколько спереди назад.

К показаниям подсудимого о том, что от данных повреждений ФИО1 не мог получить тяжкий вред здоровью, что повлекло его смерть, а так же то, что причиной смерти явились телесные повреждения, которые ФИО1 получил ранее, и которые не лечил, а так же то, что погибший злоупотреблял спиртным, имел ряд заболеваний, суд относится критически, признает их недопустимыми, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются выводами повторной судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2019, а так же показаниями эксперта ФИО28, признанными судом достоверными и допустимыми, который пояснил, что имевшиеся у ФИО1 заболевания, употребление алкоголя, не являлись причиной его смерти и не находятся в причинно-следственной связи с его смертью.

Кроме того, давность причинения телесных повреждений ФИО1, как в заключении судебно-медицинского эксперта № от 28 ноября 2019 года, определена в пределах 17-18 суток до момента исследования трупа, проведенного 21.10.2019, так и в повторной судебно-медицинской экспертизе № от 13.12.2019 определена как не более чем за несколько часов ко времени поступления ФИО1 в больницу 03.10.2019 и является в обеих экспертизах одинаковой.

Неисследование справки от 21.10.2019 (т. 1 л.д.101) при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2019, на что указывает защитник, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечёт оснований для признания повторной экспертизы незаконной и необоснованной, поскольку представленные на экспертизу документы являлись достаточными для её проведения и дачи ответов на поставленные перед экспертами вопросов.

Доводы адвоката и подсудимого о том, что постановление об отмене постановления следователя о назначении медицинской судебной экспертизы (т.2, л.д. 81) является незаконным, что не соответствуют даты проведения исследования трупа, даты заключения судебно-медицинской экспертизы №, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства не влияют на доказанность вины ФИО29 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ушиб головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма и другие повреждения у ФИО1 не могли образоваться без наличия внешних повреждений, которые не были установлены у ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от 13 декабря 2019 года и показаниями эксперта ФИО28, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Так, судебно-медицинский эксперт ФИО28 пояснил, что отсутствие внешних повреждений на голове не означает, что не наносили удары в данную часть головы, поскольку о нанесении удара в данную часть головы свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях в данном месте, срок заживления которых более длительный по сравнению со сроком заживления кровоподтеков на голове.

Кроме того, свидетели ФИО14, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО22, ФИО15 поясняли, что видели у ФИО1 кровь у правого уха.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые указывает подсудимый, судом не установлено.

Из исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств, следует, что 03 октября 2019 года в период с 08 часов 30 минут до 10 часов ФИО29 находился у дома по адресу: <адрес>, где после распития спиртных напитков, ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, похитил из дома ФИО29 тушку курицы, в связи с чем ФИО29 нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в голову, от чего ФИО1 упал на землю. После чего, ФИО29, умышленно нанес последнему, лежащему на земле, не менее одного удара ногой в грудную клетку. В результате умышленных действий подсудимого смерть потерпевшего ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, а именно, умышленное нанесение им ударов в жизненно важные области – голову, грудную клетку, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью потерпевшего, что впоследствии повлекло по неосторожности его смерть. При этом после нанесения ударов потерпевшему подсудимый видел, что тот остался жив, дальнейших действий, направленных на наступление его смерти, не предпринимал. При этом каких-либо препятствий для таких действий у подсудимого не было, т.е. он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая совокупность обстоятельств произошедшего, а именно способ преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд считает доказанной вину ФИО29, в том, что он 03 октября 2019 года в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь у <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Заключением экспертов № от 13.11.2019 (том 2 л.д. 66-70) установлено, что ФИО30 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психики, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдает. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно- искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО29 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. ФИО29 может в настоящее время и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд находит доводы данной экспертизы обоснованными, соответствующими материалам дела, а выводы экспертов правильными, так как они основаны на материалах дела и непосредственным исследованием личности подсудимого. Подсудимый ФИО29 в судебном заседании вел себя адекватно.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов № от 13.11.2019 в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО29, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО29 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО29, суд признает, в соответствии с п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что ФИО1 похитил из дома ФИО30 курицу, а так же явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО29 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО29, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое умышленное преступление.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО29 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причинно-следственной связи между состоянием опьянения и умышленным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО29, который на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется, как лицо, жалобы и заявления на которое не поступали, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО29, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Наказание подсудимому ФИО29 назначается с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО29 28.04.2009 осужден Куркинским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, освобожден условно-досрочно 26.07.2019 на 2 года 2 месяца 26 дней, то наказание ФИО29 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Время содержания ФИО29 под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления полагает меру пресечения ФИО29 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.

Прокурором Куркинского района Тульской области в интересах Российской Федерации в лице Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования предъявлены исковые требования к ФИО29 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления ФИО1 в размере 33032,74 рублей.

В результате полученных телесных повреждений, согласно выписке из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг от 18.02.2020, предоставленной территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области, потерпевшему ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившемуся на круглосуточном стационаре в ГУЗ «<адрес> РБ им. <данные изъяты>» оказана медицинская помощь на сумму в размере 33032,74 рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несло расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Исковые требования прокурора Куркинского района Тульской области о взыскании стоимости лечения подсудимый ФИО29 в судебном заседании не признал, ссылаясь на отсутствие расчета взыскиваемой суммы и то, что лечение ФИО1 не проводилось.

Защитник подсудимого так же просил отказать в удовлетворении иска, как по основаниям отсутствия расчета взыскиваемой суммы, так и в связи с тем, что оснований для подачи иска прокурором не имеется, поскольку территориальный фондом обязательного медицинского страхования Тульской области не относится к числу лиц, в интересах которых прокурор может подавать иск.

Между тем, данное утверждение адвоката является необоснованным и основано на неправильном толковании закона.

Оснований не доверять сведениям о размере стоимости лечения ФИО1 в сумме 33032,74 рублей, отраженной в выписке из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг от 18.02.2020, предоставленной территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области, у суда не имеется, в связи с чем, доводы в данной части являются несостоятельными.

Материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась медицинская помощь, осуществлялось его лечение.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, с учетом положений норм действующего законодательства, учитывая установление вины ФИО29 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд находит исковые требования прокурора о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО29 наказанию, частично присоединить, неотбытую часть наказания по приговору Куркинского районного суда Тульской области от 28.04.2009 и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО29 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО29 исчислять с 20 апреля 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с 05 октября 2019 года по 19 апреля 2020 года включительно. Время содержания ФИО29, под стражей с 05 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Куркинского района Тульской области к ФИО29 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 в размере 33032 рублей 74 копеек, перечислив их по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/710601001, расчетный счет <***>, БИК 047003001, получатель УФК по Тульской области (ТФОМС Тульской области, л/с <***>), Банк получателя отделение Тула КПП 710601001, ОКТМО 70701000, ОКПО 24692573 ОГРН <***> КБК 39511621090090000140.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Богородицкий районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 07.05.2020 г.