Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-3/2020

судья Ермолаев М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское 30 января 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре судебного заседания Мосиной М.И.,

с участием помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Садовникова И.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Карымского филиала ПАЗК Арефьевой Е.А., потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карымского филиала ПАЗК Арефьевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 28 октября 2019 года, которым:

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

06 сентября 2007 года Карымским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от 14.12.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26.01.2012, по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.

14 февраля 2008 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от 14.12.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26.01.2012 по ч.1 ст.116, ч.1 ст.112, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

17 июня 2008 года Карымским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от 14.12.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26.01.2012 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

26 ноября 2014 года Карымским районным судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 декабря 2014 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.9 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 октября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

27 сентября 2018 года Нерчинским районным судом Забайкальского края установлен административный надзор сроком на 6 лет по 12 октября 2024 года включительно.

осужденный:

28 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде «заключение под стражу» с 28 октября 2019 года.

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Жапова А.С., выступление адвоката Арефьевой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, помощника прокурора Садовникова И.А., потерпевшего ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 28.10.2019 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в п.Дарасун, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Арефьева Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению, в связи с тем, что судом первой инстанции не принято в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, социально-адаптированного, характеризующегося удовлетворительно. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего ФИО5, принявшего извинения от ФИО1 и не желающего назначения строгого наказания последнему, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного, адвокат Арефьева Е.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, поддержал жалобу своего адвоката, с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Потерпевший ФИО5 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Садовников И.А. просил отказать в удовлетворении жалобы защитника о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, условно, однако просил внести изменения в приговор мирового судьи Ермолаеева М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. 2-4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно материалам дела ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поэтому указание в описательно-мотивировочной части приговора на ч.6 ст.15 УК РФ подлежит исключению.

Согласно приговору ФИО1 определена исправительная колония строгого режима, однако в резолютивной части приговора время содержания под стражей зачтено по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 21 ноября 2019 года, так как внесение изменений в резолютивную часть приговора не вступившего в законную силу не предусмотрено законом, также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также, из резолютивной части подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, подлежит уточнению установочная часть приговора, в части указания судимостей. Согласно материалам дела, ФИО1 судим Карымским районным судом 06.09.2007, 14.02.2008, 17.06.2008, 26.11.2014, 17.12.2014, осужден 28.10.2019.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, характеристику, данную ст. УУП ОМВД России по Карымскому району и УУП ОМВД России по Карымскому району, согласно которым, ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, имеет круг общения с лицами ранее судимыми, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил данное преступление в период непогашенной судимости по приговору Карымского районного суда от 06.09.2007 за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание неоднократно в местах лишения свободы, где по последнему месту отбывания характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно, также совершил новое преступление в период административного надзора, установленного Нерчинским районным судом Забайкальского края от 27.09.2018, в связи с чем, суд второй инстанции считает, что подсудимый характеризуется отрицательно, и мировой судья правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания, в применении ст.73 УК РФ оснований не имеется.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указание адвокатом Арефьевой Е.А. в своей апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание ФИО1 непосредственно после совершения преступления первой помощи, является необоснованным, поскольку в силу ст.61 УК РФ судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признано заглаживание вреда.

Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется.

Иных существенных нарушений требований уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанцией не установлено и нет оснований для отмены приговора суда.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба адвоката Карымского филиала ПАЗК Арефьевой Е.А. в части назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, условно, не подлежат удовлетворению.

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317, 389.20, 226.9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 28 октября 2019 годав отношенииМухина Ивана Викторовича,изменить.

Уточнить в установочной части приговора, в части указания судимостей, что ФИО1 судим Карымским районным судом 06.09.2007, 14.02.2008, 17.06.2008, 26.11.2014, 17.12.2014, осужден 28.10.2019.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на ч.6 ст.15 УК РФ.

Из резолютивной части исключить указание на применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также, из резолютивной части исключить указание на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 21 ноября 2019 года.

Апелляционную жалобу адвоката Карымского филиала ПАЗК Арефьевой Е.А. оставить без удовлетворения. Квалификацию действий и наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Жапов