Апелляционное постановление № 22-6833/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-172/2025

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий: Филимонов А.С. дело №22-6833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Гилевой Н.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <...>, судимый:

21 апреля 2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

23 октября 2018 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года условно-досрочно освобожден на срок 6 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 апреля 2025 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, а также ряд иных смягчающих наказание обстоятельств, что надлежащим образом не учтено. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его объяснение как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном рассказе обо всех своих действиях, а объяснение им было дано добровольно, непосредственно после задержания сотрудниками полиции и принято ими, в котором он отразил обстоятельства совершенного преступления. Считает, что судом при определении вида и размера наказания не учтено, как оно скажется на условиях жизни его матери и детей, нуждающихся в его помощи.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление защитника - адвоката Гилевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, по ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики, оказание помощи матери, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, участие родственника в СВО и его гибель.

Наличие малолетних детей у ФИО1, состояние здоровья его матери, нуждающейся в его помощи, судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учету не подлежат.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения ФИО1 как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как верно указано судом первой инстанции не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, в связи с чем признание им уже известного сотрудникам правоохранительных органов факта управления автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления алкоголя, как и подробное их описание, не имело никакого значения для следствия. Указанные обстоятельства обосновано учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ, как признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих П.Д.ВБ. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и последующую его замену, учитывая применение положений ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ч. 1 ст.62, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированны, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий