Апелляционное постановление № 22-223/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/3-14/2024

Дело №22-223/2025 судья Минько О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Семенова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 ноября 2024 года, которым постановлено оплатить в пользу адвоката Калинина Дениса Валерьевича за счет федерального бюджета 5190 рублей.

В доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвоката Калинина Д.В., взыскано с ФИО1 5190 рублей 00 копеек.

Копия постановления направлена в Управление Судебного департамента в Тверской области для исполнения и сторонам для сведения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Семенова А.А., просивших освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, прокурора Краснову А.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью отказано.

Адвокат Калинин Д.В., осуществлявший защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда, обратился с заявлением об оплате его труда за 3 дня, 1 день (10.10.2024) - ознакомление с материалами дела и 2 дня (15.10.2024, 12.11.2024) - участие в судебном заседании.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда в части взыскания с него 5190 рублей изменить, исключить указание о взыскании с него данной суммы, поскольку он не работает. Так же обращает внимание, что он не нуждался в суде в услугах адвоката Калинина Д.В., и не просил суд назначить ему адвоката, в расписке он ничего не указывал и не подчёркивал, адвокату он не доверяет и адвокат ему не нужен. Адвокат знакомился с делом и два дня участвовал в суде, который откладывался не по вине ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказанием им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в расписке о назначении судебного разбирательства на 15.10.2024 указывает, что желает иметь защитника по назначению суда. В связи с чем, судом 20.09.2024 подана заявка о назначении осужденному адвоката согласно АСРД. Адвокат – Калинин Д.В., принявший данную заявку, 10.10.2024 представил суду соответствующий ордер и знакомился с материалами дела, а в дальнейшем принял участие в судебном заседании, назначенном на 15.10.2024, которое не состоялось, по причине нахождения осужденного ФИО1 в больнице УФСИН г.Торжок. В дальнейшем судебное заседание было отложено на 12 час.30 мин. 12.11.2024, где адвокат Калинин Д.В. так же принимал участие, в судебном заседании осужденный ФИО1 от защитника не отказывался, подтвердил свое ходатайство о назначении ему судом защитника, положения уголовно-процессуального закона о возможном взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве осужденному судом разъяснены, заявление адвоката о выплате ему вознаграждение за участие в судебном заседании оглашено и вопрос об освобождении ФИО1 от выплаты процессуальных издержек обсужден в судебном заседании.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от процессуальных издержек за участие адвоката Калинина Д.В. при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, размер взысканных с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек подлежит снижению до 3460 рублей, с учетом того, что 12.11.2024 судебное заседание было отложено не по вине осужденного, а в связи с его нахождением в лечебном заведении.

Судом установлено, что ФИО1, несмотря на имеющиеся заболевания, трудоспособен, группа инвалидности ему не установлена, назначенная к возмещению сумма может быть взыскана за счет его будущих доходов. Оснований полагать, что взыскание 3460 рублей существенно отразится на материальном положении осужденного или его семьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области о взыскании процессуальных издержек от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить сумму, подлежащую взысканию с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Калинина Д.В., до 3460 (трех тысяч четырех шестидесяти) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Демидова