Приговор № 1-135/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника – адвоката Зыриной Г.С.

потерпевшего К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, лиц на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, работающей уборщицей в ГОБУЗ «ОЦГБ», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов до 04 часов 45 минут 01.01.2019, ФИО1, находясь в квартире ... области, во время совместного распития спиртных напитков с мужем К.А.В., во время ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В., осознавая, что своими действиями может повредить жизненно важные органы последнего, взяла кухонный нож, изготовленный промышленным способом, и не относящийся к холодному оружию, после чего, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла К.А.В. не менее пяти ударов: ..., причинив телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью, а так же не менее двух ударов ножом, ..., которые как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в новогоднюю ночь она совместно с мужем К.А.В. употребляла спиртные напитки у себя дома. После 3 часов 01.01.2019 у них с супругом произошёл конфликт, она решила порезать себе вены, так как раньше это часто делала. Когда супруг пошел в туалет, она прошла на кухню и взяла кухонный большой нож с пластиковой черно-белой рукоятью, после чего направилась в сторону ванной комнаты, держала нож в правой руке, за спиной. В это время из туалета вышел К.А.В., ударил её рукой по лицу и закурил. Она разозлилась и, держа кухонный нож в правой руке, стала наносить ему удары ножом в область груди, живота и шеи, при этом кричала: «сколько меня можно бить». К.А.В. схватился рукой за лезвие и отобрал у неё нож, попросил успокоиться. После этого она схватилась правой рукой за лезвие ножа, и демонстративно порезала себе левое запястье об острие. К.А.В. попросил вызвать скорую помощь и она для этого побежала к соседке. Дожидалась приезда бригады она в подъезде, при этом она была в крови как своей, так и мужа. (т. №1 л.д. 143-145).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего К.А.В., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в новогоднюю ночь они с супругой ФИО1 употребляли спиртные напитки у себя дома. После 4 часов 01.01.2019 у них с супругой произошёл конфликт, и она со словами «сколько ты меня будешь бить», достала из-за спины кухонный нож и нанесла ему несколько ударов в плечо, грудь и шею. В какой-то момент он упал на пол, но сумел выхватить нож у жены, порезав себе пальцы. При этом она порезала сама себе вены на запястье. Почувствовав боль и слабость, попросил жену успокоиться и вызвать скорую помощь, что она и сделала. Также дополнил в судебном заседании, что они с женой после выписки из больницы не употребляют алкоголь, так как закодировались оба. Они с женой примирились, и он её простил.

Показаниями свидетеля М.В.А. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является соседкой К-вых и 01.01.2019 около 4 часов 20 минут к ней пришла ФИО1, которая была в крови, попросила вызвать скорую помощь. Она побежала к своей подруге Х.М.В. в соседней подъезд, рассказала последней о случившемся, попросила вызвать скорую . Вернувшись, она увидела в подъезде ФИО1, которая рассказала, что поругалась с мужем, и они порезали друг друга. Вместе с сотрудниками скорой она вошла в квартиру к ФИО1, где увидела, что К.А.В. оказывают помощь, так как у него кровь на животе и шее. Охарактеризовать соседей может только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Х.М.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в новогоднюю ночь она вызывала скорую помощь и полицию в квартиру ... по просьбе своей подруги М.В.А. При этом М.В.А. сообщила, что соседи порезали друг друга.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский», зарегистрированным в КУСП, согласно которого в указанный день в 04 часа 45 минут в дежурную часть по телефону обратилась Х.М.В. и сообщила, что по адресу: ..., муж с женой друг друга порезали, (т.1 л.д. 9);

-сообщением из приемного покоя ГОБУЗ «ОЦГБ» от 01.01.2019, согласно которого в 05 ч. 10 мин. в приемный покой больницы доставлен скорой помощью гражданин К.А.В., которого в ходе конфликта порезала жена. Диагноз: ... (т.1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира ..., на кухне и в комнате на кровати зафиксированы пятна и лужи вещества бурого цвета, изъята рубашка и нож с пятнами крови (т. №1 л.д. 12-17);

-заключением эксперта №75 от 06.06.2019, из которого следует, что у К.А.В. имелись следующие телесные повреждения: ..., которые образовались в срок около 1 суток до 01.01.2019, как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью, могли образоваться как по колото-резаному, так и резаному механизму. Также у К.А.В. имелись: .... Данные телесные повреждения образовались в срок около 1 суток до момента обращения за медицинской помощью 01.01.2019, в результате не менее, чем от двукратного ударного воздействия колюще-режущего орудия, как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как тяжкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека (т.1 л.д. 58-63);

-заключением эксперта № 14-153 от 31.07.2019, согласно которого, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия изготовлен промышленным способом, не является холодным оружием (т.1 л.д. 111);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож и рубашка, изъятые 01.01.2019 в ходе осмотра места происшествия, во время которого установлены, что на них имеются следы вещества бурого цвета, (т. №1 л.д. 114-118);

-протоколом очной ставки между К.А.В. и ФИО1, согласно которому и подсудимая и потерпевший подтвердили данные ими показания, о том, что ФИО1 умышленно нанесла несколько ударов ножом своему супругу К.А.В. 01.01.2019 в анатомические области, указанные в заключении эксперта (т.1 л.д. 133-137);

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия суд основывает на показаниях потерпевшего К.А.В., свидетелей М.В.А. и Х.М.В., которым не доверять оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с письменными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не установлено.

Исходя из исследованной ситуации, с учетом показаний вышеназванных свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала умышленно, осознавала, что её действия могут повредить жизненно важные органы. Мотив совершения преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, что следует как из показаний самой подсудимой, так и из приказаний потерпевшего.

Совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств свидетельствует об отсутствии признака необходимой обороны в действиях подсудимой, поскольку по делу установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной для неё угрозой, со стороны потерпевшего не было. Судом установлено, что ФИО1 из личных неприязненных отношений нанесла удары ножом потерпевшему, при этом в момент нанесения ударов ножом действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья подсудимой не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью подсудимой у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями как самой ФИО1, так и показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой и квалифицируя её действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу, что нанесение потерпевшему ударов в область грудной клетки и передней брюшной стенки ножом хозяйственно-бытового назначения, подтверждает прямой умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Квалифицирующий признак с использованием предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший прямо указал на причинение ему вреда ножом хозяйственно-бытового назначения, то есть колюще-режущим предметом, обладающим высокой травмирующей способностью, указанный нож был изъят и осмотрен.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №984 от 13.09.2019, у ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживается .... Имеющиеся у подэкспертной нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и глубокого слабоумия и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у испытуемой не было. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д.95-97). Указанное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе принимая во внимание то, что подсудимая в ходе судебного заседания вела себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, и она должна как лицо вменяемое нести уголовную ответственность. Оснований для применения в порядке ст. 22 УК РФ принудительных мер медицинского характера, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, подтверждено, что после совершения преступления ФИО1 предприняла меры по вызову скорой помощи потерпевшему. Также обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, тот факт, что она на учёте у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя не привлекалась, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к тяжким, исходя из фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, принцип соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая, вид назначаемого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.31 Федерального Закона РФ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

01.01.2019 К.А.В. была оказана скорая медицинская помощь ГОБУЗ «ОЦГБ», с 01.01.2019 по 11.01.2019 он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «ОЦГБ», в связи с чем Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС Мурманской области согласно выписки из платежного поручения №614 от 22.02.2019, были оплачены счета на общую сумму 52881 руб. 75 коп. Установленные судом обстоятельства подтверждаются справками о стоимости лечения и выписками из платежных поручений, сведениями о стоимости лечения. Представленные расчеты и документы не оспорены гражданским ответчиком, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, поскольку вина ФИО1 в причинении вреда здоровью К.А.В. доказана в судебном заседании, исковые требования прокурора г. Оленегорска в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Зырина Г.С., которой подано заявление о выплате вознаграждения в размере 7920 рублей.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимой по назначению осуществляла адвокат Васютченко С.В., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 составило 17050 руб. рублей (т. 1 л.д.223).

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с её имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, судом не установлено. Подсудимая является трудоспособным работающим лицом, оснований для признания её имущественной несостоятельности, не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимой – в общей сумме 24970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого она должна доказать своим поведением свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора города Оленегорска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 52881 рубль 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 24970 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов Зыриной Г.С. и Васютченко С.В., участвовавших по назначению в качестве её защитников по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

-нож-уничтожить;

-рубашку мужскую-оставить по принадлежности К.А.В.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.В. Васильева