Приговор № 1-135/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-135/2019

Уг. дело № 1-135/2019 (
приговор вступил в законную силу 02.07.2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

защитника адвоката Черновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <.....>, судимого:

- 23.11.2017 судом в составе председательствующего и.о.мирового судьи судебного участка №1 - мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобождённого 20.07.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того он совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

29.10.2018 в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в квартире адрес1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1: мобильный телефон (смартфон) «ZTE Blade L5 P1us Black», imei <№>, стоимостью <.....> рублей, с чехлом книжкой на мобильный телефон (смартфон) «ZTE Blade L5 P1us Black» стоимостью <.....> рублей; мобильный телефон (смартфон) «Арр1е iPhone 4s 8gb», imei: <№>, стоимостью <.....> рублей, а всего имущество на сумму <.....> рублей.

После чего, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <.....> рублей

Кроме того, 30.01.2019 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 03 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире адрес2, имея корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что у ФИО2 имеется принадлежащая последней банковская карта ПАО «Сбербанк России», на расчётном счёте которой находятся денежные средства, решил совершить хищение указанной банковской карты и денежных средств с её счёта.

Реализуя задуманное, непосредственно после возникновения преступного умысла, в вышеуказанный период времени ФИО6, находясь в квартире адрес2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил со стола в кухне указанной квартиры зарегистрированную на имя ФИО2 и не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк Россию) <№>, на расчётном счёте <№> которой, находились денежные средства, принадлежащие последней.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение всех имеющихся на счёте банковской карты денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО6, в тот же день, не позднее 17 часов 03 минут, пришёл в магазин «Теремок», расположенный по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Жемчужная, дом №6, находясь в котором, действуя путём введения в заблуждение уполномоченного работника указанной торговой организации относительно принадлежности банковской карты, выразившегося в умолчании о её незаконном владении, осознавая, что денежные средства на счёте банковской карты ПАО «Сбербанк Россию" <№> принадлежат ФИО2, приобрёл товары на сумму <.....> рубля <.....> копеек, оплатив покупку указанной картой, то есть с использованием электронных средств платежа, тем самым похитил денежные средства в указанной сумме.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО6 30.01.2019 не позднее 18 часов 47 минут, пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Кирова, дом №16, находясь в котором, действуя путём введения в заблуждение уполномоченного работника указанной торговой организации относительно принадлежности банковской карты, выразившегося в умолчании о её незаконном владении, осознавая, что денежные средства на счёте банковской карты ПАО «Сбербанк Россию" <№> принадлежат ФИО2, приобрёл товары на сумму <.....> рубля <.....> копейки и <.....> рубля <.....> копеек, оплатив покупки указанной картой, то есть с использованием электронных средств платежа, тем самым похитил денежные средства на сумму <.....> рублей <.....> копейки.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО6 30.01.2019 не позднее 18 часов 50 минут, пришёл в магазин «Теремок», расположенный по адресу: Мурманская область, гор. Апатиты, ул. Жемчужная, дом №6, находясь в котором, действуя путём введения в заблуждение уполномоченного работника указанной торговой организации относительно принадлежности банковской карты, выразившегося в умолчании о её незаконном владении, осознавая, что денежные средства на счёте банковской карты ПАО «Сбербанк Россни» <№> принадлежат ФИО2, приобрёл товары на сумму <.....> рублей, оплатив покупки указанной картой, то есть с использованием электронных средств платежа, тем самым похитил денежные средства на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, 30.01.2019 не позднее 18 часов 53 минут, ФИО6 пришел в магазин «Авеста» ООО «Дара», расположенный по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул. Жемчужная, дом №6, находясь в котором, действуя путём введения в заблуждение уполномоченного работника указанной торговой организации относительно принадлежности банковской карты, выразившегося в умолчании о её незаконном владении, осознавая, что денежные средства на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> принадлежат ФИО2, приобрел товары на сумму <.....> рублей <.....> копеек, оплатив покупку указанной картой, то есть с использованием электронных средств платежа, тем самым похитил денежные средства в указанной сумме.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, 30.01.2019 не позднее 19 часов 02 минут, ФИО6 пришёл в кафе «Посиделкино», расположенное по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Жемчужная, дом №19, корпус 1, находясь в котором, действуя путём введения в заблуждение уполномоченного работника указанной торговой организации относительно принадлежности банковской карты, выразившегося в умолчании о её незаконном владении, осознавая, что денежные средства на счёте банковской карты ПАО «Сбербанк России" <№> принадлежат ФИО2, в период времени с 19 часов 02 минут до 21 часа 30 минут, приобрёл товары на суммы <.....> рублей <.....> копеек, <.....> рублей <.....> копеек, <.....> рублей <.....> копеек, <.....> рублей <.....> копеек, <.....> рублей <.....> копеек, <.....> рублей <.....> копеек, <.....> рублей <.....> копеек, оплатив покупки указанной картой, то есть с использованием электронных средств платежа, тем самым похитил денежные средства на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Таким образом, ФИО6, при вышеуказанных обстоятельствах, в период времени с 17 часов 03 минут до 21 часа 30 минут 30.01.2019, посредством совершения 12 операций по приобретению товаров в различных торговых точках г.Апатиты Мурманской области, а именно: в магазинах «Теремок» и «Авеста» ООО «Дара», расположенных по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Жемчужная, дом №6; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Кирова, дом №16; кафе «Посиделкино», расположенном по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Жемчужная, дом №19, корпус 1, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием электронных средств платежа, похитил со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, принадлежащие ФИО2 денежные средства на сумму <.....> рублей <.....> копейки, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества с использованием электронных средств платежа, он признаёт полностью. 29.10.2018 он находился по месту жительства своего знакомого ФИО1 в квартире адрес1, где они распивали спиртные напитки. Находясь по указному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, он похитил принадлежащие последнему мобильные телефоны «ZTE Blade» и «Apple iPhone», которые впоследствии продал.

Кроме того, 30.01.2019 его знакомая ФИО2 передала ему принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и попросила совершить для неё покупки, после чего он вернулся по месту её жительства в квартиру адрес2, где вернул ей указанную банковскую карту. После совместного с ним распития спиртных напитков ФИО2 уснула, а он, убедившись, что она за его действиями не наблюдает, взял принадлежащую ей банковскую карту, чтобы потратить находящиеся на ней денежные средства. В этот же день 30.01.2019 он расплатился принадлежащей ФИО2 банковской картой за покупки в магазинах «Теремок» и «Авеста» ООО «Дара», магазине «Пятерочка» и кафе «Посиделкино», всего он потратил около <.....> рублей, распоряжаться банковской картой и деньгами, находящимися на её счёте, ФИО2 ему не разрешала (т.1 л.д.223-230, т.2 л.д.165-168)

Подсудимый подтвердил оглашённые показания и настоял на них, указав, что они достоверные и соответствуют действительности.

В судебном заседании, ФИО6 показал, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Вина ФИО6 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 28.10.2018 в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО6 и <.....> ФИО3 находился по месту своего жительства в квартире адрес1, где они распивали спиртные напитки. У него при себе имелось два мобильных телефона «ZTE Blade» и «Apple iPhone», первый лежал на столе, а второй в серванте в комнате указанной квартиры. Во время распития спиртных напитков он и <.....> периодически выходили из комнаты курить, при этом, ФИО6 оставался в комнате один. ФИО6 и <.....> ФИО3 ушли из квартиры 29.10.2018 около 00 часов 20 минут. На следующий день в утреннее время, он обнаружил пропажу указанных мобильных телефонов. Причинённый ему материальный ущерб в сумме <.....> рублей, с учётом его материального положения, и того, что он не работает, является для него значительным (т.1 л.д.59-61, т.2 л.д.146-147).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что в конце октября 2018 года его знакомый ФИО6 показал ему два мобильных телефона «ZTE Blade» и «Apple iPhone», пояснив, что похитил их у своего знакомого во время распития спиртных напитков, в дальнейшем ФИО6 продал указанные мобильные телефоны (т.1 л.д.74-76, 82-84)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 28.10.2018 в вечернее время он находился по месту жительства <.....> ФИО1 в квартире адрес1, где также находился ФИО6, они все вместе распивали спиртные напитки. У ФИО1 при себе находились мобильные телефоны «ZTE Blade» и «Apple iPhone», первый лежал на столе, а второй в серванте в комнате квартиры. ФИО6 часто оставался в комнате один, когда он вместе с братом выходил курить. На следующий день 29.10.2018 от <.....> ФИО1 он узнал о том, что указанные мобильные телефоны были у него похищены (т.1 л.д.91-93)

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 30.10.2018, согласно которому он сообщил, что 29.10.2018 из квартиры адрес1 по месту его жительства у него пропало два мобильных телефона «ZTE Blade» и «Apple iPhone» (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2018, согласно которому осмотрена квартира адрес1, в ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д.39-44);

- заключением эксперта №5-596/э от 12.11.2018, согласно которому пять следов рук и один след участка ладони, изъятые в ходе осмотра указанного места происшествия, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.101-103);

- заключением эксперта №5-26/э от 04.02.2019, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра квартиры адрес1, оставлены ФИО6 (т.1 л.д.110-112);

- копиями кассовых чеков на мобильные телефоны, согласно которым стоимость мобильного телефона «ZTE Blade L5 P1us Black» с чехлом-книжкой составляет <.....> рублей, стоимость мобильного телефона «Арр1е iPhone 4s 8gb» составляет <.....> рублей (т.1 л.д.62-64, т.2 л.д.149);

- явкой с повинной ФИО6 от 19.12.2018, согласно которой ФИО6 рассказал об обстоятельствах совершения им 28.10.2018 в ночное время хищения мобильных телефонов «ZTE Blade» и «Apple iPhone», принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.149);

Вина ФИО6 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» <№>. 30.01.2019 она передала указанную банковскую карту ФИО6, который по её просьбе оплатил данной картой совершённые для неё покупки, после чего ФИО6 вернул ей банковскую карту, которую она положила на стол в квартире адрес2 по месту своего жительства. После совместного с ФИО6 распития спиртных напитков, она легла спать, а ФИО6 остался у неё в квартире. Проснувшись 30.01.2019 в 22 часа 50 минут она обнаружила, что ФИО6 в квартире нет, принадлежащая ей банковская карта отсутствует, а на её мобильный телефон пришли сообщения о снятии с её банковской карты денежных средств в сумме <.....> рублей <.....> копейки, пользоваться денежными средствами, находящимися на счёте её банковской карты, ФИО6 она не разрешала (т.1 л.д.166-168)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 30.10.2019 около 18 часов 40 минут он встретил своего знакомого ФИО6 около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу:. Апатиты, ул.Кирова, дом №16, вместе с ФИО6 он зашёл в указанный магазин, где ФИО6 расплатился за покупки банковской картой. Он (ФИО7) попросил ФИО6 приобрести ему пиво, но последний отказал, пояснив, что банковская карта ему не принадлежит (т.1 л.д.178-180).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от 06.02.2019, согласно которому ФИО2 сообщила о том, что 30.01.2019 ФИО6 похитил принадлежащую ей банковскую карту, после чего похитил со счёта указанной банковской карты денежные средства в сумме <.....> рублей <.....> копейки путём оплаты покупок в различных магазинах (т.1 л.д.150);

- детализацией операций по карте ПАО «Сбербанк России» <№>, находящейся в пользовании ФИО2 (т.1 л.д.153-154, 173-174);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Nokia», находящийся в пользовании ФИО2, осмотрены сообщения о снятии денежных средств: в магазине «Теремок» на сумму <.....> рубля <.....> копеек, в магазине «Пятерочка» на общую сумму <.....> рублей <.....> копейки, в магазине «Теремок» на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек, в магазине «Авеста» ООО «Дара» на сумму <.....> рублей <.....> копеек, в кафе «Посиделкино» на сумму <.....> рублей <.....> копеек, а всего на общую сумму <.....> рублей <.....> копейки, при этом ФИО2 пояснила, что указанные операции по снятию денежных средств он не совершала (т.1 л.д.157-162);

- явкой с повинной ФИО6 от 06.02.2019, согласно которой ФИО6 рассказал об обстоятельствах совершения им 30.01.2019 хищения денежных средств на сумму <.....> рублей <.....> копейки с банковской карты ФИО2 путём оплаты покупок в различных магазинах (т.1 л.д.149);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО6 от 19.04.2019, согласно которому ФИО6 рассказал об обстоятельствах совершения им 30.01.2019 хищения денежных средств на сумму <.....> рублей <.....> копейки с банковской карты ФИО2 путём оплаты покупок в магазинах «Теремок» и «Авеста» ООО «Дара», магазине «Пятерочка» и кафе «Посиделкино» (т.1 л.д.207-213).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, и другими доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала квалификацию действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 и по ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Действия ФИО6 суд квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

и по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Квалифицируя действия подсудимого, направленные на тайное хищение имущества ФИО1, суд учитывает то, что исследованными доказательствами подтверждается факт совершения ФИО6 тайного, умышленного хищения, из корыстных побуждений имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учётом имущественного положения потерпевшего ФИО1, который не работает, не имеет источника доходов, а также стоимости похищенного имущества, причинённый ущерб является для него значительным.

Квалифицируя действия подсудимого, направленные на мошенничество с использованием электронных средств платежа, суд учитывает то, что исследованными доказательствами подтверждается факт совершения ФИО6 хищения денежных средств ФИО2 с использованием принадлежащей ей банковской карты.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.03.2019 №51 ФИО6 <.....>. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО6 во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, наиболее вероятно находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время ФИО6 был способен и способен в настоящее время осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.57-59)

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО6, суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимой в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт ФИО6 вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая вид и размер наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, его отрицательное отношение к совершённым преступлениям.

Подсудимый холост, официально не работает, на учете в МГОБУ ЦЗН не состоит, легального источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет, <.....>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим за совершение преступления против собственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии со ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, в отношении ФИО6 судом не установлено.

Преступления, совершённые ФИО6, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал наказание за совершение корыстного преступления против собственности, вновь совершены умышленные преступления против собственности, отнесённые законом к категории небольшой и средней тяжести, а поэтому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном и назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств и данных о личности подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО6 к отбытию лишение свободы в исправительной колонии общего режима, при этом учитываются обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления против собственности и вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд аналогичных преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО6 под стражей до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Постановлением от 19.06.2019 удовлетворено заявление адвоката Черновой А.Х., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатисткой коллегии адвокатов Мурманской области её денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО6 по назначению суда в размере 5940 руб.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку осуждённый не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в сумме 3960 рублей, подлежат взысканию с ФИО6

При этом суд учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в связи с возражением государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем за работу адвоката 06.06.2019 процессуальные издержки с ФИО6 не взыскиваются, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО6 в его пользу возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иск признаётся подсудимым и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.159.3 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации на срок 01 (один) год;

- по ч.1 ст.159.3 УК Российской Федерации на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО6 окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО6 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 19.06.2019.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 19.06.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 6000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черновой Анне Харлампиевне, на стадии судебного разбирательства в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ю.Ю.Воронцов