Решение № 12-4/2021 12-603/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 12-4/2021

Дело № 12-4/2021 Судья Саламатина А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 13 января 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> № 20 предприятия торговли магазина «Юничел» - ООО «Ревентон» ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2020 года <данные изъяты> № 20 предприятия торговли магазина «Юничел» - ООО «Ревентон» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, ФИО3 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд об отмене судебного постановления и назначении наказания с учетом положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наказание в виде штрафа не соответствует степени и форме вины, является чрезвычайно суровым. Указывает также, что устроилась на работу в ООО «Ревентон» менее 3 месяцев назад. Фактически в день проведения проверки был выходной и физически не было возможности проверить соблюдение работниками магазина норм и правил. Просит применить положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что в этот день она уехала на предприятие за получением рециркулятора. Когда она устроилась на работу на должность <данные изъяты> то сразу же написала заявление на предоставление средства для обеззараживания воздуха. Все меры защиты в магазине приняты и соблюдаются. Нарушение было устранено в этот же день.

Представители Управления Роспотребнадзора по Челябинской области будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 3 статьи 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в пункте 4.4 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, которыми являются:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

- использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций;

- ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 в 14 часов 50 минут 19 октября 2020 года, являясь должностным лицом - <данные изъяты> «Юничел» - ООО «Ревентон», находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.40-летия Победы, 35, при осуществлении деятельности по оказанию услуг розничной торговли обувью в период действия режима повышенной готовности на территории Челябинской области в соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Челябинской области в нарушение требований ст.11, п.3 ст.39 Федерального закона от 12 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при оказании услуг розничной торговли магазина «Юничел» - ООО «Ревентон» не выполнила в полном объеме противоэпидемические мероприятия по новой коронавирусной инфекции в магазине, а именно: на момент осмотра обеззараживанию воздуха в рабочем помещении, где осуществляется реализация обуви не организовано и не проводится, устройство по обеззараживанию воздуха (рециркулятор) отсутствует, кроме того, сотрудниками магазина ФИО1 ФИО2 при оказании услуг не использовались средства индивидуальной защиты (перчатки). Таким образом, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях соблюдения санитарных правил, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 124 от 22 октября 2020 года, приказом о приеме на работу, протоколом осмотра от 19 октября 2020 года, графиком рейдовых мероприятий, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Позиция заявителя о том, что наказание в виде штрафа не соответствует степени и форме вины и является чрезвычайно суровым, подлежит отклонению.

Наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере менее минимального, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для изменения постановления судьи в части назначенного наказания и применении статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Приводимые ФИО3 в жалобе доводы в обоснование назначения наказания с учетом положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не являются достаточными для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения, возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Оснований для его замены на предупреждение с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, применительно к обстоятельствам настоящего дела несоблюдение ФИО3 требований законодательства в области обеспечения санитарно-противоэпидемического благополучия создает угрозу распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица – <данные изъяты> к соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что напрямую влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Потому обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Само по себе включение организации, в которой трудоустроена КоАП РФ в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В тоже время, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства, судья установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера ФИО3 не имеется.

Довод жалобы о том, что фактически в день проведения проверки у ФИО3 был выходной и физически не было возможности проверить соблюдение работниками магазина норм и правил, не влечет отмену или изменение постановления судьи, поскольку ФИО3, будучи <данные изъяты> является ответственным лицом за соблюдением санитарных норм и правил в магазине при работе магазина, должна была организовать и контролировать их надлежащее выполнение.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании в Челябинском областном суде, ФИО3 в день совершения административного правонарушения ездила на предприятие за получением рециркулятора. Однако на указанное обстоятельство заявитель не ссылалась ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде. Кроме того, работники магазина также об это не сообщали сотрудникам административного органа. Следовательно, к данным пояснениям следует отнестись критически.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> № 20 предприятия торговли магазина «Юничел» - ООО «Ревентон» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков