Решение № 12-87/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-87/2024

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес ФИО2 Дело 12-87/2024


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, с учетом определения мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата об исправлении описки, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом адрес об административном правонарушении от дата, составленным инспектором 3 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 07 часа 00 минут в адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора, г/н №..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

26.12.2023г. мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, что также мог подтвердить свидетель ФИО3, в допросе которого судом первой инстанции отказано.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, данные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО3, в допросе которого судом первой инстанции отказано. На вопросы суда показал, что явку свидетеля ФИО3 в судебное заседание он не обеспечил, поскольку он не отвечал на телефонные звонки.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол – лейтенант полиции ФИО4 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения зафиксирован также на видеозаписи, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что дата в 07 часа 00 минут в адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора, г/н №..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от дата; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Обнаружено: алкоголь 0,534 мг/л; показаниями прибора Алкотектор Юпитер 901096, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Обнаружено: алкоголь - 0,803 мг/л; протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата; опросом ФИО3 от дата; рапортом от дата; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными им в заседании суда первой инстанции; приобщенными к материалам дела видеозаписями.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего события, а также опровергается имеющимися материалами дела, в том числе приобщённой видеозаписью, на которой его действия по управлению автомобилем зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Данный довод полностью противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергается вышеприведёнными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля ФИО3, не находит своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела следует, что ходатайств, подобных указанному выше, ФИО1 не заявлял. Ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3, не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей ФИО1 под роспись были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, и ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 указал: «с протоколом не согласен, транспортным средством не управлял» (л.д. 21).

Довод ФИО1 о не вручении ему копии протокола опровергается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении адрес от 19.11.2023г. о получении копии протокола.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются не обоснованными, противоречащими материалам дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, с учетом определения мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата об исправлении описки, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ ФИО6

Копия верна. Судья