Решение № 12-87/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-87/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е (12-87/2024)

09.04. 2024 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

рассмотрев жалобу Шиц <данные изъяты> на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Л по делу об административном правонарушении № от 15.01.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от 15.01.2024г., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Л, Шиц <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 15.01.2024г в 15 часов 40 минут, водитель Шиц <данные изъяты> управляя автомашиной марки MAN, государственный регистрационный знак №, на а<адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомашины ФИО1, регистрационный знак №, и Валдай, регистрационный знак №,чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Шиц <данные изъяты>. обратился в Красноярский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление. В жалобе указывает, что 15.01.2024г. попал в ДТП на <адрес> Его транспортное средство двигалось с соблюдением необходимых дистанции и боковых интервалов, что подтверждает тормозной путь – более 300 м.. Причиной ДТП стало состояние дороги, которая в связи с погодными условиями и отсутствием необходимых для безопасности дорожного движения зимних мероприятий, не была расчищена. Состояние дороги стало причиной неуправляемости ТС. Именно состояние дороги и погодные условия стали причиной массового ДТП в это время на указанном участке дороги. Таким образом, он, являясь участником массового ДТП, не виновен в совершении административного правонарушения. В создавшихся условиях массового ДТП на дороге он действовал в состоянии крайней необходимости, т.е. с целью устранения опасности еще больших негативных последствий. Считает, что он не нарушал п. 9.10 ПДД РФ и не совершал вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание Шиц <данные изъяты> не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Л в судебном заседании дал пояснения следующего содержания. Действительно 15.01.2024г. в дневное время на трассе М-5, на территории Красноярского района, Самарской области произошло ДТП с участием Фуры, автомашины ФИО1 и ФИО2. Действительно в тот день была сильная метель, дорога была скользкой, в связи с чем водители предупреждались о том, что продолжение движения по данному участку дороги небезопасно в виду плохой видимости и гололеда. Приехав на место ДТП было установлено, что Фура (автомашина МАН с полуприцепом), следовавшая за автомашинами ФИО1 и ФИО2, стала перестраиваться с правой полосы движения в левую, дистанция до автомашины Валдай была маленькая, прицепом автомашины МАН задело автомашину Валдай и автомашину ФИО1. Произошло столкновение потому, что на дороге, в связи с плохими погодными условиями, образовался затор, впереди идущие автомашины перед автомашиной МАН с полуприцепом замедлили движения и встали, водитель автомашины МАН Шиц <данные изъяты>, поскольку не соблюдал безопасную дистанция до впереди него следовавшего в попутном направлении транспортного средства, стал тормозить и чтобы избежать столкновения с автомашиной ФИО1, изменил направление движения, стал перестраиваться на левую полосу, в связи с неправильно выбранным боковым интервалом, обеспечивающим безопасность движения до автомашины ФИО1, государственный регистрационный знак №, и автомашиной ФИО2 № государственный регистрационный знак №, произошло столкновение полуприцепа МАН с данными транспортными средствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает жалобу Шиц <данные изъяты> необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованным выводу о доказанности виновности Шиц <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и недоказанности вины в совершении административного правонарушения, суд не может признать обоснованными, так как приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Шиц <данные изъяты> пункта 9.10 ПДД, что привело к ДТП.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель Шиц <данные изъяты> управляя автомашиной MAN, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомашины ФИО1, государственный регистрационный знак № (под управлением водителя Ш) и Валдай г/н № (под управлением водителя К), чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно схемы ДТП, следует, что на ней не обозначен след торможения автомашины МАН. Шиц <данные изъяты> указывает в жалобе, что 300 метров составляет тормозной путь автомашины, которой он управлял, в связи с чем данный довод жалобы является необоснованным. В протоколе осмотра места происшествия № от 15.01.2024г. указано в графе следы торможения, что таковые отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: письменными опросами Ш, К, Шиц <данные изъяты> схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полиции.

В своем объяснении сотруднику ГИБДД Шиц <данные изъяты>. показывал, что управлял автомашиной Ман с полуприцепом ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час 40 мину, ехал по трассе М5 по территории Красноярского района, Самарской области. Примерно за 300 - 400 метров увидел, как впереди него движущиеся по его полосе движения транспортные средства стали снижать скорость, он также нажал на педаль тормоза и стал снижать скорость. В связи со сложными погодными условиями он не смог затормозить, прицеп стало складывать, полуприцеп столкнулся с автомашиной Валдай и ВАЗ 11183, после чего он остановился и вызвал скорую помощь.

В данных пояснениях содержится информация о том, что опасность на дороге Шиц <данные изъяты>. увидел за 300-400 метров и стал снижать скорость, о том, что он предпринял торможение за 300 метров до впереди движущихся автомашин, он не пояснял, кроме того, согласно схемы ДТП следует, что столкновение произошло на правой полосе движения, ближе к разделительной, при этом автомашина МАН находится на левой полосе движения, следов торможения не имеется.

Из объяснения водителя ВАЗ 11183, регистрационный номер №, Ш следует, что он двигался по автотрассе М5 15.01.2024г. в дневное время в сторону г. Тольятти Перед ним двигался грузовик, который стал останавливаться, в связи с чем он сбросил скорость, прижался ближе к правому краю проезжей части дороги. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, что сзади него стал складываться грузовик, он прижал свою автомашину к правому отбойнику, попытался продвинуться вперед и увеличить скорость, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснения водителя автомашины Валдай №, государственный регистрационный знак №, К следует, что 15.01.2024г. около 15 часов 40 мин. двигался за рулем своей автомашины по автодороге М5, на которой образовался затор, он попытался остановиться и у него это получилось. Он хотел выйти из машины и очистить дворники, в этот момент МАН с полуприцепом, который двигался сзади, стало складывать и он ударился в кабину его машины, он в этот момент отпрыгнул в сторону и не получил телесных повреждений.

Согласно схемы ДТП от 15.01.2024г. на одной схеме зафиксировано 2 ДТП : одно между машинами Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и КИА Спортаже, государственный регистрационный знак №. Второе : между автомашиной МАН государственный регистрационный знак №, Валдай №, государственный регистрационный знак № ВАЗ 11183, регистрационный номер №

У автомашины МАН, государственный регистрационный знак № имеются повреждения : с правой стороны разорван тент, поврежден задний бампер, разбит задний правый фонарь, правые габаритные огни, сорвана пломба задней двери.

У автомашины Валдай №, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с полуприцепом автомашины МАН, государственный регистрационный знак № имеются повреждения задних ворот грузовика, задних стоек кузова, задней стенки кабины, оторвало крепления кузова и др.

У автомашины ВАЗ 11183, регистрационный номер №, в результате столкновения с полуприцепом автомашины МАН, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения :переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, заднего левого крыла, крышки багажника, разбиты задний бампер, заднее стекло, передняя правая дверь, повреждено правое переднее крыло.

Согласно схемы ДТП автомашины Валдай №, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 11183, регистрационный номер №, в момент ДТП находились на правой полосе движения, автомашина МАН на левой, полуприцеп частично располагался на левой полосе движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Шиц <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения относительно транспортных средств автомашины Валдай 380430, государственный регистрационный знак <***>, и ВАЗ 11183, регистрационный номер <***>, имело необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих допущенные нарушения Шиц <данные изъяты> ПДД, в результате которых произошло столкновение полуприцепа с указанными автомашинами.

В обжалуемом постановлении не содержится формулировка о происшедшем столкновении, при этом описано какие пункты правил нарушил водитель ФИО3 в отношении каких транспортных средств. что предполагает наличие причинения данным транспортным средствам технических повреждений.

Данный недостаток суд считает несущественным.

При вынесении данного постановления Шиц <данные изъяты> указал, что он не оспаривает свою виновность в ДТП, по этой причине протокол о совершении административного правонарушения не составлялся.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД верно усмотрело в действиях водителя Шиц <данные изъяты>. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Л о привлечении Шиц <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы Шиц <данные изъяты> не установлены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от 15.01.2024г., вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Л, о привлечении Шиц <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шиц <данные изъяты> без удовлетворения.

Копию решения направить Шиц <данные изъяты> и в ГИБДД по Красноярскому району.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья С.А. Селякова