Апелляционное постановление № 10-16081/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/12-0103/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Козлова А.С. № 10-16081/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

заявителя – адвоката Морозова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Морозова Н.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Морозова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя – адвоката Морозова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Морозова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие следователя ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела от 31.01.2025 года, не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства и не доведении до сведения заявителя результатов рассмотрения ходатайства и бездействие руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ от 14.02.2025 года и жалобы, переданной из прокуратуры от 14.03.2025 года, не вынесении постановлений по результатам рассмотрения жалоб и не доведении до сведения заявителя результатов рассмотрения жалоб.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Морозова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Морозов Н.А. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что обращаясь в суд, в обоснование жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было указано, что с 14.11.2024 г. им осуществляется защита И.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, предварительное следствие по которому осуществляется следователем СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве ФИО1 Органом предварительного следствия была допущена грубая волокита и бездействие, нарушающие процессуальные права стороны защиты и конституционные гарантии И. С.В., выраженные в не рассмотрении ходатайств и жалоб стороны защиты, нарушении положений ст.121,122, 124 УПК РФ, ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагает, что суд рассмотрел жалобу формально, не рассмотрев часть доводов заявителя. Указывает, что после поступления жалобы в суд, им была получена копия постановления следователя ФИО1 от 03.02.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.01.2025 г. (конверт с почтовыми отметками и постановление от 03.02.2025 г. обозревались судом в судебном заседании 23.06.2025 г.). Также, уже после поступления жалобы в суд в материалы была представлена копия постановления следователя ФИО1 от 31.01.2025 г., с содержанием которого он ознакомился только в судебном заседании. В связи с этим с целью реализации своих процессуальных прав заявителем были подготовлены дополнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суть которых сводилась к не рассмотрению по существу доводов заявителя об истечении срока давности уголовного преследования, истечении предусмотренного ч.2.2 ст. 27 УПК РФ срока дополнительного следствия. В нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд дополнения к жалобе не учел со ссылкой на отсутствие в процессуальном законодательстве нормы права, предусматривающей возможность дополнения доводов, вопреки этому, содержащиеся в УПК РФ нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на дополнение заявителем предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, в дополненной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ предмет жалобы изменен не был, как и не были изменены основания, по которым оспаривалось бездействие должностных лиц СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, ввиду чего, по мнению адвоката, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении дополнений по существу. Более того, аналогично должностным лицам СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве суд первой инстанции не дал вообще никакой оценки доводам заявителя о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении И.С.В. в связи с истечением срока давности и дополнительного срока следствия, установленного ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, словно такие доводы не заявлялись и вовсе. Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1, определения Конституционного суда РФ от 14.01.2020 № 5-0, от 30.05.2023 № 1105-0, а также ссылаясь на кассационные определения кассационных судов общей юрисдикции, полагает, что фактически орган следствия по существу ходатайство от 31.01.2025 г. не рассмотрел, потому как и в постановлении от 31.01.2025 г., и в аналогичном постановлении от 03.02.2025 г. следователь ФИО1 не привел выводов и мотивов в части довода защиты об истечении срока уголовного преследования и дополнительного срока следствия в соответствии с ч.2.2 ст. 27 УПК РФ., суд первой инстанции также данные обстоятельства не проверил и какой-либо оценки таким доводам заявителя не дал, ограничившись лишь установлением факта формального рассмотрения ходатайства от 31.01.2025 г. Таким образом, по мнению адвоката, суд первой инстанции нарушил требования ст.125 УПК РФ.

Кроме этого, полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и основных принципов уголовного судопроизводства, мотивируя это тем, что оставляя без удовлетворения доводы жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве суд сослался на факт рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 13.02.2025 г. и жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 14.03.2025 г. Вопрос о приобщении таких ответов к материалам по жалобе судом в судебном заседании не обсуждался, а заявителю, утверждавшему о неполучении каких-либо ответов на жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не была предоставлена возможность ознакомиться с ними. Тем самым, считает, что суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ, сославшись в постановлении на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Полагает, что отказывая в удовлетворении жалобы по мотиву формального наличия ответа на ходатайство от 31.01.2025 г. суд не установил причину вынесения двух одинаковых по содержанию постановлений по одному ходатайству, но за разными датами и не выяснил, какое постановление действительно находится в уголовном деле, таким образом считает что, суд допустил нарушение основных принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 15,16,19 УПК РФ

Просит постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы Козловой А.С. от 23 июня 2025 г. об оставлении жалобы без удовлетворения отменить. Возвратить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вопреки доводам заявителя, судом обоснованно установлено, что выводы суда о рассмотрении его жалоб руководителем СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве и Прокурором САО г. Москвы, что подтверждается материалами, представленными в суд и исследованными в ходе судебного заседания ( л.д.14, 22).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.


Руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Морозова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья