Приговор № 1-299/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-299/2017

№1-299/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 16 августа 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Кресова А.И.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № Гусь-Хрустального филиала ВОКА №1 (Адвокатская контора №6),

при секретаре Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

26.01.2016 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.02.2017 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

08.04.2017 года около 16 часов (более точное время следствием не установлено) у ФИО1, находившегося по адресу: <...>, возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО7 путем обмана. С этой целью ФИО1 намеревался сообщить своему знакомому ФИО7 заведомо ложную информацию относительно того, что некий человек, которого ФИО7 якобы избил, желает обратиться с заявлением в отдел полиции о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за указанные противоправные действия и далее введя в заблуждение ФИО7, имея намерение завладеть его деньгами, получив их якобы для примирения с потерпевшим.

Исполняя задуманное, ФИО1 в указанное выше время, находясь в квартире №45 дома №19 по улице Рязанская, г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, попросил несовершеннолетнего ФИО4, который не был осведомлен о его незаконных действиях, через социальную сеть «Вконтакте»договориться с ФИО7 о встрече на участке местности по адресу: <...>. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО7, путем обмана ФИО1 в указанный выше день около 17 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено) прибыл на участок местности по адресу: <...>, где его ожидал ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оказав моральное воздействие, убедил страдающего психическим заболеванием ФИО7 в том, что якобы последний, находясь в кафе «Старое Баку» г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области подверг избиению некоего молодого человека, который впоследствии решил обратиться в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за указанные противоправные действия. Кроме этого ФИО1, обманывая ФИО7 пояснил, что для избежания привлечения к уголовной ответственности и достижения примирения с заявителем последний должен передать ему находящееся при себе золотое кольцо 585 пробы весом 3,41 гр. стоимостью 11935 рублей. ФИО7, будучи введенным в заблуждение передал ФИО1 находящееся на безымянном пальце левой руки золотое кольцо стоимостью 11935 рублей. Таким образом, ФИО1 введя ФИО7 в заблуждение относительно истинности своих намерений и произошедших событий, путем обмана совершил хищение золотого кольца 585 пробы весом 3,41 гр. стоимостью 11935 рублей, принадлежащего ФИО7 Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 11935 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Петров А.А., государственный обвинитель Кресов А.И., потерпевший ФИО7, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ – в совершении мошенничества в отношении ФИО7, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО7 к подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 11935 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 уменьшил исковые требования до 8635 рублей, поскольку в ходе следствия подсудимым ему был возмещен причиненный преступлением ущерб в сумме 3300 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Размер материального ущерба причиненного преступлением потерпевшему ФИО7 в размере 8635 рублей признается судом достоверным и исковые требования потерпевшего ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, частично добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, что суд признает смягчающими его наказания обстоятельствами. В ходе предварительного расследования ФИО1 в своем объяснении от 14.04.2017 года, данном им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.15). Указанное объяснение ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явкой с повинной и смягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. Сведения о наличии на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей в материалах уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 ранее судим приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.01.2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, освобожден 22.02.2017 года, судимость не погашена, вновь совершил одно умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно положениям ст.18 УК РФ является простым рецидивом.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, сведений о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

При таких установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым: товарную бирку от золотого кольца, находящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Петровым А.А. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16.08.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: товарную бирку от золотого кольца, находящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.Н. Большаков