Приговор № 1-274/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-274/2017

№1-274/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Искусных О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Надточей А.С.,

защитника адвоката Ахметчиной О.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

14.05.2008 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 01.07.2013) на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 05 годам 04 месяцам лишения свободы. 26.07.2013 освобожден по отбытии срока,

12.12.2013 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы. Наказание отбыто 09.02.2015,

22.07.2015 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о.мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб 8200 рублей) к 08 месяцам лишения свободы,

08.10.2015 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманск по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб 20000 рублей), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22.07.2015) к 09 месяцам лишения свободы. 04.03.2016 освобожден от отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 43 минут до 16 часов 57 минут ФИО3, находясь у <адрес> имея умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя возможность доступа с улицы к окну кухни квартиры № указанного дома, посредством перемещения по крыше козырька шестого подъезда и крыше козырька крыльца «Фото студии» того же дома, приблизился к окну кухни квартиры №, после чего разбил стекла в окне кухни и через образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру.

Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение денежных средств ФИО1, в указанный период времени ФИО3, находясь в <адрес>, осознавая, что его действия носят для ФИО1 явно очевидный и открытый характер, но относясь к этому безразлично, похитил у последней денежные средства в сумме *** рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, не отрицая противоправного характера своих действий в отношении потерпевшей ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, согласившись с фактом незаконного проникновения в жилище, отрицал открытое хищение денежных средств.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что после освобождения из мест лишения свободы в 2016 году, он проживал отдельно от ФИО1, употреблял наркотики, жил за счет случайных заработков, а также на средства, которые ему давала ФИО1. ФИО1 проживала одна в квартире на <адрес>, ключей от квартиры у него не было, ФИО1 не хотела с ним общаться, отключила домофон. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив ФИО1, он попросил у нее *** рублей, под предлогом необходимости заплатить за аборт его девушки – ФИО2. ФИО1 на телефонный звонок не ответила, после чего он отправил ей смс-сообщение аналогичного содержания. Затем, находясь у подъезда <адрес>, он связался с ФИО1 по телефону, та пояснила ему, что её нет дома. Поскольку у него не было ключей от квартиры ФИО1, он решил зайти в квартиру через окно, залез на козырек подъезда, разбил окно на кухне, через образовавший проем зашел в квартиру. Пройдя в комнату, он увидел ФИО1, начал просить у неё деньги, она не сразу, но все-таки дала ему *** рублей. После этого он ушел из квартиры, в тот же день был задержан сотрудниками полиции.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний * подсудимого – потерпевшей ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что ФИО3 неоднократно судим, последний раз – за хищение принадлежащего ей имущества, является наркозависимым. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ стал проживать вместе с ней, нигде не работал и мер к трудоустройству не предпринимал, систематически требовал от нее денежные средства на наркотики. Затем он переехал в другую принадлежащую ей квартиру на <адрес>, однако по-прежнему приезжал к ней и просил деньги, при этом, устраивал скандалы, каждый раз добивался того, что она давала ему деньги. В ДД.ММ.ГГГГ она забрала у него ключи от квартиры по <адрес>, поскольку не хотела, чтобы ФИО3 похитил что-либо из её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить смс-сообщения от ФИО3 о том, что ему необходимы *** рублей на аборт для его девушки. Поговорив с ФИО3 по телефону, она сообщила ему, что уехала из города, так как не хотела его видеть, давать ему деньги. Затем около 17 часов она услышала шум, решив, что ей ломают дверь, она позвонила в полицию. В этом время в комнату вошел ФИО3, выхватил телефонную трубку, она увидела на кухне разбитое окно, стала кричать на ФИО3, однако тот находился в неадекватном состоянии, вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, она опасалась, что он её ударит. Так как она проживает в квартире одна, позвать на помощь ей некого, она находится в преклонном возрасте и физически слабее ФИО3, опасаясь за свою жизнь, она выполнила его требования и передала ему *** рублей, после чего он ушел (т.1 л.д. 68-71, 73-76).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по <адрес> с ФИО3, который за время их совместного проживания нигде не работал, практически каждый день брал у ФИО1 деньги, которые они тратили на продукты питания, на наркотики. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел к ФИО1, отсутствовал несколько часов, когда вернулся, сказал, что у него есть деньги, после чего, его задержали сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1 по телефону сообщила в дежурную часть отдела полиции о том, что ФИО3 разбил стекла по её месту жительства (т.1 л.д.14). В тот же день ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о свершенном ФИО3 преступлении и причиненном ущербе (т.1 л.д.13).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, проведенного непосредственно после совершения преступления, зафиксировано повреждение кухонного окна, с разбитого окна и оконной рамы в кухне изъяты ленты скотч со следами пальцев рук (т.1 л.д.19-26), один из которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО3 (т.1 л.д.41-44), что подтверждает факт проникновения подсудимого в квартиру потерпевшей через поврежденное кухонное окно квартиры.

Осмотром места происшествия – <адрес> зафиксировано расположение окна квартиры № над козырьком крыльца «Фото студии», рядом с которым находится крыша козырька над входом в шестой подъезд указанного дома, установлена возможность доступа к окну квартиры № посредством перемещения по указанным козырькам (т.1 л.д.28-31), что подтверждает факт проникновения ФИО3 в квартиру потерпевшей при изложенных в его показаниях обстоятельствах.

Осмотром мобильного телефона, изъятого у потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.85-87), установлено, что в его памяти содержатся смс-сообщения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, отправленные с абонентского номера, используемого ФИО3, о его просьбах дать *** рублей под предлогом необходимости оплаты аборта его девушки (т.1 л.д.88-92), что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ личных денежных средств, о его нуждаемости в тот день в деньгах, и что подтверждает факт проникновения подсудимого в жилище потерпевшей с корыстной целью.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления по <адрес> (т.1 л.д.134), после чего в ходе личного обыска у него изъяты *** рублей *** копеек (т.1 л.д.110), впоследствии возвращенные потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.125), поскольку являлись денежными средствами, оставшимися от похищенных у нее **** рублей.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.1 л.д.46-49, 93, 113-115, 116-122, 123). На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля, чьи показания приведены выше, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1, приведенные выше, которые являются логичными, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей. В настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО1 в целом подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дала по существу рассматриваемых событий аналогичные показания, при этом, потерпевшая настаивала, что передача подсудимому денежных средств не являлась ее добровольным волеизъявлением, а была обусловлена ранее предъявляемыми ФИО3 требованиями передачи ему денежных средств, а также обоснованными сомнениями в адекватности поведения ФИО3, являющегося наркозависимым лицом, в случае отказа выполнять его требования передачи денег. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей объясняются наличием близких родственных отношений с подсудимым, ***, однако, не свидетельствуют о недостоверном характере ее показаний относительно обстоятельств совершенного в отношении нее ФИО3 преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что ФИО1 добровольно передала ему денежные средства, в связи чем, по мнению подсудимого, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ. Показания подсудимого в указанной части объективно опровергаются показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, направлены на избежание ответственности за совершение тяжкого преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы судом как грабеж, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют характер его поведения в момент совершения преступления, высказывание требований передачи ему денежных средств, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества. Действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, носили очевидный противоправный характер.

Установлено, что действия ФИО3, связанные с незаконным проникновением в квартиру, преследовали корыстную цель, а его действия, связанные с завладением денежных средств ФИО1, являются преступлением – открытым хищением чужого имущества, поскольку у подсудимого отсутствовали основания полагать, что потерпевшая действует добровольно, передавая ему денежные средства, после его проникновения в квартиру ФИО1, путем разбития кухонного окна, после пресечения попытки ФИО1 обратиться за помощью по телефону, после высказывания ей настойчивых и неоднократных требований передачи денег.

Установлено, что до рассматриваемых событий потерпевшая обращалась в правоохранительные органы, сообщая о высказываемых ФИО3 требований передачи ему денежных средств (т.2 л.д.96-109). А сразу после задержания ФИО3 потерпевшая обращалась с заявлением об опасениях за свои жизнь и здоровье в случае его нахождения на свободе, просила о заключении его под стражу (т.1 л.д.72).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 именно открытого хищения денежных средств ФИО1, при этом, тот факт, что потерпевшая сама отдала подсудимому свои денежные средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку моменту передачи денежных средств предшествовала совокупность событий, произошедших как в день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, так и происходивших до этого, связанных с предыдущими судимостями ФИО3, одна из которых за хищение имущества ФИО1 (т.2 л.д.50-58), с наркозависимостью подсудимого, с его систематическими требованиями денежных средств у ФИО1, с проникновением в квартиру путем повреждения окна, с отсутствием у потерпевшей возможности обратиться за помощью, что, в момент нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, вызывало у потерпевшей обоснованные сомнения в правомерности дальнейшего поведения ФИО3, в том случае, если бы она отказал ему в передаче денег.

Грабеж совершен ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, поскольку целью такого проникновения было хищение чужого имущества.

Факт незаконного проникновения подсудимого в жилище нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 противоправно вторгся в жилище ФИО1 с корыстной целью, не имея на то законных прав, согласия собственника жилища. ФИО3 регистрации по месту жительства по адресу нахождения жилища, в котором совершено преступление, не имел. ФИО3 непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы проживал по месту жительства ФИО1, однако, получил от нее запрет на проживание в квартире, после чего потерпевшая забрала у подсудимого ключи от входной двери в квартиру, не желая с ним общаться, отключила домофон. ФИО3 было известно о запрете самостоятельного посещения квартиры ФИО1.

О незаконном проникновении в жилище также свидетельствует способ проникновения: повреждение кухонного окна.

При таких обстоятельства, поскольку достоверно установлено, что ФИО3 проник в жилище потерпевшей незаконно и с целью хищения чужого имущества, отсутствуют основания для квалификации его действий по ст.139 УК РФ.

<данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО3 признается вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим (т.2 л.д.4-5), совершил тяжкое преступление против собственности, привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение мелкого хищения (т.2 л.д.4-5), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, признает <данные изъяты> (т.2 л.д.63, 82, 83-85), принесение извинений потерпевшей (т.1 л.д.186-189).

После задержания ФИО3 у него были изъяты денежные средства, оставшиеся от общей суммы похищенных у потерпевшей денег, возвращенные ей впоследствии. Частичный возврат похищенного имущества потерпевшей не признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку отсутствует признак добровольности в действиях ФИО3, задержанного по подозрению в совершении преступления сотрудниками полиции.

Поскольку установлено, что ФИО3 является трудоспособным лицом, мер к трудоустройству не предпринимал в отсутствие уважительных причин, отсутствуют основания для признания совершения настоящего преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО3 судом назначается наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Поскольку действия ФИО3 образуют опасный рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания условно.

С учетом тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, что лицо, осужденное к лишению свободы, обеспечено гарантированной государством медицинской помощью.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания за преступление суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, а также руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение ФИО3, а также отсутствие у подсудимого постоянного места проживания на территории РФ.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ действия ФИО3 образуют опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, он имел на момент совершения указанного преступления неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 14.05.2008, наказание в виде лишения свободы за которое отбывал реально.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Ахметчиной О.В. юридической помощи по защите ФИО3 в ходе судебного разбирательства в размере 3630 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО3 является трудоспособным гражданином.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15.09.2017. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2017.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ахметчиной О.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты скотч (т.1 л.д.49) – хранить в уголовном деле; мобильный телефон (т.1 л.д.95), денежные средства (т.1 л.д.125) – считать возвращенными потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий