Апелляционное постановление № 22-515/2017 22К-515/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22-515/2017

Судья Гавриков Ю.А. Дело № 22 - 515/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 мая 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

адвоката Яшина А.А.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 27 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об отводе адвоката.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения адвоката Яшина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2017 года обвиняемый ФИО1 обратился в Боровский районный суд Калужской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отводе адвоката ФИО13 от осуществления его защиты по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным, так как постановление заместителя прокурора о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, содержащее указание на отвод от защиты двух из трех обвиняемых адвоката ФИО13 ему не вручалось, о нем никто не знал. Он не признает вину в совершении преступлений, в том числе другие обвиняемые по делу, поэтому каких-либо противоречий нет и нет оснований для отвода защитника. Изображенных на видеозаписи лиц может определить только специалист, но органы следствия намеренно не проводят экспертизу.

Проверив материалы дела, исследовав уголовное дело №, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения по правилам ст. 389.23 УПК РФ.

Требованиями п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ установлено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора. При этом принять меры, исходя из требований ст. 51, 52 УПК РФ, по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Из представленных материалов видно, что 14 марта 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отводе адвоката ФИО13 от осуществления защиты обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № и ФИО12 назначен защитник в порядке ст. 50 УПК РФ адвокат ФИО15

Вместе с тем адвокат ФИО15 о месте, дате и времени судебного заседания по данному делу не извещался. Обвиняемый ФИО1 от помощи защитника не отказывался в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Судом защитник обвиняемому ФИО12 предоставлен не был и дело по жалобе обвиняемого рассмотрено без участия защитника, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из постановления суда видно, что в обоснование своих выводов суд сослался на конкретные тома и листы материалов уголовного дела № о проведении следственных действий с участием ФИО1, ФИО10, ФИО8

Однако из протокола судебного заседания видно, что материалы уголовного дела № судом не исследовались, в связи с чем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного решения.

В силу требований ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение по жалобе обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, устранив допущенные нарушения.

В соответствии со 125 УПК РФ постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из представленных материалов по жалобе, а также материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, видно, что СО ОМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п.«а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО10, обвиняемой по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО8, обвиняемой по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору с ФИО10 06 сентября 2016 года и покушении на кражу чужого имущества по предварительному сговору с ФИО10 15 сентября 2016 года.

Защиту обвиняемого ФИО1 и обвиняемой ФИО10 на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО13

Требованиями п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ установлено, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном ч.1 ст.69 УПК РФ.

Принимая решение об отводе защитника ФИО13 от осуществления защиты обвиняемого ФИО1, старший следователь свои выводы мотивировал тем, что обвиняемые ФИО1 и ФИО10 дали противоречивые показания с участием указанного защитника относительно изображения их на видеозаписи, в результате чего интересы одного из них противоречат интересам другого.

Эти выводы являются правильными и подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе протоколами допросов обвиняемых ФИО1 и ФИО10 с участием защитника ФИО13

При таких обстоятельствах старшим следователем принято правильное, законное и обоснованное постановление об отводе адвоката ФИО13 от осуществления защиты обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит, полагая доводы обвиняемого ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 27 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 14 марта 2017 года об отводе адвоката <адрес><данные изъяты> коллегии адвокатов <адрес> ФИО13 от осуществления защиты обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: