Приговор № 1-200/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-200/2019

№ 1-200/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Нестерова А.А., старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юрасова Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу : ...., фактически проживающего по адресу: .... гражданина .... ....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, зная о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от .... (вступившее в законную силу ....) в отношении него, установлен административный надзор сроком на 1 (один) год, установив административные ограничения в виде: - запретить ему пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждые сутки; - обязать его в течение установленного срока административного надзора дважды в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запретить ему выезжать за пределы муниципального образования, являющегося постоянным местом жительства или пребывания.

Кроме того, ФИО1 был под роспись предупрежден о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных гл. 6,19,20 КРФ об АП, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 вопреки решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ...., в период времени с ...., реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил:

.... в 23 часа 02 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: .... и на основании постановления Начальника Отдела МВД России по г.Донецку от ...., (вступившего в законную силу ....), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, за несоблюдение административных ограничений и не выполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

.... в 22 часа 40 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: .... и на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 от ...., (вступившего в законную силу ....), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Несмотря на это, .... в 23 часа 30 минут ФИО1 в .... находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, был освидетельствован на состояние опьянения (результат 1,16 мг/л согласно акта №108 от ....) и на основании постановления мирового судьи №2 судебного участка №2 от .... (вступившего в законную силу ....), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФ об АП, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 рублей. При этом административное правонарушение было сопряжено с нарушением ФИО1 административных ограничений, то есть в период запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1

Тем самым, ФИО1, действуя умышлено и целенаправленно неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения установленные Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от ...., сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину он признает в полном объёме, и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Юрасовым Ю.М. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность и состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление против правосудия, отнесенное к категории небольшой тяжести. Он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, он осуждался к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы. После освобождения от наказания ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим его наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий и принимал участие в защите конституционных прав граждан в ..... Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя их целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302, 303-304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Юрасовой Ю.Ю., Юрасову Ю.М. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от .... с учетом изменений внесенных апелляционным постановление Донецкого городского суда Ростовской области от .... по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Донецкого городского суда Ростовской области от .... в виде штрафа, в размере 35 000 рублей исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова