Приговор № 1-202/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

24 июля 2017 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Масальская М.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, обвиняемого ФИО2, защитника ФИО11, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, холостого, иждивенце в не имеющего, со средним специальным образованием, не официально работает слесарем на авторазборке, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: респ. Бурятия, <адрес>, кВ.1 регистрации на территории Смоленска и <адрес> не имеющего, ранее не судимого;

находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ранее ему знакомыми ФИО8 (в отношении которого вынесен приговор Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи добровольным отказом от преступления), находясь возле <адрес>, согласившись на предложение ФИО7 (в отношении которого вынесен приговор Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проникнуть в подвальное помещение указанного дома, с целью поиска металлолома для последующей продажи и извлечения материальной выгоды, после чего последний металлическим предметом открыл навесной замок входной двери в указанного помещение, куда все незаконно проникли.

Находясь в подвале, ФИО7 из корыстных побуждений, предложил вышеназванным лицам проникнуть в сарай, принадлежащий Потерпевший №1, дверь которого была заперта на навесной замок, и обследовать его для поиска имущества для хищения. ФИО2, ФИО8 и ФИО9 согласились и ФИО10 металлическим предметом, взломал навесной замок на двери сарая, куда все названные лицам незаконно проникли, где ими было обнаружено имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 4 автомобильных колеса в сборе стоимостью 5000 рублей каждое, бензиновый электрогенератор марки «Диффузион» стоимостью 11 000 рублей, холодильник марки «Полюс» со встроенной в него морозильной камерой стоимостью 3000 рублей. В связи с громоздкостью имущества ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9 решили вернуться в последующем и покинули данное подвальное помещение.

С 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проникли в подвальное помещение <адрес>, прошли к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, незаконно проникли в него через незапертую дверь и, действуя совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: морозильную камеру стоимостью 3000 рублей, вырвав ее из холодильника марки «Полюс», четыре автомобильных колеса в сборе стоимостью 5000 рублей каждое. После чего ФИО2 и ФИО7, удерживая похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей

Далее, с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проникли в подвальное помещение <адрес>, прошли к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, незаконно проникли в него через незапертую дверь и, действуя совместно и согласованно, похитили электрогенератор марки «Диффузион» стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем ФИО7 и ФИО8, удерживая похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. Таким образом, ФИО7 ФИО8 и ФИО2 своими совместными действиями причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, а потерпевшая в своем письменном заявлении имеющемся в материалах дела, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО2 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО2 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер его действий при совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление средней тяжести, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, проживает в <адрес>, холост, иждивенцев не имеет, не официально работает слесарем на авторазборке, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в <адрес> не состоит, по месту регистрации с 2004 г. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», не судим.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31.05.2017г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (F 60.3), «синдром зависимости от алкоголя, средней стадии» (F 10.2). Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 в момент инкриминируемых им деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией, токсикоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО2 при поступлении в учреждение проходил первичный медицинский осмотр, врачебный осмотр, флюорографическое обследование (без патологии), производился забор крови на ВИЧ-инфекцию (отрицательно), вирусные гепатиты (отрицательно). В анамнезе (со слов) бурсит левого коленного сустава в 1992 г.. За время пребывания в учреждении за медицинской помощью не обращался. В настоящее время состояние ФИО2 удовлетворительное. Медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

На основании вышеизложенного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает, подсудимому, наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч.ч.1,5 ст.62, УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая данные о личности подсудимого, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает применять нецелесообразным.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, объекта посягательства, мотивов деяний, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный: Потерпевший №1 на сумму 34000 рублей; - следует оставить без рассмотрения ввиду неявки потерпевшей в судебное заседание, однако оставить за потерпевшим право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Заявленные гражданские иски Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья М.В.Масальская