Решение № 7-12438/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 05-0158/2025

Судья фио дело № 7-12438/2025


РЕШЕНИЕ

3 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката Терехова А.В., законного представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Терехова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 26.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2025 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 26.02.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат фио просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, правил дорожного движения он не нарушал, потерпевший ФИО3 по своей вине наехал на ФИО2, в результате чего упал, после чего законный представитель фио сообщила ФИО2 об отсутствии претензий и сказала о том, что он может ехать, что ФИО2 и сделал, умысла на совершение правонарушения у него не было.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель потерпевшего фио в судебном возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что сведения, изложенные в жалобе, являются недостоверными, после наезда на её сына ФИО2 стал ругать его, после чего оставил место ДТП; никаких извинений ФИО2 не принес, здоровьем сына не интересовался, никакой помощи не оказал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно материалам дела, 14.09.2024 г. в 17:02, по адресу: адрес. д. 14, ФИО2 управляя электрическим самокатом (мопедом) «HOVER BOT 0,602 КВт», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, следовал по тротуару и совершил касание со следовавшим попутно велосипедистом ФИО3, паспортные данные, в результате чего последний упал и ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; карточками происшествия; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1; актом осмотра транспортного средства с фотоматериалами; справкой об исследовании № 121и/4 от 01.11.2024 г.; заключением эксперта № 2424109047 от 19.11.2024 г.; видео-материалами и иными доказательствами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1, которая предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с её стороны отсутствуют, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал сведения, сообщённые ФИО1, допустимыми.

Достоверность показаний законного представителя потерпевшего ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами дела, из которых следует, что ФИО2, при управлении им транспортным средством осуществлял движение по тротуару, что прямо запрещено пунктом 9.9 Правил дорожного движения.

Также, из материалов дела следует, что по настоящему делу была назначена экспертиза, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы о причинении потерпевшему ФИО3 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести полностью согласуются с другими вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего требования п. 9.9 ПДД РФ. Причинение потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 умысла, о том, что потерпевший ФИО3 по своей вине наехал на него и упал, фио сообщила ему об отсутствии претензий и о возможности уехать, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств дела и выводов судьи, изложенных в принятом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судья районного суда правильно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 26.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева