Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 10-19/2018

№ 10-19-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре Драчеве А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г.,

представителя потерпевшего-адвоката Гречишникова В.В.,

защитника-адвоката Чебаненко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Оренбурга, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 17 мая 2018, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, работающий менеджером в ООО «Профи-Арт», зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющий, не военнообязанный, ранее судимый:

-28.01.2013г. Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 01 день.

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Оренбург, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно, места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, расположенных в пределах муниципального образования г.Оренбург, не изменять изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Заслушав выступления государственного обвинителя Центрального района г.Оренбурга Булгакова А.Г., представителя потерпевшего Гречишникова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1, защитника адвоката Чебаненко Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 23 июля 2017 года около 02 часов 00 минут в помещении туалета клуба «Инфинити», расположенного по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Центрального района г.Оренбурга Буева И.М. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает на то, что вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на исследование в судебном заседании заключения ситуационной экспертизы № 592 от 20.09.2017г. не раскрыв его основного содержания. Основной причиной несогласия с постановленным приговором, является его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, считая, что мировым судом не дано надлежащей оценки характеру, степени общественной безопасности совершенного преступления, не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, указывая, что ФИО1 совершено преступление, будучи судимым за умышленное особо тяжкое преступление против личности, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Так же считает, что судом не учтено что ФИО1 признал вину только после возобновления судебного следствия, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Суд не не мотивировал в чем выразилось существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а так же же в чем выразилось раскаяние подсудимого в содеянном.

Полагает, что назначенное по приговору наказание в виде ограничения свободы при наличии рецидива в его действиях является несоразмерным, несправедливым и не будет способствовать достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений, создает негативный прецедент для дальнейшего правоприменения и не отвечает целям профилактики преступления порождая вседозволенность и безнаказанность. По мнению государственного обвинения, ФИО1 заслуживает более строгого наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев колонии строгого режима. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 в апелляционной жалобе полагает, что приговор мирового судьи является незаконным ввиду несправедливого наказания, и чрезмерной мягкости, не соответствующего степени и характеру общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, а также необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что преступление было совершено по незначительному поводу в общественном месте.

Отмечает, что ФИО1 совершил преступление будучи осужденным за совершение преступления против личности при рецидиве преступлений, что по мнению потерпевшего не позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд незаконно признал исключительными обстоятельствами полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, попытку принести извинение, отсутствие тяжких последствий, что не соответствует действительности. Указывает, что поступок ФИО1 был для него неожиданным, резким, дерзким и принес ему не только физические страдания, но и нравственное унижение перед обществом. Считает, что приговор мирового судьи надлежит отменить и вынести новый, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, и доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, мнение осужденного ФИО1, его защитника Чебаненко Ю.А., приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно - процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного производства с соблюдением положений главы 38-39 УПК РФ.

Мировым судёй правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и дана верная оценка всем доказательствам.

Судом установлено, что ФИО1 23.07.2017г. около 02 часов 00 минут, находясь в помещении туалета клуба «Инфинити», расположенного по адресу: <...>, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 23.07.2017 г. около 02 часов 00 минут в помещении туалета клуба «Инфинити» ФИО1 нанес ему телесные повреждения в области челюсти, лица, руки, было сотрясение головы,

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 23.07.2017 г. ФИО1 в ходе конфликта нанес ФИО2 удар в левую часть головы, от удара тот упал и при закрытии лица руками от ударов ног ФИО1 получил перелом мизинца,

-протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2017г., в ходе которого потерпевший ФИО2 пояснил, что в помещении туалета клуба «Инфинити» неизвестный ему мужчина причинил телесные повреждения, нанеся ему удары ногами по голове и различным частям тела (том 1 л.д.40-42),

-протоколом следственного эксперимента от 11.09.2017г. и иллюстрационной таблицы к нему, в ходе которого ФИО2 указал местонахождение ФИО1 в момент нанесения ему ударов (том 1 л.д.78-82),

-заключением эксперта № 3863 от 22.08.2017г., согласно которому у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде: зарытого перелома средней фаланги 5 пальца левой кисти, который повлек вред здоровью средней тяжести, кровоподтеков в области лица, которые не повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности (том 1 л.д.54-55),

-заключением эксперта № 29 от 30.11.2017г., согласно которому закрытый перелом основания средней фаланги 5 пальца левой кисти у ФИО2 мог возникнуть при ударе ногой ФИО1 при обстоятельствах, описанных ФИО2 и не мог возникнуть в результате удара кистью о ручку двери туалетной кабины, при обстоятельствах, описанных ФИО1 (том 1 л.д. 134-150).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора Центрального района г.Оренбурга о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на исследование в судебном заседании заключения ситуационной экспертизы № 592 от 20.09.2017г. не раскрыв его основного содержания - мировой судья допрашивал в качестве эксперта ФИО6 показания которого соответствуют заключению и подробно отражены в приговоре суда от 17.05.2018г., а так же изложены в протоколе судебного заседания от 09.04.2018г. Также суд обращает внимание, что данное заключение эксперта было признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств по уголовному делу. Вместе с тем, мировым судьей принято во внимание заключение эксперта № 29 от 30.11.2017г., которому дана надлежащая оценка.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на установление доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Мировой судья обоснованно оценил критически показания свидетеля ФИО7, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и материалами дела.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства в их совокупности, не имеют противоречий между собой, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. ст. 85 - 89 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта по поводу замечания потерпевшего ФИО2 сделанного осужденному ФИО1 по поводу незакрытой двери кабинки туалета, в момент когда последний находился в ней.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, мировым судьей при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтено, что осужденный ранее судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного физического и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, искренне сожалел о случившемся, в связи с чем, им были предприняты попытки заглаживания вреда перед потерпевшим, попытки принесения извинений потерпевшему и принесение публичных извинений в суде апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствует о внутренней переориентации осужденного к содеянному и, следовательно, раскаяния в содеянном, что влечет утрату и снижение его общественной опасности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда, попытки принесения извинений потерпевшему существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являются исключительными и позволяют назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая совокупность данных о личности ФИО1, его отношения к совершенному деянию, обстоятельства совершения преступления, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, мировой судья мотивировал решение о применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявленный ФИО2 гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, разрешен мировым судьёй в соответствии с законом, при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий - и обоснованно взыскал 30000 рублей, а так же в соответствии с ч. ч.5,6 ст. 132 УПК РФ 50000 рублей в счет понесенных ФИО2 судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора мировым судьёй учтены все требования уголовного и уголовно - процессуального закона и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 17.05.2018 года- оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Центрального района г.Оренбурга, а так же апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Ж. Байжанова