Приговор № 1-35/2017 1-36/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

к делу

№1-35/2017
г. Славянск-на-Кубани
28 февраля 2017 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края Афисова Я.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Басова Ю.М., представившего удостоверение №3737 от 24.07.2009 и ордер №814307 от 15.02.2017, имеющего регистрационный номер 23/2819 в реестре адвокатов Краснодарского края,

потерпевшего Т.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1,

родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

09 января 2017 года, около 03 часов 00 минут, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиничном номере №4 гостиницы «Эдем», расположенной в пос. Совхозном Славянского района Краснодарского края на ул. Сиреневой, 19, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, в ходе совместного распития спиртных напитков с Т.В.В., воспользовавшись тем, что последний вышел из гостиничного номера, со стола, расположенного в указанном гостиничном номере, взял мобильный телефон «Lenovo A859», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Т.В.В., который выключил и положил в карман своих брюк. После этого подсудимый ФИО1 вышел из гостиничного номера и спрятал мобильный телефон «Lenovo A859» в уборной комнате за сливным бачком, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Т.В.В. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал явку с повинной и показал суду, что он полностью согласен с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, которое ему понятно, и добровольно ходатайствует перед судом в присутствии своего защитника – адвоката Басова Ю.М., после консультации со своим защитником о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая при этом последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и что это ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Афисов Я.В., защитник подсудимого – адвокат Басов Ю.М., потерпевший Т.В.В. в судебном заседании не возражали против особого порядка принятия судом судебного решения, то есть о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает, что его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Таковых оснований не имеется и для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает доказанным, что деяния, инкриминированные подсудимому ФИО1, имели место, они были совершены подсудимым и он виновен в их совершении.

По характеру совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям категории средней тяжести, степень общественной опасности является высокой.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства отрицательно, на учётах в наркологическом и в психиатрическом кабинетах МУ «Славянская ЦРБ» не состоит, имеет постоянное место регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в совершенном умышленном преступлении категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 уголовной ответственности и наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет неполное среднее образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, активно защищается. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, данные о личности подсудимого, как ранее не судимого, его работоспособный возраст, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, имеющего постоянное место регистрации, а также мнение потерпевшего о применении к подсудимому не строгого наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая все эти обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого ФИО1 и его защитника, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, а поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% его заработка, с отбыванием, в соответствии со ст.50 УК РФ, исправительных работ, как лицом, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу –мобильный телефон «Lenovo A859», коробка от мобильного телефона «Lenovo A859» с биркой и imei-кодами мобильного телефона, после вступления приговора в законную силу, подлежит возврату законному владельцу –потерпевшему Т.В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно из его заработной платы в доход государства 10% заработка, с отбыванием, в соответствии со ст.50 УК РФ, исправительных работ, как лицом, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – мобильный телефон «Lenovo A859», коробку от мобильного телефона «Lenovo A859» с биркой и imei-кодами мобильного телефона, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу – потерпевшему Т.В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий –