Постановление № 1-74/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019

25RS0032-01-2019-000298-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретарях Белочистовой О.В., Савченко К.В.

с участием гос. обвинителя - помощника

прокурора Хорольского района Болкиной Е.В.

защитников, адвокатов Шумал И.В., Шевцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что они в период с 16 часов 00 минут 13 ноября 2018 года до 17 часов 50 минут 14 ноября 2018 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, преследуя умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью личного потребления, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на особо охраняемой природной территории, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления. Реализуя совместный преступный умысел, в период с 16 часов 00 минут 13 ноября 2018 года до 17 часов 50 минут 14 ноября 2018 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, имея при себе ставную сеть, которая является разрешенным орудием лова и моторную лодку, которая оснащена двигателем и относится к самоходному транспортному плавающему средству, прибыли к водоему, расположенному на территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский», в окрестностях села <адрес>, осознавая, что данный водоем относится к особо охраняемой природной территории. Находясь на территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский», который является особо охраняемой природной территорией, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, на принадлежащем ФИО2 самоходном транспортном плавающем средстве - моторной лодке и под управлением последнего, прибыли на участок озера «Тросниковое», имеющий географические координаты: 44 градуса 32,052 минуты северной широты; 132 градуса 27,109 минут восточной долготы, расположенный на территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский», где реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на особо охраняемой природной территории, в указанный период времени в нарушение статьи 61.1.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 385 от 21 октября 2013 года, согласно которой граждане не вправе: осуществлять любительское и спортивное рыболовство в закрытых для добычи (вылова) районах (местах), не выполняя требования статьи 15 Положения о Федеральном государственном учреждении «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский», утвержденного руководителем Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов Российской Федерации 23 апреля 2001 года, согласно которой на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: спортивная и любительская рыбная ловля, не имея соответствующего разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО2 управлял самоходным транспортным плавающим средством - моторной лодкой, которая непосредственно использовалась как орудие добычи водных биологических ресурсов, для установки рыболовной сети, когда ФИО1 установил ставную сеть, которая является разрешенным орудием лова, непосредственно в водоем, после чего покинули место добычи (вылова) водных биологических ресурсов, намереваясь вернуться к указанному месту за незаконно добытой (выловленной) рыбой со ставной сетью. Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на особо охраняемой природной территории, в период с 16 часов 00 минут 13 ноября 2018 года до 17 часов 50 минут 14 ноября 2018 года, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, на принадлежащем ФИО2 самоходном транспортном плавающем средстве - моторной лодке и под его управлением, прибыли на вышеуказанный участок озера «Тросниковое», где ранее была установлена ставная сеть. ФИО2, управлял самоходным транспортным плавающим средством - моторной лодкой, которая непосредственно использовалась как орудие добычи водных биологических ресурсов, для снятия рыболовной сети, а ФИО1, извлек ранее установленную ставную сеть, которая является разрешенным орудием лова, из водоема, с находящейся в ней незаконно добытой (выловленной) рыбой, тем самым, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы): карася-серебряного в количестве 13-ти экземпляров, стоимостью согласно постановления администрации Приморского края от 22 сентября 2008 г. № 235-па 30 рублей 00 копеек за 1 экземпляр, на общую сумму 390 рублей 00 копеек; змееголова в количестве 2-х экземпляров, стоимостью согласно вышеуказанного постановления 80 рублей 00 копеек за 1 экземпляр, на общую сумму 160 рублей 00 копеек, после чего их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский». На основании постановления Правительства Российской федерации от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам за уничтожение, незаконный вылов или добычу водных биоресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон» ущерб исчисляется в 3-кратном размере таксы. Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 1 650 рублей 00 коп.

В судебном заседании адвокаты Шумал И.В. и Шевцова И.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием, указав, что ФИО1 и ФИО2 чистосердечно раскаиваются в совершении преступления, возместили вред, причиненный преступлением. Просили учесть обстоятельства дела, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2 Считает, что вследствие деятельного раскаяния действия ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали ходатайства защитников о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Пояснили суду, что раскаиваются в содеянном.

Представитель потерпевшего ФИО3 возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Пояснил, что ущерб от преступления подсудимыми возмещен полностью.

Гос. обвинитель в судебном заседании возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на общественную опасность преступления.

В силу ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления может свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Установлено, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления. Указанные действия свидетельствуют о способствовании раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления. Указанные действия свидетельствуют о способствовании раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

При изучении личности ФИО2 установлено следующее.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Лесозаводский» характеризуется положительно. ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую воспитывает один.

Администрацией Лесозаводского городского поселения характеризуется исключительно с положительной стороны. Как следует из характеристики администрации поселения, ФИО2 принимает активное участие в жизни села, пользуется уважением у односельчан.

По месту работы ООО «Скит», где работает с 2004г. по настоящее время в должности водителя автобуса, ФИО2 характеризуется также исключительно положительно, как ответственный, дисциплинированный, трудолюбивый, инициативный работник. Взысканий не имеет. Оказывает поддержку коллегам в сложных ситуациях.

В характеристике ООО «Скит» изложено ходатайство о снисхождении к ФИО4

На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО2 не состоит.

При изучении личности ФИО1 установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России «Лесозаводский» характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. <данные изъяты> На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых после совершения преступления, активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принимая во внимание данные о личности подсудимых, их чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными, и считает возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко