Апелляционное постановление № 22-419/2024 22-419/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-526/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2025 года по делу № 22-419/2024

судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

его защитника – адвоката Чупановой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чупановой А.К. в защиту интересов подсудимого Магомедова А.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 5 декабря 2024 года в отношении Магомедова Абдуллы Магомедовича, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Чупановой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой М.М. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Магомедов Абдулла Магомедович, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий <.>, военнообязаный, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Подсудимый Магомедов А.М. судом признан виновным в том, что 7 октября 2023 года в 18 часов 9 минут, управляя автомобилем, следуя по федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), допустил наезд на пешехода ФИО14, переходившего проезжую часть дороги, который в результате полученных телесных повреждений скончался, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чупанова А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона, допущенным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Магомедова А.М. Считает, что предварительным следствием в полном объеме не собраны доказательства и не проведен ряд следственных действий, который позволил бы сделать вывод о виновности Магомедова А.М., проигнорированы ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства также было заявлено ходатайство о проведении повторного осмотра с места происшествия, так как при его составлении отсутствовал на месте обвиняемый Магомедов А.М. Показания Магомедова А.М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия фактически не были проверены и не приняты во внимание, о том, что потерпевший внезапно появился перед машиной и отсутствовала возможность остановиться в целях предотвращения наезда на пешехода. Обращает внимание также, что Магомедов А.М. характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не значится, на иждивении трое малолетних детей, которые проживают с отцом. Просит приговор отменить, вынести в отношении Магомедова А.М. оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Магомедова А.М. в содеянном основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, признанных достоверными: показаниях осужденного Магомедова А.М., данных им в ходе досудебного производства и исследованных в судебном заседании о фактических обстоятельствах дела, показания потерпевшего ФИО15., свидетелей ФИО16 и ФИО17 протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине смерти и других приведенных в приговоре доказательствах.

Сам Магомедов А.М. был допрошен в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в суде были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, которые касались обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Оглашенные показания подсудимого были проверены судом с точки зрения их допустимости, и было установлено, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку показаниям подсудимого и его позиции по делу, обоснованно принял в качестве достоверных доказательств вины подсудимого в совершенном им преступлении показания, данные Магомедовым А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом показания Магомедова А.М. в ходе предварительного следствия судом первой инстанции правильно признаны последовательными и достоверными, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколом допроса потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19., ФИО20., а также проведенными по делу экспертизами, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Не смотря на отрицание осужденным своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина установлена и выводы суда о виновности Магомедова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются.

Кроме показаний Магомедова А.М., несмотря на отрицание своей вины в суде, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в заседании суда первой инстанции с участием сторон, с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности уголовного судопроизводства, которые в приговоре приведены и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Магомедовым А.М. повлекло за собой наезд на потерпевшего ФИО21. и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО22, что также подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана соответствующая оценка.

Оценивая заключения указанных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, соответствующими обстоятельствам, вытекающим из совокупности других доказательств, в т.ч. результатам проведенных по делу следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, выводы проведенной комиссионной автотехнической судебной экспертизы сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, а поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о ее назначении. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертной комиссии по поставленным перед ней вопросам противоречий не содержат, являются полными, ясными, мотивированными и научно обоснованными.

Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о назначении повторной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.

При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие и указал мотивы, по которым отверг доводы подсудимого Магомедова А.М. о невиновности в содеянном.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого. Представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом как доказательства виновности Магомедова А.М.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО23 стало не соблюдение водителем Магомедовым А.М. требований п.10.1 ПДД РФ, и, признавая вину Магомедова А.М. установленной, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не установлено. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом разрешены.

Наказание Магомедову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному Магомедову А.М. по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ справедливое наказание в виде лишения свободы условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Размер наказания, как основного, так и дополнительного, судом определен в пределах, предусмотренных законом - ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2024 года в отношении Магомедова Абдуллы Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чупановой А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров