Приговор № 1-48/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело № 1-48/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 09 августа 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Каштановой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Айбулатова У.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

потерпевшего М. В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *********, судимого:

- 17.05.2017 приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.02.2017) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.02.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.10.2017 условное осуждение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.05.2017 отменено с направлением в колонию – поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; освобожденного 20.11.2018 на основании постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.11.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней;

на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им в р.п. Новоспасское Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

(дата) около 12 часов ФИО1 находился около сарая, расположенного южнее на расстоянии 150 метров от железной дороги и на расстоянии 100 метров севернее <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая М. В.И., расположенного по вышеуказанному адресу.

В это же время, (дата) около 12 часов, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1 подошел к двери ведущей в сарай, принадлежащий М. В.И., расположенный южнее на расстоянии 150 метров от железной дороги и на расстоянии 100 метров севернее <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, металлическим прутом, найденным на земле около сарая, вырвал из косяка двери крепление накладки, открыл дверь сарая и, таким образом, незаконно проник в иное хранилище – сарай М. В.И. После чего, находясь в вышеуказанном сарае, ФИО1 (дата) около 12 часов увидел четыре пустые двухсотлитровые металлические бочки, которые решил похитить. С этой целью, ФИО1 откатил вышеуказанные четыре пустые двухсотлитровые металлические бочки не крашенные, остаточной стоимостью 320 рублей 10 копеек каждая, общей стоимостью 1280 рублей 40 копеек, в кусты, расположенные на расстоянии около 100 метров от сарая. Затем, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, вернулся в сарай М. В.И., откуда похитил электросварочный аппарат двухфазный на двух колесах для транспортировки, остаточной стоимостью 3492 рубля, самодельную тележку для перевозки фляги, сделанную из труб, на колесиках, не крашенную, остаточной стоимостью 436 рублей 50 копеек, четыре металлические трубы длиной 2 метра каждая диаметром 150 мм, толщина железа 0,8 мм, остаточной стоимостью 589 рублей 46 копеек каждая, общей стоимостью 2357 рублей 84 копейки, которые также перенес в кусты недалеко от сарая. Затем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, М. В.И. причинен материальный ущерб на сумму 7566 рублей 74 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания следственных действий обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает условия, порядок и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и то, что он лишается права обжаловать данное судебное постановление по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано в суде защитником – адвокатом Акимовым А.Н.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в суде выразили государственный обвинитель Айбулатов У.А. и потерпевший М. В.И.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает условия и последствия заявленного им ходатайства, при этом указанное ходатайство полностью поддержано защитником – адвокатом, а так же не имеется каких-либо возражений против особого порядка рассмотрения дела со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и отсутствии каких-либо препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из справок ГУЗ «Новоспасская РБ» от 25.06.2019 следует, что ФИО1 на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит.

Кроме того, объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

По месту регистрации и проживания подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новоспасский» Н. Э.А. отмечено, что на ФИО1 неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и жителей поселка, последний проживает по месту регистрации с престарелой бабушкой, основного места работы не имеет.

В характеристике, предоставленной администрацией МО «Новоспасский район» Ульяновской области, указано, что в администрацию муниципального образования «Новоспасский район» жалобы на ФИО1 не поступали.

В справке, предоставленной администрацией МО «Новоспасский район» Ульяновской области, состав семьи ФИО1 не указан.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, поскольку до возбуждения настоящего уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им краже участковому уполномоченному полиции В. А.Е., о чем последним составлено соответствующее объяснение, при этом очевидцев преступления не было, а его причастность к краже стала известна правоохранительным органам со слов самого подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, а так же в ходе предварительного расследования давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, наличие на иждивении престарелой бабушки, позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании и просит не лишать ФИО1 свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

На момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждается по настоящему делу, его условное осуждение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года было отменено постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.10.2017 с направлением ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым, так как на момент совершения инкриминируемого умышленного преступления у ФИО1 имелась не снятая и не погашенная, в порядке, установленном ст.86 УК РФ, судимость по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.05.2017.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» от 22.12.2015 № 58, из содержания которого следует, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

- за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

- за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд не усматривает возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.05.2017.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.05.2017 подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит определению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17.05.2017.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим М. В.И. к ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 25000 рублей.

В ходе судебного заседания от гражданского истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которого истец уменьшает размер заявленных требований к гражданскому ответчику и просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 15000 рублей.

Постановлением суда принято уточнение исковых требований гражданским истцом.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные гражданским истцом требования с учетом их уточнения признал полностью и представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, письменное заявление гражданского ответчика о признании иска подписано лично ФИО1, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска гражданскому ответчику ФИО1 разъяснены судом и понятны.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо препятствий к принятию признания иска гражданским ответчиком, в связи с чем находит заявленный потерпевшим гражданский иск подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 исчислять с 09 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления настоящего приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Самарской области (г. Сызрань Самарской области, ул. Хлебцевича, д. 1).

Принять признание гражданского иска ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки, диск со следом обуви и следом орудия взлома, оставить в материалах уловного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Арзамасова