Решение № 2-119/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017

№2-119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017 г.

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2017 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-119/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1, в магазине №, расположенном по адресу , проведена ревизия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ревизии в указанном магазине работала бригада в составе двух человек ФИО3 и ФИО4, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им товаров, денежных средств, тары, оборудования, инвентаря и других ценностей.

С ответчиками заключены трудовые договора, согласно которых работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчицы ознакомлены. Ревизия проводилась в присутствии ответчиков ФИО3 и ФИО4 В результате инвентаризации, была обнаружена недостача материальных ценностей в размере .

Ответчики ознакомлены с должностными обязанностями (раздел 2 трудового договора) под роспись.

Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своей обязанности, предусмотренной п. 2.9 трудового договора «бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей..». Причиненный ущерб ответчики отказались возместить в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба работодателя подтверждается приказами о проведении ревизии в магазине №, товарно-денежными отчетами, актами результатов проверки ценностей, актами результатов проверки товарно-материальных ценностей, описью фактических остатков товаров, трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г. "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приведенному Перечню договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

По смыслу приведенных положений закона, доказательством передачи вверенного имущества является договор о полной материальной ответственности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 245 ТК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истец полагает, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № сумму причиненного ущерба );

- взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № сумму причиненного ущерба );

- взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № сумму понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере ;

- взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № сумму понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2993).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против взыскания суммы в заявленном размере, признает недостачу только на сумму . Д.В.В., работая в этом же магазине, взяла в долг , считает, что на указанную сумму размер взыскиваемых с них средств должен быть уменьшен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против взыскания суммы в заявленном размере, признает только на сумму . Д.В.В., работая в этом же магазине, осталась должна , считает, что на указанную сумму размер взыскиваемых средств должен быть уменьшен.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что при проведении ревизии в ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ФИО4, ФИО3, она, заведующая складом, и товаровед. Они переписали весь товар, его количество и цены, в результате оказалась большая недостача. ФИО3 сказала, что её долг , из них её личный долг, остальное - люди брали в долг товар. ФИО4 сказала, что её долг . ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия в магазине, после проведения этой ревизии Д.В. не работала. Имеется акт о проведении ревизии. О том, что Д.В.В. должна в магазин , ей об этом ничего не известно. Нет приказа об удержании с Д. . Когда Д. уволилась, остаток товара соответствовал бухгалтерским документам.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 представлены следующие доказательства:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4;

- договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностная инструкция продавца продовольственных товаров ФИО4;

- должностная инструкция продавца продовольственных товаров ФИО3;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии в магазине № ;

- акт результата проверки товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача всех ценностей составила в размере ;

- опись фактических остатков товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба работодателя подтверждается приказами о проведении ревизии в магазине №, товарно-денежными отчетами, актами результатов проверки ценностей, актами результатов проверки товарно-материальных ценностей, описью фактических остатков товаров, трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приведенному Перечню договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

По смыслу приведенных положений закона, доказательством передачи вверенного имущества является договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняты на работу продавцами ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета, отпуска материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии была выявлена недостача товара на сумму

Ответчиками ФИО3 и ФИО4, не представлено доказательств, подтверждающих их непричастность к выявленной недостаче.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, истец ИП ФИО1 имеет право в соответствии со ст. 238, 244 ТК РФ, на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.

Учитывая, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяются суммы, подлежащие взысканию с каждого члена коллектива (бригады), суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный материальный ущерб. При этом, учитывая, что они вместе проработали в составе одной бригады с момента проведения предыдущей инвентаризации, занимали одинаковые должности с одинаковой заработной платой и в их действиях усматривается равная степень вины за указанный период работы, суд полагает определить доли равными.

С учетом того, что размер причиненного ущерба истцу до настоящего времени не возмещен, то он подлежит взысканию с ответчиков в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец перед обращением в Благодарненский районный суд Ставропольского края понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме . В связи с этим суд также признаёт обоснованными требования истца в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН № сумму причиненного ущерба в размере ).

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН № сумму причиненного ущерба в размере ).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН № сумму понесенных расходов на оплату госпошлины в размере ).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН <***> сумму понесенных расходов на оплату госпошлины в размере ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец