Решение № 2-2106/2018 2-2106/2018~М-1535/2018 М-1535/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2106/2018

Дело № 2 - 2106/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 октября 2018 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о возмещении не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о возмещении не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 работал у ответчика в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в сумме 113225 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ, истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ он перестал быть <данные изъяты> ООО «МонолитСпецСтрой», эту должность занимает ФИО2 Причина и дата увольнения истцу неизвестны, с приказом об увольнении он не ознакомлен, никаких документов по вопросу увольнения не получал. С ДД.ММ.ГГГГ истца без объяснения причин перестали пускать в офис организации. Он пытался встретиться с ДД.ММ.ГГГГ, которая является учредителем ООО «МонолитСпецСтрой», но она не стала разговаривать с истцом. Узнав об изменении сведений в ЕГРЮЛ, в ДД.ММ.ГГГГ истец отправил телеграмму по юридическому адресу ООО «МонолитСпецСтрой» в <адрес>, с просьбой пустить его в офис, чтобы забрать принадлежащие истцу вещи и документы, а также просил выдать документы, обосновывающие смену руководителя ООО «МонолитСпецСтрой», возможный приказ об увольнении, трудовую книжку, погасить долги по зарплате. Но ответа на телеграмму не получил. Спустя месяц отправил повторную телеграмму, по адресу офиса на <адрес> того же содержания. Ответ также не получил. На звонки Каменская не отвечает.

В связи с тем, что ответчик не выплачивает заработную плату, то начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обязан выплатить денежную компенсацию в размере 18 578,58 руб.

Поскольку трудовая книжка истцу не выдана, ответчик обязан возместить утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46774 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На протяжении 2017 года ФИО1 не получал заработной платы, кроме того неожиданно был лишен доступа на рабочее место, не смог получить свои документы, вещи. Не мог устроиться на другое место работы, так как ответчик даже не сообщил о увольнении и не выдал трудовую книжку. Обращения истца остались без внимания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 84.1, 140, 142, 234, 236 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Истец работал в компании с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, но с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стала Каменская. Фактически свои обязанности истец осуществлял по ДД.ММ.ГГГГ Офис находится в <адрес>. Компания занимались строительством. Каменская являлась учредителем. С ДД.ММ.ГГГГ доступа в офис у истца нет. За этот период заработную плату не получал. Никаких документов о трудовой деятельности у истца нет. Просил взыскать компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка истцу не была выдана, какая там запись и произведена ли она - неизвестно. Поддержал требование о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика директор ООО "МонолиСпецСтрой" ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 являлся <данные изъяты> ООО «МонолитСпецСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем ООО «МонолитСпецСтрой» с долей 20% в уставном капитале общества. Кроме этого ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ возложил на себя обязанности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонолитСпецСтрой» деятельности фактически не вело. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на увольнение с должности <данные изъяты>. Но продолжал числиться <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом трудовую деятельность в ООО «МонолитСпецСтрой» в ДД.ММ.ГГГГ практически не осуществлял, заработную плату себе не начислял. ФИО1 имел доступ в офис ООО «МонолитСпецСтрой» до закрытия офиса в ДД.ММ.ГГГГ, а также имел доступ в помещение, в котором хранились трудовые книжки. Помещение офиса было освобождено от имущества и документов ООО «МонолитСпецСтрой», трудовой книжки ФИО1 в документах обнаружено не было. Ответчик полагает, что истец забрал свою трудовую книжку намного раньше закрытия офиса. В ДД.ММ.ГГГГ вторым учредителем ООО «МонолитСпецСтрой» ФИО2 для ФИО1 по почте были направлены уведомления о созыве собрания учредителей по вопросу смены <данные изъяты>. Истец данные уведомления получил, но на собрание не пришел. После этого истец отказывался встречаться с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на собрании большинством голосов было принято решение освободить от занимаемой должности ФИО1 и назначить нового <данные изъяты>. Истец был уведомлен о решении данного собрания. Через неделю после проведения собрания истец решил встретиться с ФИО2, чтобы обсудить итоги прошедшего собрания, при встрече истцу были передано решение собрания и приказ об увольнений с просьбой ознакомится и подписаться на документах об ознакомлении. Истец ознакомился с данными документами, но подписывать их отказался. В ДД.ММ.ГГГГ истец прислал телеграмму с просьбой предоставить доступ в офис, для того чтобы забрать трудовую книжку и свои вещи, получить заработную плату. В ответ на телеграмму истцу было отправлено письмо с ответом на его просьбу, но истец его не получил. Одной из причин увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> было то, что Истец должным образом не исполнял свои обязанности, в том числе по ведению документооборота. Так в документах ООО «МонолитСпецСтрой» отсутствует трудовой договор с истцом, должностные инструкции, табель рабочего времени истца и др. документы. Кроме этого, есть решение собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО1 на три года - до ДД.ММ.ГГГГ, дальше их никто не продлевал (л.д. 43-44).

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области в судебное заседание представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МонолитСпецСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями ООО являются ФИО1 и ФИО2 соответственно 20% и 80% уставного капитала. Юридический адрес ООО : Ярославская область, Рыбинский район, пос. Кедровка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Общества являлся ФИО1

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО и приказа о продлении полномочий <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца были продлены на 3 года (л.д. 71, 72)

Общим собранием ООО от ДД.ММ.ГГГГ в составе учредителя ФИО2 рассмотрено заявление ФИО1 о снятии с себя полномочий <данные изъяты>: прекращены полномочия ФИО1, а также на должность <данные изъяты> ООО назначена ФИО2 (л.д. 106-107).

Приказом учредителя Общества ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2 (л.д. 108).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, уставом ООО «МонолитСпецСтрой», договором об учреждении ООО, протоколами собрания учредителей ООО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-64, 65-66, 68-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании части 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО, а также части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Суд принимает во внимание, что заключенного в порядке ст. 275 ТК РФ трудового договора между ФИО1 и ООО «МонолитСпецСтрой» в материалы дела не представлено. Сторонами в материалы дела не представлены действовавшие в спорный период локальные нормативные акты ООО, табеля учета рабочего времени, документы по начислению и выдаче заработной платы и другие документы, относящиеся к трудовой деятельности ФИО1

Как следует из пояснений сторон, офис ООО «МонолитСпецСтрой» в спорный период находился по адресу: <адрес>. В указанном офисе находились рабочие места <данные изъяты>. Основной вид деятельности ООО был строительные и ремонтные работы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права.

Полномочия ФИО1, как <данные изъяты> ООО, изложены в Уставе ООО, согласно которого генеральный директор подотчетен общему собранию участников Общества; <данные изъяты> решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников Общества, в т.ч.: принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием, определяет условия и размеры оплаты труда работников Общества, разрабатывает правила внутреннего трудового распорядка и т.п. (ст. 14).

Приказом <данные изъяты> ООО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 70).

Доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по хранению документов Общества, по ведению бухгалтерского учета, кадровой работе, начислению и выплате заработной платы выполнялись в ООО единолично ФИО1 – не опровергнуты представителем истца, подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на свое имя составлено заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется отметка ФИО1 «уволить ДД.ММ.ГГГГ» и отметка о принятии данного заявления учредителем ФИО2 (л.д. 73-74).

В последствие по просьбе учредителя ООО ФИО1 согласился продолжить работу в занимаемой должности, в связи с чем трудовые отношения с работодателем продлились.

Доводы представителя истца о том, что заработная плата истцу не начислялась в связи с отсутствием в ООО денежных средств, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ фактически участвовал в деятельности ООО в качестве <данные изъяты>, выдавал доверенности, по которым осуществлялась продажа принадлежащих ООО квартир, с ДД.ММ.ГГГГ не мог попасть на свое рабочее место в связи с отсутствие доступа в офис по адресу: г<адрес>, не опровергнуты представителем ответчика.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника, которым является ФИО1, лежит на работодателе.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 до момента прекращения его полномочий в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязанности, на работу не выходил по своей вине, совершая тем самым прогулы - доказательствами не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют соответствующие табели учета рабочего времени, с указанием периодов отсутствия истца на работе, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, объяснения работника по поводу прогулов.

Суд учитывает, что учредителем ООО ФИО2, которой принадлежит 80% уставного капитала Общества, в период ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались необходимые меры, установленные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества, по контролю за действиями <данные изъяты>, за качеством исполнения им должностных обязанностей. Созыв общего собрания ООО по указанным вопросам, а также по вопросам прекращения полномочий <данные изъяты>, избрания нового исполнительного органа до ДД.ММ.ГГГГ – не производился.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между ООО «МонолитСпецСтрой» и ФИО1 фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия решения общего собрания ООО о прекращении полномочий ФИО1 и о назначении на должность <данные изъяты> ООО ФИО2

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, система оплаты устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Каких-либо документов о выплате ФИО1 заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом и доводы ФИО1 об установлении за спорный период размера заработной платы в сумме 10 000 руб. в месяц – доказательствами не подтверждены.

При таком положении расчет оплаты труда ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит исходя из размера МРОТ, фактически отработанного истцом времени и нормы рабочего времени за соответствующие периоды при 40-часовой рабочей неделе.

В соответствии с п. 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ярославской области с 1 января 2017 года в Ярославской области устанавливается минимальная заработная плата для работников организаций малого и среднего предпринимательства в размере 9640 руб.

Указанный размер оплаты труда установлен при нормальной продолжительности рабочего времени.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МонолитСпецСтрой» мотивированный письменный отказ присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не направляло.

Таким образом, указанное региональное соглашение распространяется на ООО «МонолитСпецСтрой» со дня его официального опубликования.

При таком положении расчет задолженности по заработной плате следующий.

За период с января по ноябрь 2017 года - 106 040 руб. (9640 руб. х 11 месяцев).

Заработная плата за декабрь 2017 года составит 918, 09 руб. (9640 руб./21 рабочий день х 2 отработанных дня).

Всего задолженность по заработной плате составит 106 958, 09 руб.

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в силу статьи 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом заявленных исковых требований истца о наличии просрочки выплаты сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных судом сумм невыплаченной заработной платы, компенсация за задержку выплаты заработной платы, произведенная судом с использованием Интернет-ресурса <данные изъяты>, составит 17 743, 23 руб.

Согласно собранным по делу доказательствам, непосредственно у ФИО1, как единоличного исполнительного органа ООО, имелась обязанность по учету, оформлению, хранению трудовых книжек.

Доказательств надлежащего хранения своей собственной трудовой книжки; доказательств передачи новому директору ООО либо полномочному представителю организации кадровых документов общества, в т.ч. и трудовой книжки на истца; доказательств наличия трудовой книжки истца в ООО на момент прекращения полномочий ФИО1 – в материалы дела не представлено.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

С учетом изложенных обстоятельств, истец ФИО1 не представил допустимых доказательств отсутствия у него трудовой книжки на момент прекращения полномочий в должности <данные изъяты>, а также доказательств того, что, отсутствие трудовой книжки у истца, в случае, если такой факт имел место в действительности, повлекло негативное последствие - лишение возможности ФИО1 трудиться на новом месте работы.

При таком положении исковые требования ФИО1 об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработка за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – доказательствами не подтверждены, ошибочны, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ООО «МонолитСпецСтрой» истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в его душевных волнениях и переживаниях в связи с невыплатой заработной платы, необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда– 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МонолитСпецСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4035, 08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонолитСпецСтрой» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате - 106 958, 09 руб.,

- проценты за задержку выплат - 17 743, 23 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МонолитСпецСтрой» госпошлину в сумме 4011, 01 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов