Приговор № 1-28/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Борсукова Я.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Чикишевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не женатого, на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 40 минут находился у себя дома, расположенном по адресу: р.<адрес>, употреблял спиртной напиток – пиво. После употребления спиртного в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступным умысел, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный №, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, начал движение по <адрес> р.<адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> р.<адрес> автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции. При наличии у водителя ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения, УУП ОМВД России по Тоншаевскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ на законные требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», ФИО2 от проведения процедуры освидетельствования отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. По результатам проведения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE №, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,01 мг/ литр, а при повторном освидетельствования через 15 минуту - 1,00 мг на литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Чикишева ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Борсуков Я.Л. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Виновность ФИО2, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

Сообщением о происшествии, поступившем по телефону от УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тоншаевскому району ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО2, (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный перед <адрес>, р.<адрес> (л.д.5-8);

Протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, управлявшего легковым автомобилем, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 9);

Актом освидетельствования ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО2 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» в присутствии понятых отказался (л.д. 10);

Протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

Свидетельством о поверке №/Д анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810 заводской номер AREE №, согласно которому находится в исправном состоянии и пригоден к эксплуатации, (л.д.12);

Чеком прибора (л.д. 9), согласно которому при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Drager» модели AREE №. Результат освидетельствования составил 1,00 мг на литр выдыхаемого им воздуха.

Направлением на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотических веществ в организме не обнаружено (л.д.14);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при исследовании с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE №, результат освидетельствования составил 1,00 мг на литр выдыхаемого воздуха, при повторном освидетельствовании с помощью технического средства анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE №, проведенного через 15 минут результат освидетельствования составил 1,00 мг на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 53);

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный № которым управлял ФИО2 (л.д. 16);

Протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО2, управлял транспортным средством – «ВАЗ-21124» государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17).

Информацией ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО2, не имеющий водительского удостоверения, на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 26-27);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками полиции водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный №. При наличии внешних признаков алкогольного опьянения водитель ФИО2, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи, с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения результат был положительный (л.д. 19);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками полиции водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный №. При наличии внешних признаков алкогольного опьянения водитель ФИО2, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи, с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 20);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками полиции водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный №. При наличии внешних признаков алкогольного опьянения водитель ФИО2, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи, с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения факт опьянения ФИО2 подтвердился. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства. (л.д. 21);

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности (л.д. 36);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району и будучи при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №5 осуществляли охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД в р.п.Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования на <адрес> он в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> р.<адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный №. Водителем автомобиля был ФИО2 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. По результатам проведения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE №, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,01 мг/ литр, а при повторном освидетельствования через 15 минуту - 1,00 мг на литр выдыхаемого воздуха. После проведения процедуры освидетельствования с помощью прибора в медицинском учреждении у ФИО2 были взяты биологические образцы для проведения исследования на выявление наркотических средств. В ходе исследования наличие наркотических средств в организме не подтвердилось. (л.д. 39-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 44-46), которыми дознавателем были изъяты и осмотрены документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Осмотром установлено, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ОМВД России по Тоншаевскому району и будучи при исполнении своих служебных обязанностей совместно УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району с Свидетель №4 осуществляли охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД в р.п.Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования на <адрес> он в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> р.<адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный №. Водителем автомобиля был ФИО2 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. По результатам проведения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE №, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,01 мг/ литр, а при повторном освидетельствования через 15 минуту - 1,00 мг на литр выдыхаемого воздуха. После проведения процедуры освидетельствования с помощью прибора в медицинском учреждении у ФИО2 были взяты биологические образцы для проведения исследования на выявление наркотических средств. В ходе исследования наличие наркотических средств в организме не подтвердилось. (л.д. 53-54);

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь на должности стажера ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №5 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району с Свидетель №4 осуществляли охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД в р.п.Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования на <адрес> он в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> р.<адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный №. Водителем автомобиля был ФИО2 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. По результатам проведения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE №, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,01 мг/ литр, а при повторном освидетельствования через 15 минуту - 1,00 мг на литр выдыхаемого воздуха. После проведения процедуры освидетельствования с помощью прибора в медицинском учреждении у ФИО2 были взяты биологические образцы для проведения исследования на выявление наркотических средств. В ходе исследования наличие наркотических средств в организме не подтвердилось. (л.д. 55-56);

Протоколом допроса подозреваемого ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 40 минут находился у себя дома, расположенном по адресу: р.<адрес>, употреблял спиртной напиток – пиво. После употребления спиртного в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступным умысел, будучи в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный №, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, начал движение по <адрес> р.<адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> р.<адрес> автомобиль под управлением ФИО2 В ходе общения с инспектором у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. От проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», он отказался. Его дважды освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении с помощью технического средства и взяли анализы на наличие наркотических средств. По результатам проведения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE №, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,01 мг/ литр. С результатами он согласен, в связи, с чем отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вину признает в полном объеме.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (л.д.76) суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО2, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он характеризуется положительно (л.д.77, 79).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО2 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО2 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, а именно: документы, в виде: протокола об отстранении от управления транспортным средством» №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельство о поверке прибора «Drager» модели AREE 0306, два чека технического прибора «Drager» модели AREE 0306, направление на выявление наркотических средств, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; протокол о задержании транспортного средства №; протокол об административном правонарушении серии №, которые были составлены на ФИО2, хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь Махнева С.А.