Решение № 12-103/2026 12-481/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-103/2026

Дело №

УИД 27RS0№-80


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 февраля 2026 года <адрес>

Судья Нанайского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут 10 секунд по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак <***>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства средства на 0,37 м, двигаясь с длиной 12,37 м при разрешенной длине 12,00 м.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство по своим техническим характеристикам находится в габарите, предусмотренными правилами дорожного движения, что подтверждается экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо конструктивных изменений в виде увеличения - уменьшения габаритных параметров не имеется, длина автомобиля 12,000. В нарушение действующего законодательства административное расследование не проводилось, акт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления собственник транспортного средства не уведомлен. Постановление на бумажном носителе по почтовой связи не поступало.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО2 просит постановление должностного лица административного органа в отношении ФИО1 отменить, в вязи с отсутствием состава административного правонарушения. Транспортное средство по своим техническим характеристикам находится в габарите, предусмотренными правилами дорожного движения длина автомобиля 11980,00, конструктивных изменений не имеет, что подтверждается экспертным заключением. Экспертиза не является судебной, в связи, с чем необходимости предупреждения эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется. На момент фиксации правонарушения АПВГК находилось в тестовом режиме. В нарушение действующего законодательства административное расследование не проводилось, акт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе постановление ФИО1 не поступало, о вынесении постановления собственник транспортного средства не уведомлен. Часть 2 и ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, защитника ФИО2, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи следует, что в административном органе находится на рассмотрении жалоба ФИО1, решение по указанной жалобе не принято.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

С учетом положений ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный порядок рассмотрения жалобы является приоритетным, поскольку жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление вышестоящим должностным лицом административного органа не рассмотрена, то полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 4 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № крупногабаритное транспортное средство это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Согласно Приложению № Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимые габариты транспортного средства в части его длины для одиночного транспортного средства составляет 12 метров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут 10 секунд на 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, <адрес>, рассчитанной на нормальную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак <***>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,37 м, двигаясь с длиной 12,37 м при разрешенной длине 12,00 м.

Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак А200НМ27за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>), не выдавалось, что не оспаривалось заявителем.

Собственником крупногабаритного транспортного средства ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с Формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», данный комплекс предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства. Для формирования доказательной базы комплекс также обеспечивает: определение полосности и направление движения; определение класса транспортного средства; видеофиксацию нарушений правил дорожного движения транспортного средства; возможность формирования доказательной базы данных; возможность работы с базой данных; возможность архивирования полученных данных; выполнение специальных функций; фото-видеофиксацию транспортного средства, распознавание и фиксацию государственных регистрационных знаков, и выявление транспортных средств, движущихся с превышением предельно допустимых норм, установленных на территории Российской Федерации.

Комплексы «АВАКС-М» представляет собой набор измерительных технических средств, имеют модульную структуру и состоят из: модуля весоизмерительного (полоса из весоизмерительных датчиков) (детекторов), датчики (детекторы) определения многоскатных колес, датчик (детектор) измерения температуры дорожной одежды и окружающей среды); модуля обнаружения и измерения длины транспортного средства (индукционные датчики (детекторы); модуля измерения габаритных размеров транспортных средств (датчик (детектор) габаритных размеров транспорта); модуля фото-видеофиксации транспортного средства (обзорная видеокамера, видеокамера фото-видеофиксации и распознавания); модуля обработки и управления (контроллер комплекса).

Комплексы «АВАКС-М» в качестве опции могут комплектоваться динамическим информационным табло, планшетным компьютером и компьютером оператора. Динамическое информационное табло предназначено для информирования водителей транспортных средств о результатах измерений, произведенных комплексом «АВАКС-М», с отображением государственного регистрационного знака транспортного средства.

Из описания типа средства измерений «АВАКС-М» следует, что принцип действия модулей комплекса «АВАКС-М», в том числе модуль обнаружения и измерения длины транспортного средства - основан на преобразовании сигналов, возникающих во время проезда транспортного средства через индукционные датчики (контуры), в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально скорости и длине транспортного средства. Индукционные датчики монтируются в дорожное полотно на входе и выходе зоны контроля, представляют собой незамкнутые медные провода в виде 4-х витковой петли и предназначены для обнаружения транспортного средства в зоне контроля, измерения длины и определения классификации движущегося транспортного средства.

Модуль фото-видеофиксации - обзорная видеокамера устанавливается сбоку от автомобильной дороги или над дорогой, предназначена для фото-видеофиксации транспортных средств проезжающих через зону контроля. Видеокамера фото-видеофиксации и распознавания устанавливается над автомобильной дорогой, предназначена для измерений скорости движения транспортного средства, распознавания и фиксации государственного регистрационного номера (ГРЗ), приема данных полученных о точном времени и географических координатах и позволяет синхронизировать внутреннюю шкалу времени комплекса со шкалой времени UTC(SU), выделения и фиксации положения транспортного средства относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения транспортного средства. Видеокамеры оснащены встроенными инфракрасными прожекторами. Изображения с видеокамер содержат общий вид транспортного средства, его государственный регистрационный знак и месторасположение транспортного средства относительно зоны контроля, передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер.

Программное обеспечение (ПО) комплекса «АВАКС-М» работает автономно и имеет встроенный метрологический модуль обработки данных. Установка метрологического значимого ПО производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации не предусматривается какое-либо воздействие на метрологическое ПО; установка или изменение метрологического ПО. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологическое ПО.

Процесс работы прибора - автоматической фиксации правонарушения - производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора.

Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» следует, что АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с января по апрель 2025 года; актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М»; описанием типа средства измерения №; свидетельством о поверке № С-ГГЧ/06-05-2024/336961802 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ на дату совершения административного правонарушения).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

С выводами административного органа о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 сантиметров, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО1 обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, тогда как не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации своей деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимого показателя по габаритам транспортного средства.

При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», регистрационный №, заводской номер AVAKS0041023S, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на 0 км 824 м А-376, <адрес> находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, работал в автоматическом штатном режиме. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, имеющее действующую поверку, должностным лицом административного органа и судом не установлено, ФИО1 не представлено, в связи, чем полагать о некорректной работе АПВГК оснований не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей, габариты транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в связи, с чем акт является допустимым доказательством по делу.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габариты транспортного средства, оснований не имеется.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок дороги км 0+400 - км 1+100 обладает следующими характеристиками: количество полос движения 1+1; продольный уклон не более 10 промилле (факт 5), поперечные уклоны не более 30 промилле (факт 20); радиусы кривых в плане 1180000 и 400000; отсутствуют примыкания/пересечения и выделенные полосы; отсутствует возможность объезда участка; присутствует сотовая связь стандарта 4G. Комиссией согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях. По результатам обследования зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента ввода АПВГК в промышленную эксплуатацию и до момента фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не установлено.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Как установлено по делу, собственником транспортного средства - автомобиля ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, который и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которую он несет как специальный субъект правонарушения собственник транспортного средства.

В обоснование доводов заявителя и его защитника о том, что транспортное средство по своим техническим характеристикам находится в габарите, конструктивные изменения не имеет, что подтверждается экспертным заключением, разъяснение ст. 17.9 КоАП РФ эксперту нет необходимости, не свидетельствует о некорректной работе АПВГК и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Экспертное исследование ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ об измерении транспортного средства ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак У620 ХН27 не может быть принято во внимание, поскольку специалистом осматривалось иное транспортное средство, в то время как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ совершено с использованием транспортного средства ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак <***>.

Экспертное исследование ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ об измерении транспортного средства ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак <***>, представленное должностным лицом административного органа, выполнено на основании исследований, проведенных во время и месте, отличных от указанных в постановлении, в отсутствии материалов собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ФИО1 а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей.

Кроме того, измерения проводились спустя месяц с момента событий правонарушения, без учета реальных обстоятельств и фактических габаритов транспортного средства на дату события административного правонарушения, а, следовательно, не может свидетельствовать о недостоверных измерениях, проведенных АПВГК ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АВАКС-М регистрационный №, должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ вынесло постановление по делу об административном правонарушении, копия которого была направлена собственнику транспортного средства ФИО1

Доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, административное расследование не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола и проведение административного расследования в данном случае не предусмотрено, поскольку правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Доводы автора жалобы и его защитника о том, что копия постановления на бумажном носителе ФИО1 не поступала, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 по средствам почтовой связи по адресу: <адрес>

и получена им по QR-коду ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доводы защитника о том, что на момент фиксации правонарушения АПВГК находилось в тестовом режиме, подлежат отклонению, как следует из материалов дела

Из ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2025 года в Учреждение поступали обращения о некорректном измерении габаритов на рамках АПВГК от перевозчиков (стали поступать штрафы за правонарушения выявленные в январе, феврале, марте 2025 года), а также обращение от МТУ Ространснадзора по ЦФО, что при анализе фотоматериалов проездов с превышенными габаритами отсутствуют элементы и предметы, выступающие за габариты транспортного средства, в целях недопущения необоснованного привлечения лиц к административной ответственности в виде значительных административных штрафов направлено письмо № ДВ-05/3521 от ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением проведена проверка оборудования, но никаких отклонений в работе АПВГК не обнаружено. Кроме того, при прохождении эталонного автомобиля при проведении проверок соответствия места установки АПВГК законодательству, измерения весогабаритных параметров автомобиля не превышали допустимых погрешностей. ФКУ «Росдормониторинг» приостановило принятие мер привлечения к административной ответственности в отношении фактов нарушений, выявленных посредством АПВГК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме на основании проведенных проверок АПВГК на соответствие законодательству.

При таких обстоятельствах оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи, с чем доводы защитника о том, что АПВГК работал в тестовом режиме, подлежат отклонению.

Представленное суду защитником письмо ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-05/4151 на имя ФИО1 не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письма ФКУ ДСД «Дальний Восток» сообщает о направлении письма № ДВ-05/3521 от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Росдормониторинг» о рассмотрении возможности отмены постановлений на превышение допустимых линейных габаритов транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное предложение, как следует из письма, вызвано большим количеством обращений лиц, привлеченных к административной ответственности, а не наличием реальных доказательств неисправности АПВГК на дату совершения правонарушения.

Представленное суду защитником письмо ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-05/4164 на имя генерального директора АО «Дакгомаз» не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного письма ФКУ ДСД «Дальний Восток» информацией о сбоях в работе АПВГК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обладает, так как не имеет доступа к информационной системе данного АПВГК. С ДД.ММ.ГГГГ передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостановлена и оборудование переведено в тестовый режим на период необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки несоответствий.

Как следует из ответа ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очередной плановой проверки АПВГК ДД.ММ.ГГГГ было выявлено превышение допустимых погрешностей измерений общей массы и нагрузки на оси транспортного средства и обнаружено ослабление основания, на котором установлены измерительные датчики оборудования АПВГК (возможно вследствие весеннего периода оттаивания основания дорожной одежды). В соответствии с п. 58 Приказа передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостановлена и оборудование АПВГК переведено в тестовый режим на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий. В мае 2025 года подрядной организацией произведено техническое обслуживание оборудования АПВГК, выполнены работы по восстановлению опорной части весового оборудования с применением компаунда для монтажа силоприемных модулей, а также ямочный ремонт в границах рабочей зоны АПВГК (20 м до 20 м после места установки оборудования АПВГК), проведена поверка оборудования АПВГК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соответствия АПВГК законодательству. ФКУ «Росдормониторинг» приостановило принятие мер по привлечению к административной ответственности в отношении фактов нарушений, выявленных посредством АПВГК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме на основании проведенных проверок АПВГК на соответствие законодательству.

Следует отметить, что выявленные несоответствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку ФИО3 привлекается к административной ответственности за превышение допустимого показателя линейных габаритов транспортного средства, а не превышение весовой нагрузки транспортного средства.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов защитника о невиновности ФИО1 представлен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора ФИО1 передает ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля являющегося приложением к Договору, а ФИО4 обязуется выплатить арендную плату за пользование автомобилями и возвратить в порядке, установленном Договором. Объектом настоящего договора является автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему договору. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Из п. 3.1 договора следует, что размер арендной платы за пользование автомобилем за весь срок аренды составляет 200 000 рублей, расчет за аренду производится в течение десяти дней после заключения договора. Расчет между сторонами осуществляется наличными денежными средствами. В силу п. 4.1 Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставляет ФИО4 во временное пользование за плату грузовой автомобиль марки ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак <***>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передает ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей за аренду транспортного средства марки ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак <***>.

Представленный защитником ФИО2 договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак <***>, не может служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства ИСУЗУ ГИГА государственный регистрационный знак <***> из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 1.5, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, либо к данному моменту выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в связи, с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как специальный субъект правонарушения (собственник (владелец) транспортного средства).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Правила действия закона во времени, конкретизируются в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, часть 3 названной статьи признана утратившей силу, теперь деяния, предусмотренные названной частью, квалифицируются по ч. 5 названной статьи, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. Поскольку санкция ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, полагаю возможным переквалифицировать инкриминируемое деяние ФИО1 на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, часть 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, а ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса. Следовательно, административная ответственность за нарушение, допущенное ФИО1, вопреки доводам защитника, не устранена.

Вместе с тем, санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штраф в размере 450 000 рублей, а ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения, административный штраф был установлен в размере 525 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам защитника истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе, в связи, с чем ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Указание в акте измерения № от ДД.ММ.ГГГГ даты проверки ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку в материалах дела имеются акт результатов измерения за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий соответствие работы АПВГК требованиям Порядка, установленного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного физическим лицом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Оценивая размер подлежащего применению к физическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение осевой нагрузки транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения, в связи, с чем оснований ходатайство заявителя о назначении наказания в виде предупреждения подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, что превышение показателя длины одиночного транспортного средства не повлияло на состояние дорожного полотна, личности виновного, а также что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для ФИО1, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансовое положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного положенияФИО1, в целях исключения избыточного ограничения его прав назначенноеФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до 225 000 рублей.

Снижение размера санкции до 225 000 рублей соответствует характеру допущенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения;

- назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО5