Апелляционное постановление № 22-5582/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-288/2019

Судья Куцуров Я.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретареПоповой Я.О.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

его защитника – адвоката Пашкина В.А., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Пашкина В.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кривцову А.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства и имущество ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Преступление им совершено в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, в виду назначения чрезмерно сурового наказания, мотивируя тем, что суд не дал должной оценки его личности, не указал о его явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, о признании вины в полном объеме и заявленном им ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, что свидетельствует о его полном раскаянии. Считает, что с учетом его личности, суд имел возможность назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Просит приговор изменить по изложенным доводам.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314-316 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и обоснованность этого никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, в том числе, указанные в апелляционной жалобе – положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции уголовного закона, в виде штрафа, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для его исправления, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что целей исправления и перевоспитания ФИО1, недопущения совершения им новых преступлений возможно достичь и без назначения более строгого наказания. При этом судом применена наиболее мягкий вид наказания, а размер штрафа определен судом в практически в минимальных размерах. Суд апелляционной инстанции суд считает данное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, в ходе производства по делу судом первой инстанции, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18.11.2019 года.

Судья краевого суда И.И. Курбатов