Апелляционное постановление № 22-2209/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-17/2024

Председательствующий Шихова Е.Ю. Дело № 22-2209/2024

УИД 76RS0005-01-2024-000095-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитников Козлова В.А. и Болотникова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - Козлова В.А. и Болотникова В.Л. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

в отношении ФИО1 установлены ограничения: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня ежедневно, не выезжать за пределы территории <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы»;

на ФИО1 возложена обязанность «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации»;

меру пресечения в отношении ФИО1 не избрана;

определена судьба вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционных жалобах защитники осужденного ФИО1 - Козлов В.А. и Болотников В.Л. просят приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.07.2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Защитники считают предъявленное ФИО1 обвинение «неконкретным и непонятным», в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Так, в обвинении ФИО1 не указано, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанный в обвинении п. 1.3 ПДД РФ «к данной ситуации отношения не имеет». Также в обвинении ФИО1 не указано, какой именно пункт Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 он нарушил. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>. «Некорректность и сбой баз данных ГИБДД явление частое». Отрицательный ответ ПОУ «УСЦ ООГО ДОСААФ России ЮВАО г. Москвы» об обучении в этой организации ФИО1 обусловлен тем, что ФИО1 обучался в НОУ «УСЦ ДОСААФ России ЮВАО г. Москвы». В заключении эксперта <данные изъяты> содержатся ответы на вопросы, которые отсутствуют в постановлении о назначении экспертизы, и не содержится ответов на поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы, не описан образец документа, с которым проводилось сравнительное исследование водительского удостоверения ФИО1, не указаны «способ и качество полиграфического воспроизведения бланковых реквизитов и необходимых элементов защиты, нет указания на содержание и результаты исследований с указанием примененных методик». После получения водительского удостоверения ФИО1 неоднократно проверяли по базам ГИБДД, ему назначались штрафы «через ЦАФАП ГИБДД, сомнений в подлинности водительского удостоверения не возникало». Водительское удостоверение ФИО1 соответствует требованиям нормативных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитники доводы апелляционных жалоб поддержали. Также в заседании суда апелляционной инстанции была представлена и исследована информация ПАО «<данные изъяты>», согласно которой запрошенные ФИО1 документы невозможно представить в связи с истечением срока хранения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.07.2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденный и его защитники не оспаривают факт предъявления ФИО1 сотруднику ГИБДД водительского удостоверения, которое в дальнейшем у него было изъято, приобщено к материалам уголовного дела и которое являлось предметом экспертного исследования.

Исследованная в заседании суда апелляционной инстанции информация ПАО «<данные изъяты>» не содержит никаких сведений, свидетельствующих о виновности/невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 не выдавалось водительское удостоверение, а предъявленное ФИО1 сотруднику ГИБДД водительское удостоверение является поддельным. Так, согласно информации органов ГИБДД, ФИО1 не выдавалось водительское удостоверение (т. 1 л.д. 18, 184). В соответствии с заключением эксперта (т. 1 л.д. 25-26) бланк водительского удостоверения № <данные изъяты> на имя ФИО1 изготовлен не по технологии предприятия Госзнак; бланковые реквизиты указанного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

Оснований для признания недопустимым и/или недостоверным заключения эксперта (т. 1 л.д. 25-26) не имеется. Доводы апелляционных жалоб о том, что в заключении эксперта содержатся ответы на вопросы, которые отсутствуют в постановлении о назначении экспертизы, и не содержится ответов на поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы, - не соответствуют содержанию заключения эксперта и постановления о назначении экспертизы (перед экспертом были поставлены вопросы: «Каким способом изготовлен представленный на исследование документ? Имеются ли в представленном на исследование документе признаки подделки?», а выводы эксперта о том, что «бланковые реквизиты водительского удостоверения выполнены способом струйной печати, бланк водительского удостоверения изготовлен не по технологии предприятия Госзнак», - вполне соответствуют вышеуказанным вопросам). Также в заключении эксперта описаны проведенные исследования, оснований сомневаться в научной обоснованности и достоверности которых не имеется. При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие описания образца водительского удостоверения, имеющегося в коллекции ЭКЦ УМВД России по ЯО, с которым проводилось сравнительное исследование водительского удостоверения ФИО1, - не является каким-либо нарушением. Относительно способа и качества полиграфического воспроизведения бланковых реквизитов и необходимых элементов защиты водительского удостоверения эксперт в заседании суда первой инстанции показал, что он не имеет права разглашать сведения о степенях защиты бланков водительского удостоверения, так как это является охраняемой законом тайной (т. 2 л.д. 27); в связи с этим в тексте заключения эксперта обоснованно не указаны конкретные несоответствия способа и качества полиграфического воспроизведения бланковых реквизитов и необходимых элементов защиты водительского удостоверения на имя ФИО1 и образца водительского удостоверения, имеющегося в коллекции ЭКЦ УМВД России по ЯО.

Доводы апелляционных жалоб о том, что «некорректность и сбой баз данных ГИБДД явление частое», - является ничем не подтвержденным и абстрактным применительно к данному уголовному делу суждением.

Доводы осужденного и его защитника о том, что водительское удостоверение ФИО1 ранее неоднократно проверялось сотрудниками ГИБДД (в том числе путем вынесения в отношении него постановлений об административных правонарушений «через ЦАФАП ГИБДД») ничем не подтверждено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для вынесения в отношении лица постановления об административном правонарушении в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ («через ЦАФАП ГИБДД») не требуется установление данных о водительском удостоверении водителя, так как в этом порядке привлекается собственник транспортного средства. Кроме того, обстоятельства и качество подобных и конкретно неуказанных осужденным и его защитниками «проверок водительского удостоверения» судам первой и апелляционной инстанции не известны, а в настоящем уголовном деле имеются достаточные доказательства того, что предъявленное ФИО1 сотруднику ГИБДД водительское удостоверение является поддельным. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения о водительском удостоверении лица, содержащиеся в портале государственных услуг РФ («Госуслуги»), проходят обязательную сверку с данными органов ГИБДД (при этом является общеизвестным, что в личном кабинете в портале государственных услуг РФ («Госуслуги») сведения о водительском удостоверении вносятся самим пользователем).

В связи с наличием достаточных доказательств того, что ФИО1 в установленном порядке не выдавалось водительское удостоверение и у ФИО1 водительское удостоверение установленного образца отсутствовало, установление факта обучения/необучения ФИО1 навыкам вождения не может влиять на решение вопроса о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В связи с доводы апелляционных жалоб о том, что отрицательный ответ ПОУ «УСЦ ООГО ДОСААФ России ЮВАО г. Москвы» об обучении в этой организации ФИО1 обусловлен тем, что ФИО1 обучался в НОУ «УСЦ ДОСААФ России ЮВАО г. Москвы», - не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не имеется.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. В обвинительном акте и в описании преступного деяния, содержащегося в приговоре суда первой инстанции, имеется ссылка на норму законодательства, в которой указано о том праве, которое предоставляет водительское удостоверение – ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного закона, с момента выдачи им водительских удостоверений); такая ссылка является достаточной для надлежащего описания совершенного ФИО1 преступления, при этом изложение содержания вышеуказанной нормы не является обязательным для описания этого преступления. В связи с достаточностью указания в описании совершенного ФИО1 преступления нормы законодательства, в которой указано о том праве, которое предоставляет водительское удостоверение (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), отсутствие в описании этого преступления конкретной нормы Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», которая была нарушена ФИО1, - не свидетельствует о ненадлежащем описании совершенного им преступления, которое изложено в приговоре суда первой инстанции.

Указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ относится к обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудником ГИБДД, в связи с чем оснований для исключения такого указания из описания совершенного ФИО1 преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>, так как является очевидным, что ей не могут быть известны обстоятельства получения ФИО1 того водительского удостоверения, которое он предъявил сотруднику ГИБДД, а также обстоятельства такого предъявления (сведений о возможной осведомленности <данные изъяты> о таких обстоятельствах ФИО1 и его защитники не представили, в связи с чем их ходатайство о допросе <данные изъяты> можно расценивать как ходатайство о допросе любого случайного человека).

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющееся по делу смягчающее наказание обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований считать, что обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, были ненадлежащим образом учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, - являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Однако суд первой инстанции, устанавливая ограничения ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, неправильно определил муниципальное образование, за пределы которого ФИО1 запрещено выезжать (ФИО1 проживает на территории такого муниципального образования как «городской округ города <данные изъяты><данные изъяты> области», а суд первой инстанции установил ФИО1 запрет не выезд за пределы территории <данные изъяты> муниципального района Костромской области).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым из описания совершенного ФИО1 преступления исключить указание на приобретение ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения, так как действия ФИО1 судом первой инстанции не были квалифицированы как приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Такое изменение приговора суда первой инстанции не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как из квалификации действий ФИО1, данной судом первой инстанции, следует, что он не осужден за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описания совершенного ФИО1 преступления исключить указание на приобретение ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения;

- в резолютивной части приговора вместо «Костромского муниципального района <данные изъяты> области» указать «городского округа город <данные изъяты><данные изъяты> области».

В остальной части приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - Козлова В.А. и Болотникова В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков