Приговор № 1-17/2024 1-205/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-17/2024

УИД 76RS0011-01-2023-001284-84

Дело № 1-17/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Ицковой Н.Н.,

при секретарях Кругловой А.В., Экзакустодиановой П.А.,

с участием государственных обвинителей Угличской межрайонной прокуратуры Титовой В.С., Ополовнина Е.А.,

подсудимого ФИО9,

защитников – адвокатов Викуловой В.В. по ордеру № 011057 от 25.09.2023, ФИО10 по ордеру № 001698 от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 10 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты> слесарем аварийно-восстановительных работ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.11.2020 Угличским районным судом Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 16.03.2021;

- 01.11.2021 Угличским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с дополнительным наказанием по приговору от 30.11.2020), окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением того же суда от 25.03.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 23.06.2023 возложена дополнительная обязанность - не совершать административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Испытательный срок истек 01.12.2023, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 7 дней;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Угличского районного суда Ярославской области от 30.11.2020, вступившего в законную силу 11.12.2020, ФИО9 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании приговора Угличского районного суда Ярославской области от 01.11.2021, вступившего в законную силу 12.11.2021, ФИО9 привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Угличского районного суда от 30.11.2020, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ст. 86 УК РФ, ФИО9 является судимым, так как судимости по указанным приговорам в установленном законом порядке у него не сняты и не погашены.

Несмотря на это, 08.02.2023 около 17 часов 50 минут ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение подпункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по ул. Пролетарская г. Углича Ярославской области.

08.02.2023 в 17 часов 50 минут ФИО9, управляя вышеуказанным мотоциклом, был остановлен около дома <адрес> сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, которые, являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинули ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения 08.02.2023 (акт серия 76 АА № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2023), проведенного в 18 часов 38 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлен факт употребления последним вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,267 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Не согласившись с вышеуказанным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 08.02.2023 в 18 часов 56 минут сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району на основании протокола серии 76 НВ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.02.2023 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>

В ходе освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения 08.02.2023 (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 08.02.2023), проведенного в приемном отделении ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлен факт употребления последним вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л в 19 часов 31 минуту и 0,21 мг/л в 19 часов 47 минут, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что не управлял мотоциклом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого 16.03.2023 ФИО9 показал, что 29.12.2022 приобрел в неисправном состоянии по договору купли-продажи мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. №, поставил его в гараж по месту регистрации по адресу: <адрес>. С 30.12.2022 он начал самостоятельно заниматься ремонтом мотоцикла, потом продал его своему другу ФИО8 по договору купли-продажи от 04.02.2023. ФИО8. попросил отремонтировать мотоцикл и хранить его у него в гараже. 08.02.2023 ФИО9 собрал двигатель и решил его проверить, включил зажигание у мотоцикла и стал держась за руль его толкать, пешком двигаться вместе с мотоциклом, но двигатель не запускался. Он устал его толкать пешком от дома <адрес>, поэтому сел на мотоцикл и толкал его, отталкиваясь ногами от земли. Около дома <адрес> к нему подъехали сотрудники ДПС. Он в тот момент находился на обочине автодороги. Сотрудники ДПС подошли к нему, попросили у него документы на мотоцикл и водительское удостоверение. ФИО9 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления транспортными средствами, документы на мотоцикл находятся дома по месту его регистрации. Спустя некоторое время его брат принес документы на мотоцикл. Для дальнейшего разбирательства ФИО9 проследовал в служебный автомобиль ДПС, где он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был ознакомлен со свидетельством о поверке на прибор, результат был 0,267 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Он не согласился с этим результатом, поэтому был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. С сотрудниками ДПС он проехал в больницу, где ему было проведено медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у него было установлено. После данной процедуры с сотрудниками ДПС он поехал снова на место остановки к дому <адрес>, где находилась следственно-оперативная группа, мотоцикл был изъят. Его отстранили от управления транспортным средством, в ОМВД России по Угличскому району составили иные процессуальные документы. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не признает, поскольку является лицом, приравненным к пешеходу, не ехал на мотоцикле, а вел его без запуска двигателя (т.1 л.д. 71-75).

Допрошенный в качестве обвиняемого 19.07.2023, ФИО9, просмотрев видеозаписи из служебного автомобиля ДПС и персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77» инспектора ДПС ФИО4., поддержал свои ранее данные показания о том, что транспортным средством не управлял. Отвечать на вопрос дознавателя: «Почему при рассмотрении административного материала по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления 08.02.2023 около 17.50 час. мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортным средством, он признал вину в полном объеме?» отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 185-187).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 от 19.07.2023, ФИО9 не подтвердил показания свидетеля ФИО4., показавшего, что ФИО9 ехал на мотоцикле без шлема по проезжей части дороги, остановился на обочине дороги около <адрес>, и показал, что мотоциклом не управлял, на видеозаписи видно, что мотоцикл стоит на обочине дороге, звука запущенного двигателя он не слышит, а имеются шумы на проезжей части (т. 1 л.д. 188-190).

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.08.2023, ФИО9 вину по ч. 2 ст. 264.1 УКРФ не признал, от дачи показался отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.2 л.д. 8-9).

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил в полном объеме, пояснив, что привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по событиям 08.02.2023 не обжаловал.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного выше преступления, его вина подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения. 08.02.2023 в период с 08.00 до 20.00 час. он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа с ФИО5 и ФИО4. Около 18.00 час. они двигались на патрульном автомобиле по ул. Пролетарская г. Углича от ул. Ростовская в сторону ул. Нариманова, увидели на расстоянии около 25-30 м, как мотоцикл пересекает проезжую часть ул. Пролетарская, водитель был шлема, принимает в правую сторону обочины и останавливается. Они подали водителю сигнал СГУ, подъехали к мотоциклу. На нем сидел ФИО9, без шлема, двигатель мотоцикла был заведен. У ФИО9 были выявлены признаки алкогольного опьянения (изходил запах алкоголя), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. ФИО13 провел ФИО9 данное освидетельствование, результат был положительный. ФИО9 не согласился с результатом, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где прошел его в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ». После проведения освидетельствования вместе с ФИО9 они вернулись на место остановки мотоцикла, была СОГ, мотоцикл задержан и доставлен на территорию ОМВД России по Угличскому району, сотрудник полиции доехал на нем до отдела полиции, мотоцикл был в исправном состоянии.

Показания свидетеля ФИО5., состоящего в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, в суде аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО3., приведенным выше. Дополнительно ФИО5 показал, что на улице шел небольшой снег. Он находился в патрульном автомобиле сзади, за рулем был ФИО3, на переднем пассажирском сиденье ФИО4, слышал разговор ФИО4 и ФИО3 о том, что мотоциклист едет без шлема. Они подъехали к мотоциклу, было установлено, что регистрация мотоцикла была прекращена. На место приходил собственник мотоцикла ФИО14.

Свидетель ФИО4 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 по обстоятельствам остановки мотоцикла под управлением ФИО9 и составления процессуальных документов, дополнительно показал, что мотоцикл он увидел на перекрестке ул. Пролетарская, ФИО9 ехал одни. На дороге были следы юза от мотоцикла, т.к. мотоцикл сам двигался, других следов на дороге не было. Если бы ФИО9 толкал мотоцикл, то были бы следы шагов, обуви, но таких следов не было. Двигатель мотоцикла работал, ключ был вставлен в замок зажигания. Инспектор ФИО1 доставил мотоцикл в отдел полиции, завел двигатель и поехал на нем, мотоцикл был в исправном состоянии. Также подтвердил частично оглашенные по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями показания на стадии дознания о том, что он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО5 и ФИО3 08.02.2023 с 08.00 час. до 20.00 час.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности врача общей практики в ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ", у него имеется допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 08.02.2023 он находился на суточном дежурстве в приемном отделении ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», куда в вечернее время сотрудники ГИБДД доставили мужчину, предоставили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО9 ФИО9 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л в 19 час. 31 мин., по результатам второго исследования в 19 час. 47 мин. - 0,21 мг/л Состояние алкогольного опьянения у ФИО9 было установлено. Также у ФИО9 был произведен в 19 час. 45 мин. забор мочи для установления нахождения его в состоянии наркотического опьянения, по результатам которого состояние наркотического опьянения установлено не было (т.1 л.д. 65-66).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он в связи с исполнением обязанностей командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району снимает карты памяти с каждого видеорегистратора, установленного в служебном автотранспорте, оборудованном комплексом регистрации информации «ПАТРУЛЬ» и носимых комплексов регистрации «Дозор-77», переносит видеозаписи на служебный компьютер, они находятся в оригинальном виде. По фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, видеозаписи копируются на компактные диски, в том числе им на DVD-R диск перенесены видеозаписи за 08.02.2023 в отношении ФИО9 (т. 1 л.д. 52-53).

Свидетель ФИО8 в суде показал, что мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. № он приобрел у ФИО9 в неисправном виде в начале 2023 г., хранил его у ФИО9 в <адрес>, тот занимался его ремонтом. Он видел, что к ФИО9, стоящему на обочине дороги, подъехали сотрудники ГИБДД, он также подошел на место происшествия, двигатель мотоцикла был заглушен. Затем сотрудник ГИБДД сел на мотоцикл, завел его и поехал на нем в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- определением серии 76 ОВ № № от 08.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО9, лишенного права управления транспортными средствами, управлявшего 08.02.2023 в 17.50 час. по адресу: <адрес> мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. № (т. 1 л.д. 8);

- протоколом серии 76 АО № № от 08.02.2023 об отстранении ФИО9 от управления мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. № ввиду выявления административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и наличия достаточных оснований полагать, что он управлял им в состоянии опьянения, так как имелись признаки - запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 9);

- актом серии 76 АА № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2023 и бумажными носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что по результатам проведенного в 18.38 час. освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» с заводским номером 007853, у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,267 мг/л. С данными результатом он не согласился (т. 1 л.д. 10, 11);

- свидетельством о поверке, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», 50041-17, заводской номер 007853, прошел периодическую поверку 19.08.2022 и пригоден до 18.08.2023 (т. 1 л.д. 12);

- протоколом серии 76 НВ № № от 08.02.2023 о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился (т. 1 л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 59 от 0802.2023, бумажными носителями с результатами освидетельствования к нему, справкой об обнаружении клинических признаков опьянения от 08.02.2023, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № № от 09.02.2023, согласно которых концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО9 составила в результате первого исследования в 19.31 час. – 0,27 мг/л, в результате второго в 19.47 час. – 0,21 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность – 0,16 мг/л, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 14, 15, 16, 17);

- свидетельством о поверке, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARDA-0559, прошел периодическую поверку 14.07.2022 и пригоден до 13.07.2023 (т. 1 л.д. 18);

- свидетельством о прохождении ФИО7 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 11.07.2021 со срок действия по 11.06.2026 (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023, в ходе которого на обочине дороги у дома № 74 по ул. Пролетарская г. Углича осмотрен и изъят мотоцикл ХОНДА VFR 400, г.р.з. 8814АТ50, помещен на территорию ОМВД России по Угличскому району (т. 1 л.д. 20-24);

- постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 08.02.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 (т. 1 л.д. 26);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 прекращена его регистрация 05.12.2020 (т. 1 л.д. 30);

- приговором Угличского районного суда Ярославской области от 01.11.2021 ФИО9 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с дополнительным наказанием по приговору от 30.11.2020), окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 92);

- приговором Угличского районного суда Ярославской области от 30.11.2020 ФИО9 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 93);

- служебным заданием, утвержденным 06.02.2023, согласно которого инспекторы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО3., ФИО5., ФИО4 осуществляли патрулирование с 08.00 час. до 20.00 час. 08.02.2023 (т. 1 л.д. 48);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 17.02.2023, согласно которой водительское удостоверение ФИО9 на право управления транспортными средствами изъято 24.04.2020 и находится в ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом выемки от 17.02.2023, в ходе которой свидетель ФИО6 выдал DVD-R диск с файлами видеозаписей с комплекса регистрации информации «ПАТРУЛЬ», установленного в служебном автомобиле ДПС и персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77», на котором зафиксированы обстоятельства преступления, совершенного ФИО9 08.02.2023 (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с файлами видеозаписей с комплекса регистрации информации «ПАТРУЛЬ», установленного в служебном автомобиле ДПС и персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77», установленного у инспектора ДПС ФИО4 за 08.02.2023, на которых видно, что сотрудники ДПС двигаются на патрульном автомобиле по ул. Пролетарская, останавливаются около мотоцикла, находящемся на обочине дороге, на котором сидит ФИО9 без шлема. На видеозаписи слышен работающий двигатель мотоцикла. ФИО13 говорит ФИО9, чтобы тот глушил мотоцикл. ФИО9 поворачивает ключ и глушит двигатель мотоцикла, говорит, что просто прокатился проверить мотоцикл, водительских прав нет. Далее зафиксированы составление в отношении ФИО9 процессуальных документов, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием ФИО9 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (т. 1 л.д. 101-102). Данный диск просмотрен в ходе судебного заседания;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2023, в ходе которого с участием ФИО13 осмотрен участок местности – обочина дороги у дома <адрес>, где 08.02.2023 был остановлен ФИО9 на мотоцикле <данные изъяты>, г.р.з. № (т. 1л. д. 104-108);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 14.02.2023, вступившим в законную силу 25.02.2023, о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по факту повторного управлениям в нарушении п. 2.1.1 ПДД 08.02.2023 в 17.50 час. по адресу: <адрес>, мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. №, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 2 л.д. 4). Кроме того, по факту управления 08.02.2023 мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. №, постановлениями суда от 14.02.2023 он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, постановлением от 08.02.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82-85). Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу, подтверждают факт управления подсудимым мотоциклом при указанных в обвинении обстоятельствах.

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу показания свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО5., которые были очевидцами управления ФИО9 мотоциклом, свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., а также иные исследованные судом письменные доказательства и вещественное доказательство. Все указанные доказательства в обоснование вины подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверно подтверждают обстоятельства совершения им указанного преступления, в целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора ФИО9 со стороны кого-либо из указанных свидетелей, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, а также для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Показания подсудимого ФИО9 при описании событий, имевших место 08.02.2023, не признавшего факт управления мотоциклом суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, поэтому относится к ним критически.

Исследованные со стороны обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, опровергая правовую позицию, занятую ФИО9 и его защитником. Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности, выразившиеся в том, что они в судебном заседании в отдельных случаях не смогли детально вспомнить частные обстоятельства дела, обусловлены субъективным восприятием и свойствами их памяти.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 не управлял мотоциклом, а лишь катил его по дороге, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 указан именно как водитель механического транспортного средства.

Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Оснований сомневаться в показаниях используемых при проведении освидетельствований приборов и их исправности не имеется.

Сторона защиты настаивает на том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления ФИО9 механическим транспортным средством, поскольку в момент остановки сотрудников ДПС на патрульном автомобиле около ФИО9 тот не передвигался, а мотоцикл находился в технически неисправном состоянии, поскольку на видеозаписях с патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора инспектора ФИО4 не зафиксировано управление ФИО9 мотоциклом.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на видеозаписи с патрульного автомобиля не зафиксировано управление ФИО9 мотоциклом, не свидетельствует о недоказанности управления им мотоциклом, поскольку данный факт достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Требования об обязательной фиксации на видео движение транспортного средства и водителя закон не устанавливает. Свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5 указали, что видели управление ФИО9 мотоциклом. Данные показания подтверждаются видеозаписью с патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора инспектора ДПС, где видно, что сотрудники ДПС двигались по ул. Пролетарской, заметив ФИО9 на мотоцикле они сразу подъехали к нему, предъявив требования о предоставлении документов, а также высказали, что они зафиксировали факт управления мотоциклом без шлема, за что предусмотрена ответственность. При составлении процессуальных документов, в том числе отстранения от управления ТС, у ФИО9 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сомнений при составлении документов о том, что ФИО9 являлся водителем, у сотрудников не имелось. При этом, свидетели – сотрудники ГИБДД описали траекторию движения мотоцикла под управлением ФИО9 по проезжей части дороги и съезд на обочину. Показания ФИО9 о том, что он не управлял мотоциклом, опровергаются его пояснениями на видеозаписи, где он признает, что выехал проверить работу мотоцикла, а также работающим двигателем мотоцикла, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 следует, что каких-либо технических неисправностей, о которых указывает подсудимый, в частности на неработающий двигатель, мотоцикл не имел, двигатель на мотоцикле работал, мотоцикл был доставлен сотрудником полиции в отдел полиции своим ходом, т.е. путем запуска двигателя сотрудник полиции на нем доехал до отдела полиции. Данные показания свидетелей подтвердил свидетель ФИО8., также они подтверждаются и видеозаписями с носимого видеорегистратора ФИО4., где слышен звук работающего двигателя, после просьбы ФИО13 заглушить двигатель, ФИО9 глушит двигатель мотоцикла.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что мотоцикл находился в неисправном состоянии, и ФИО9 не мог им управлять как механическим транспортным средством признается несостоятельным. Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании ФИО9 по предъявленному обвинению.

На момент управления мотоциклом при установленных судом обстоятельствах, судимости ФИО9 по приговорам Угличского районного суда Ярославской области от 30.11.2020 и 01.11.2021, в соответствии которыми он осужден соответственно по ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 86 УК РФ не сняты и не погашены. Факт нахождения ФИО9 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен в результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Порядок отстранения ФИО9 от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены, данные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона.

Исследованный судом рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 7) суд исключил из числа доказательств, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд исключил из обвинения сведения о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 07.02.2020, вступившему в законную силу 19.03.2020, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, а также из квалификации «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку данное обстоятельство не является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Из исследованных судом документов: информации Угличского РОСП УФССП России по ЯО от 01.12.2023, постановления об окончании исполнительного производства от 21.09.2023 следует, что штраф в размере 30 000 руб. оплачен в полном объеме 13.08.2021, согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 17.02.2023, водительское удостоверение ФИО9 на право управления транспортными средствами изъято 24.04.2020, соответственно срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, истек 24.11.2022. Информация, содержащаяся в справке ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району (т. 1 л.д. 49-50) о том, что штраф по постановлению от 07.02.2020 в полном объеме не оплачен на дату 17.02.2023 опровергается документами Угличского РОСП УФССП России по ЯО. Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное ФИО9, законом отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой и 2 малолетними детьми, оказывает помощь матери-пенсионерке, является кормильцем семьи, супруга не работает, младший ребенок нуждается в лечении. Он официально трудоустроен <данные изъяты> слесарем аварийно-восстановительных работ, по месту работы характеризуется положительно. По месту регистрации и по месту жительства участковыми уполномоченными ОМВД России по Угличскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. У психиатра и нарколога под наблюдением не состоит.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида основного наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с учётом обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО9 совершил настоящее преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 01.11.2021, при этом в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, продолжал управлять транспортными средствами, поэтому постановлениями Угличского районного суда от 25.03.2022 и 23.06.2023 ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность не совершать административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО9 должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, назначенное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО9 условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 01.11.2021 и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения частично неотбытого основного и дополнительного наказаний по указанному приговору к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, в целях предупреждения совершения новых преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривает, поскольку исправительное воздействие назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным, должных выводов он для себя не сделал. В целях предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд считает исправление ФИО9 возможным только в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Для отбывания наказания ФИО9 подлежит направлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение, куда в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ему следует прибыть самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Оснований для конфискации использованного ФИО9 при совершении преступления мотоцикла ХОНДА VFR 400, г.р.з. 8814АТ50, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку указанный мотоцикл на дату совершения преступления не находился в собственности подсудимого, а также в общей собственности его и других лиц, принадлежит по договору купли-продажи от 04.02.2023 ФИО14 (т. 1 л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 01.11.2021 (с учетом изменений, внесенных постановлениями того суда от 25.03.2022 и 23.06.2023).

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части основного и дополнительных наказаний по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 01.11.2021 (с учетом изменений, внесенных постановлениями того суда от 25.03.2022 и 23.06.2023), окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО9 обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, и явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического прибытия ФИО9 к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО9 - обязательство о явке - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с файлами видеозаписей хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ицкова