Решение № 12-244/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-244/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> №

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора группы административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 07.03.2018г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженка <адрес>, работающая начальником отдела продаж ООО «Химэнергосервис», не состоящая в браке, со слов № детей и инвалидности нет, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>94, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора группы административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 07.03.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14Кодекса РФ об АП, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считает, что постановление о привлечении её к административной ответственности принято инспектором ГИБДД необоснованно и незаконно, поскольку должностным лицом не в полной мере были исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, не установлены существенные обстоятельства дела. Указывает, что 10.01.2018г. около 17 час. 45 мин. управляя автомобилем BMW116i, №, следовала по <адрес> со стороны <адрес>, намереваясь при пересечении <адрес> повернуть налево с последующим движением в сторону железнодорожного вокзала. Повернув налево на перекресток <адрес>, заняла среднее положение на проезжей части, и продолжила движение в сторону железнодорожного вокзала без намерения изменения направления движения. Следуя по <адрес> напротив <адрес>, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, применила торможение, после чего её автомобиль развернуло на дорожном полотне на 180 градусов, осмотревшись, увидела, что произошло столкновение с троллейбусом «ЗАУ №», №, под управлением водителя №. Считает, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем троллейбуса №. бокового интервала движения и не обеспечение её безопасности при совершении маневра-перестроения на проезжей части, так как троллейбус под управлением № отъезжал от остановки, и водитель намеревалась занять среднюю полосу для дальнейшего движения. Кроме того, в процессе проведения административного расследования ею заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако оно не было удовлетворено. Производство данной экспертизы было необходимо для получения ответа о том, что была ли возможность у водителя троллейбуса «ЗАУ 682Г-017» №, № избежать столкновение с её автомобилем, а также то обстоятельство, что она двигалась прямо без изменения направления и не имела технической возможности избежать столкновение. Также указывает, что свидетелями по данному делу об административном правонарушении являются работники Муниципального троллейбусного предприятия, лица заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, на доводах жалобы настаивала, пояснив суду, что 10.01.2018г. управляя автомобилем BMW 116i, №, около 17:45 час. двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь при пересечении <адрес> повернуть налево с последующим движением в сторону железнодорожного вокзала. Повернув налево на перекресток <адрес>, заняла среднее положение и почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля от троллейбуса. При ударе автомобиль развернуло на 180 градусов. При движении по <адрес> намерений поворачивать у неё не было, сигнал поворота она не включала, так как собиралась двигаться в прямом направлении на железнодорожный вокзал. При составлении протокола об административном правонарушении заявляла письменное ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство не было разрешено должностным лицом.

В судебном заседании защитник Туз С.В., действующий на основании ордера доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 10.01.2018г. Гунич двигалась на автомобиле BMW по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Повернув налево на перекрестке <адрес>, заняла среднее положение на проезжей части определив её визуально, исходя из её фактической ширины с учетом метеоусловий и состояния дорожного покрытия, и продолжила движение в сторону железнодорожного вокзала без изменения направления движения, так как правая часть дорожного полотна была занята троллейбусом. Внезапно в автомобиль Гунич въехал троллейбус. Удар пришелся в правую часть её автомобиля, при этом автомобиль Гунич развернуло, в результате намерений поворачивать у Гунич не было, когда как водитель троллейбуса, не убедившись в безопасности маневра при перестроении, допустила столкновение с автомобилем Гунич. Все свидетели, допрошенные при производстве по административному делу, являются лицами заинтересованными в исходе дела, т.к. либо являются сотрудниками МТТП, либо состоят в дружеских отношениях с водителем №. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа №.Б., действующий на основании доверенности относительно доводов жалобы возражал, просил постановление от 07.03.2018г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Водитель № в судебном заседании в удовлетворении доводов жалобы просила отказать, суду пояснила, что 10.01.2018г. примерно в 17:40 час. управляла троллейбусом «ЗАУ 682Г-017», №, совершила остановку «Крытый рынок», после чего, не меняя траектории продолжила движение прямо. Б-вым зрением увидела белый автомобиль BMW со включенным сигналом поворота, начала уходить правее, применяя при этом электроторможение, подала звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правое заднее крыло автомобиля, при торможении троллейбус катился и его отнесло вправо, а автомобиль Гунич развернуло на 180 градусов, в результате транспортные средства остановились друг напротив друга. После чего попросила кондуктора взять данные очевидцев, побежала к автомобилю, где находилась Гунич, а затем к троллейбусу движущемуся сзади. Считает, что водитель автомобиля BMW при приближении к троллейбусу сокращала боковой интервал, так как она полосу движения не меняла, ее маневр не должен был создавать помеху другим участникам движения. При торможении троллейбуса руководствовалась правилами технической эксплуатации электроустановок, согласно которым предельное отклонение от сети допустимо не более чем на три метра по сети, длина троллейбуса 12 метров и для того чтобы перестроиться, необходимо водителю убедиться, что с боковых зон никаких помех не существует, в противном случае происходит отрыв электрического тока от сети, что влечет причинение вреда пассажирам. Ждали сотрудников ДПС, так как схему дорожно-транспортного происшествия отказались составлять, на момент приезда сотрудников ГИБДД, все автомобили стояли на прежних местах. Длина следа юза составила 17,5 метров, часть следа была закатана другими автомобилями. Просит постановление должностного лица ставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель №. суду пояснила, что 10.01.2018г. работала кондуктором в рейсе с водителем троллейбуса -ФИО3, на остановке «Крытый рынок» зашли пассажиры, немного отъехав от остановки, ФИО3 крикнула в салон, что будет тормозить, произошло столкновение с автомобилем BMW, при этом троллейбус движения не менял, двигался прямо.

Свидетель №. суду пояснила, что 10.01.2018г. возвращалась с работы, ехала на троллейбусе домой, стояла в середине салона троллейбуса, смотрела в окно, отъехав от остановки «Крытый рынок» увидела, как автомобиль белого цвета поравнялся с троллейбусом, включил правый сигнал поворота, при этом почувствовалось легкое торможение со стороны водителя троллейбуса и легкое столкновение. До и после столкновения троллейбус своей траектории не менял. После случившегося, оставила свой номер телефона кондуктору, и перебралась в другой троллейбус.

Свидетель № суду пояснила, что 10.01.2018г. осуществляла рейс на городском маршруте, высадила людей на остановке «Крытый рынок» и двигалась за троллейбусом под управлением водителя ФИО3. После чего увидела, как впереди идущий троллейбус под управлением водителя ФИО3 стала производить резкое торможение, увидела, что автомобиль белого цвета начало крутить по дороге и произошло столкновение с троллейбусом. Сам момент столкновения не видела, но в салоне её троллейбуса находился видеорегистратор, где все зафиксировано.

Свидетель № пояснила, что 10.01.2018г. зашла на остановке «Крытый рынок» в последнюю дверь, пройдя в салон троллейбуса, в момент, когда собиралась сесть на сиденье, увидела как автомобиль белого цвета включил сигнал поворота направо, произошел удар. Пояснила, что при этом белый автомобиль привлек её внимание тем, что включил правый сигнал поворота, а она в этот момент садилась на пассажирское сиденье. После движения, троллейбус своей траектории не менял.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей № изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП: при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП: судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением дежурного ДЧ ОБДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции №. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту ДТП произошедшего 10.01.2018г. с участием автомобиля BMW 116i, №, под управлением ФИО1 и троллейбусом «ЗАУ 682Г-017» с №, под управлением №

В силу ст. 28.7 Кодекса РФ об АП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, как того требует ч.2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о назначении в рамках административного расследования автотехнической экспертизы.

В процессе рассмотрения жалобы инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции № суду пояснил, что при проведении расследования необходимости в проведении автотехнической экспертизы не было, поскольку были взяты объяснения с участников события, допрошены очевидцы, имеется видеозапись, подтверждающая, что Гунич опережая более тихоходное транспортное средство-троллейбус, включила правый сигнал поворота, начала его опережение, вследствие чего автомобиль Гунич занесло, и произошло столкновение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса РФ об АП определение по результатам рассмотрения письменного ходатайства Гунич о проведении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, должностным лицом не выносилось.

Указанный недостаток является существенным. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.7, ст. 24.4 Кодекса РФ об АП должностным лицом не было надлежаще разрешено ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 07.03.2018г. № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 07.03.2018г. № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП –отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова