Решение № 12-94/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело ...

50RS0024-01-2019-000303-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 06 июня 2019 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Елисеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Е. ... от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Е. ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Луховицкий районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление административного органа. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине водителя П. и просит признать последнего виновным в ДТП.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку соблюдены следующие условия: в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу его присутствие не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не имеется.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России Е. не явился, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из представленных материалов дела и отражено в оспариваемом постановлении, ... в 17 часов 40 минут, у ... г.о. ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди движущего автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя П., в результате чего совершил с ней столкновение.

Привлекая Горох к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что в указанное выше время и месте водитель ... ФИО1 в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущего автомобиля

Действия виновного лица квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из практики Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 г. № 490-О), водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нормы не были учтены заявителем.

Делая выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы исходил из её доказанности материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- постановлением ... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы от ..., в котором изложены обстоятельства совершенного ДТП;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Луховицы С. от ..., из которого следует, что им принято сообщение о том, что в ... у ... произошло ДТП, без пострадавших;

- письменными объяснениями ФИО1 от ... об обстоятельствах совершенного столкновения с автомобилем ...;

- письменными объяснениями П. от ..., об обстоятельствах при которых, он ехал по ..., после обгона автомобиля ... ..., перестроился в правую полосу движения и продолжил движение, проехав 10-15 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел и увидел автомобиль ..., который своей передней частью совершил наезд в заднею часть его автомобиля;

- приложением – справкой о повреждении транспортных средств;

- план – схемой к протоколу осмотра места ДТП от ....

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Составленная инспектором ДПС ОГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята должностным лицом в качестве доказательства по делу. На момент составления указанной схемы участники ДТП с ней согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данной схеме.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель П. выполнил опасный маневр по обгону транспортного средства, а именно подрезал и совершил резкое торможение, чем спровоцировал ДТП, данный факт опровергается оглашенными в судебном заседании письменными объяснениями П. и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, письменными объяснениями самого ФИО1, водителя другого автомобиля – П., схемой происшествия.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении виновность П. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения не установлена.

Утверждение о неправильных действиях водителя двигавшегося впереди автомобиля Митсубиси Кольт – автомобиля под управлением П., который совершил резкое торможение, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопрос о том, чьи действия привели к автоаварии и вина каждого участника в ДТП, в том числе при резком торможении, разрешается не в порядке рассмотрения административного дела, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

В рамках данного дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) именно ФИО1 состава административного правонарушения.

Материалами дела с достоверностью установлено, что ФИО1 не соблюдал достаточную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля Митсубиси Кольт под управлением П.

Кроме того, имеются наличие у автомобиля ..., которым управлял ФИО1, механические повреждения переднего бампера, у автомобиля Митсубиси Кольт механические повреждения заднего бампера, также подтверждают факт соприкосновения данных автомобилей и несоблюдение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Тем не менее, требования п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 были проигнорированы, и водителем автомобиля неправильно выбрана дистанция до двигающего впереди транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события – административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При этом ФИО1 не выражал своего несогласия с инкриминируемым ему деянием, не оспаривал факта правонарушения и размера назначенного административного штрафа.

Оценивая доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, считаю их несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностным лицом, в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт непризнания ФИО1 вины в содеянном расцениваю как избранный способ защиты и желаний избежать административной ответственности за содеянное.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем нахожу их не обоснованными. Доводы правонарушителя по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, инспектор ДПС ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Е., вынесенное ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов