Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-43/2018

Дело №10-43/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 28 июня 2018года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е. В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернской Т. Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жакасова С. Г.,

потерпевших Т.Т.И., Т.О.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.04.2018г., которым

ФИО1, ***

***

***,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской обл. от 25.04.2018г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. 12 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, мнения подсудимого ФИО1, адвоката Жакасова С. Г. об отмене обжалуемого приговора, мнение потерпевших Т.Т.И., Т.О.Ю., оставивших разрешение вопроса об обоснованности апелляционного, дополнительного апелляционного представлений, апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду, датированному 07.01.2018г.), ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду, датированному 13.02.2018г.). Ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду, датированному 07.01.2018г.) в виде лишения свободы сроком на 08 мес., по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду, датированному 13.02.2018г.) в виде лишения свободы сроком на 08 мес. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01г. В соответствии со ст. 70, п. « г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.08.2017г. в виде лишения свободы сроком на 12 дней окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01г. 12 дн. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Л. д. 162 -177.

На приговор были принесены апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственных обвинителей. Последние просят окончательно назначить наказание ФИО1 не по правилам ст. 70, п. « г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Поскольку эти правила уже были применены при назначении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской обл. 05.03.2018г., а по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Л. д. 191 – 193, 200 – 202.

На приговор также была подана апелляционная жалоба ФИО1 Последний полагает, что мировой судья сделал неправильный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений. Просит приговор в части назначенного наказания изменить с применением положений статей Уголовного кодекса РФ.

Государственный обвинитель Губернская Т. Ю. доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений поддержала. Она находит апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной.

Потерпевшие Т.Т.И., Т.О.Ю. оставили разрешение вопроса об обоснованности апелляционного, дополнительного апелляционного представлений, апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1, защитник Жакасов С. Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Они полагают, что апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственных обвинителей удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Судом первой инстанции из показаний потерпевших Т.Т.И., Т.О.Ю. было установлено, что подсудимый ФИО1 07.01.2018г. и 13.02.2018г. создал для последних реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийства. Однако в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ мировой судья при описании совершённых подсудимым ФИО1 преступлений и квалификации его действий не констатировал однозначный вывод об этом, а допустил предположительное суждение. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Осуждение виновного по ч. 1 ст. 119 УК РФ возможно только в случае угроз убийством при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Поэтому приговор является не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При вынесении приговора мировым судьей не было учтено, что ФИО1 05.03.2018г. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области. Последнему уже было назначено наказание на основании ст. 70, п. « г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Поскольку эти правила уже были применены при назначении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской обл. от 05.03.2018г. наказание ФИО1 необходимо было назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что мировым судьей сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон (допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации). Указанное привело к тому, что ФИО1 было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного. Соответственно, приговор является несправедливым.

Кроме того, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Данное положение закона было также нарушено мировым судьей.

Излишним является указание мирового судьи в резолютивной части приговора, что окончательное наказание ФИО1 назначается путём частичного сложения назначенных наказаний. Достаточным является изложение суда в этой части приговора своего решения об этом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства и удовлетворению апелляционного, дополнительного апелляционного представлений государственного обвинителя.

Поскольку приговор отменяется в т.ч. и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не входит в обсуждении доводов апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности его вины.

Меру пресечения ФИО1 подлежит оставлению прежней в виде заключения под стражей.

Руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.04.2018г. в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственных обвинителей удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Апелляционное постановление может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Е. В. Постникова

Постановление вступило в законную силу 28.06.2018г.