Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-43/2018

Мировой судья

Абарникова Ю.В. № 10-43/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк 2 октября 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новотроицка Пимахина М.А.,

адвоката Ермоловой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 9 августа 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий монтажником-высотником в ООО «СпецПромСтрой», зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>,

ранее судимый:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года по ч.2 ст. 228, ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 2 дня. Освободился из мест лишения свободы 23 января 2018 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто, снят с учета 24 июля 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.Н., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ермоловой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение старшего помощника прокурора Пимахина М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 17 июня 2018 года в г.Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых, не оспаривая вину и квалификацию его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом изложенных в приговоре обстоятельств: дело рассмотрено в особом порядке, имеется явка с повинной, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, вред полностью возмещен в добровольном порядке, имеется хроническое заболевание, он был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, назначенное наказание не соответствует принципам ст.ст.6, 60 УК РФ и ст.297 УПК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, заменить его на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелехина О.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотреносудомв порядкеособогосудопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особыйпорядокпринятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имелось. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом объективно и всесторонне учтено, что ФИО1 работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковой службой и соседями характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние, наличие хронического заболевания.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно в качестве смягчающих при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления убедительно мотивирована необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и невозможность назначения более мягкого наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу суд первой инстанции не установил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области от 9 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Белоусова