Приговор № 1-21/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Тюльган 23 мая 2017 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюльганского района Оренбургской области Карпова Я.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зверева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рудого ФИО20,

<данные изъяты>, судимого:

23 апреля 2009 года Тюльганским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2011 года освобожден условно-досрочно 28 июня 2011 года, не отбытый срок 5 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2016 года в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов ФИО2, находясь возле домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО21, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, пренебрегая нормами общественной морали и проявляя явное неуважение к обществу, используя незначительный повод в качестве предлога, а именно долг Потерпевший №1 перед ФИО4, с целью уничтожения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда, с помощью зажигалки, по очереди, зажег принесенные с собой четыре бутылки с бензином, и бросая их в сторону бани стоимостью 149394,20 рубля и стоящего рядом дивана стоимостью 560 рублей, принадлежащих ФИО18, пытался их уничтожить путем поджога. В результате, произошло возгорание стены бани и дивана. Возникший пожар ФИО18, залив водой, потушили, предотвратив дальнейшее распространение огня.

Тем самым, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными действиями ФИО2 пытался причинить Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 149954,20 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что отец жены ФИО2, ФИО4, оказывает услуги по перевозке населения. Она должна была ему деньги за поездку. ФИО2 и его жена угрожали ей, требовали отдать долг. 29 августа 2016 года ночью видела Рудого с женой, которые несли бутылки, зашли на задний двор их соседа ФИО22, откуда кидали горящие бутылки в их двор. Ее брат ФИО23 видел ФИО2, она слышала голос последнего.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что должна была отдать 880 рублей ФИО4 за поездку в п. Тюльган, однако не рассчиталась. По поводу возврата долга к ней приходили ФИО2 и ФИО5

29 августа 2016 года около 00.30 часов видела ФИО2, который шел по улице. Примерно в 01.00 часов, когда она стояла во дворе своего дома с ФИО7, со стороны улицы бросили две бутылки с бензином. Бутылки разбились и от них загорелся диван и стена бани. Она, ФИО7 и ее брат ФИО8 стали тушить возгорание. Через полчаса, когда ФИО7 уехал, к ним во двор снова бросили две горящие бутылки. ФИО8 видел убегающего от их дома ФИО2 Пожарных они не вызывали, возгорание потушили сам. Баня не сгорела, у дивана сгорела обшивка. Утром она обратилась в полицию /л.д. 136-138/.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показала, что ФИО2 занимается воспитанием ребенка, к которому относится хорошо, работает, <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования о том, что ее отец ФИО4 проживал с ними и занимался частным извозом. Отец говорил, что Потерпевший №1 обманула его, не рассчиталась с ним за поездку в <адрес>. Она обращалась к Потерпевший №1 по поводу возврата денег, однако та говорила, что у нее денег нет. 28 августа 2016 года вечером ФИО2 ушел в магазин, она осталась дома. ФИО2 дома не было длительное время. Он пошла встречать ФИО2, увидела последнего на перекрестке улицы в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 подозревают в поджоге бани ФИО18 /л.д. 161-163/.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что ночью 29 августа 2016 года проснулся от криков. Выйдя во двор, увидел, что горит диван и стена бани. Они потушили пожар. Видел во дворе стеклянные бутылки с жидкостью, по запаху похожей на бензин или солярку. Целые бутылки дочь утром отвезла в полицию. Со слов сына ФИО8 стало известно, что он видел на заднем дворе ФИО2 /л.д. 147-148/.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что 29 августа 2016 года около 01.00 часа вместе с сестрой Потерпевший №1 и ФИО7 находился во дворе дома. Увидел, как со стороны дома ФИО24 к ним во двор залетели две горящие бутылки, одна из которых упала на диван, который загорелся. Другая ударилась о стену бани, разбилась. Загорелась стена бани. Стали тушить пожар. Когда из дома вышли родители, ФИО25 уехал. Через некоторое время во двор залетели еще две горящие бутылки. Когда побежал в сторону, откуда летели бутылки, увидел убегающего ФИО2 Пожар потушили собственными силами. Сгорела обшивка дивана и закоптилась стена бани. На следующий день обратились в полицию /л.д. 149-151/.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что ночью 28 августа 2016 году проснулась от криков дочери Потерпевший №1, когда с мужем вышли во двор, увидела летящие во двор горящие бутылки, которые падали и разбивались. От бутылок загорелся диван и стена бани, которые потушили самостоятельно. От бутылок пахло бензином и соляркой. 29 августа 2016 года Потерпевший №1 поехала в полицию /л.д. 152-154/.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что в ночь с 28 на 29 августа 2016 года он пошел к ФИО18, узнать, где находится его знакомый ФИО12 Когда стояли во дворе дома с Потерпевший №1 и ФИО8, увидел, как со стороны улицы во двор упала горящая бутылка на диван, в результате чего он загорелся. Затем вторая бутылка ударилась о стену бани, разбилась. Стена загорелась. Он помог потушить огонь, потом уехал домой /л.д. 155-157/.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что в ночь с 28 на 29 августа 2016 года около 01.00 часа услышал крики соседки Потерпевший №1 и вышел во двор. Увидел, что в сторону домовладения ФИО18 летят горящие бутылки. Он пошел на улицу, чтобы посмотреть, кто кидает бутылки, и в это время к нему подошел ФИО2, который попросил разрешения пройти через его домовладение на поле за домом. Он ответил, что у него большая собака. ФИО2 пошел дальше. Куда пошел, он не знает. Со слов ФИО8 Ему стало известно, что он видел ФИО2 на заднем дворе /л.д. 164-165/.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что с июля по август 2016 года проживал в <адрес> у дочери ФИО9, занимался частным извозом. Он возил в <адрес> Потерпевший №1, которая обещала заплатить ему 880 рублей, но сразу с ним не расплатилась. Когда ему срочно понадобились деньги, он попросил ФИО18 вернуть долг, на что последняя сказала, что вернет долг позже. Позже он уехал в <адрес>. Дочь и ФИО2 не просил забрать долг. Со слов сотрудников полиции узнал, что ФИО2 совершил поджег бани и дивана у ФИО18 в <адрес> /л.д. 167-170/.

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от 29.08.2016г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые пытались поджечь домовладение, в котором она проживает по <адрес> /л.д.13/;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2016г., иллюстрационной таблицей, схемой к нему, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО18 по адресу: <адрес>, установлено, что одна из стен бани закопчена, диван имеет повреждения. В ходе осмотра изъята одна бутылка объемом 0,5л. /л.д.17-23/;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2016г., иллюстрационной таблицей к нему. В ходе осмотра в кабинете № ОП МОМВД России «Октябрьский» по <адрес> Потерпевший №1 изъяты три бутылки объемом по 0,5л., в одной из которых имелась жидкость с запахом бензина, осколки от бутылки /л.д.14-16/;

- изъятые четыре стеклянные бутылки объемом 0,5 л. и фрагменты стеклянной бутылки постановлением от 23.11.2016г. признаны вещественными доказательствами /л.д. 132/;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 29.10.2016г., где он признался в совершении поджога бани и дивана в домовладении ФИО18 по <адрес> /л.д. 45/;

- заключением товароведческой экспертизы №, 677/10/7-5 от 31.10.2016г., согласно которой рыночная стоимость бани, построенной в 2014 году, с бруса дерева породы «сосна» (брус размером 12,5х12,5 см.), размер сруба 3х5 метров, высота сруба 1,70м, высота крыши от сруба 1,80м., крыша, покрытая профлистом, составляет 149394,20руб. по состоянию на 29.08.2016г. с учетом ее эксплуатации Стоимость стандартного дивана классической формы со стандартными размерами и механизмом раскладывания типа «книжка», обивкой из текстильного материала в ценах, действовавших на 29.08.2016г. составляет 560 рублей при условии сохранения его потребительских свойств /л.д. 91-106/;

- заключением комплексной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) и судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № Э/3-1500 от 30.09.2016г., согласно которой на поверхности исследуемых участков четырех бутылок и фрагментов бутылок обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ядерной ДНК, и/или высокой степени деградации ядерной ДНК. Прозрачная жидкость желтого цвета является светлым нефтепродуктом бензином. На поверхности трех бутылок выявлены следовые количества измененного светлого нефтепродукта-бензина. На поверхностях фрагментов бутылок следов нефтепродуктов не выявлено /л.д. 78-81/.

Давая оценку изложенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что именно ФИО2 с сожительницей требовали от нее вернуть долг за поездку на такси. Не получив денег, Рудой предпринял попытку повредить принадлежащее им имущество путем поджога. ФИО2 видели на месте преступления.

Свидетели ФИО8 находился на месте возгорания, принимал участие в тушении пожара, лично видел ФИО2 который находился в том месте, откуда во двор были переброшены горящие бутылки с бензином.

Свидетель ФИО10, ФИО11, ФИО7, обнаружили пожар и потушили его своими силами. Возгорание произошло от переброшенных во двор бутылок, в которых находилась жидкость, похожая запахом на бензин или солярку, которая загорелась при падении.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, просил извинить его потерпевшую сторону.

Суд считает, что при таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке действий ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказание не сможет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит возможности для снижения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.5 ст.16 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность, отношение подсудимого к обвинению, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о применении к ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, дают суду основания для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается простой рецидив преступлений.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рудого ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2017 г.

Вещественные доказательства: четыре стеклянных бутылки объемом 0,5 литра, фрагменты стеклянной бутылки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.П. Сычев