Приговор № 1-21/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хижко З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

а также потерпевшего К.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил К.В.П. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ..., находясь в ..., умышленно, в ходе ссоры с К.В.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью К.В.П., используя в качестве оружия заранее приготовленный деревянный брусок длиной 99 см., толщиной 5 см., нанес последнему деревянным бруском не менее 5-6 ударов в область левой руки и правой ноги, причинив телесные повреждения в виде ..., которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, и повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше трех недель).

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и в судебном заседании пояснил, что ... он приехал домой к матери - Н.Л.Ф. Последняя была расстроенная. В ходе разговора Н.Л.Ф. пояснила ему, что вечером этого же дня ей позвонил знакомый ..., который ... им строил гараж. В процессе разговора трубку взял К.В.П. Последний помогал К.А.О. 3-4 дня в строительстве гаража, однако с ним никто никаких договоров не заключал, объем обязанностей и стоимость его услуг не обсуждал. Со слов Н.Л.Ф. К.А.П. по телефону стал оскорблять ее, выражаться нецензурной бранью, угрожать и требовать расчет за произведенные работы. Он, ФИО1, успокоил мать и поехал к К.В.П. Время было .... Подъехав к дому К.В.П., он зашел во двор, постучал в окно, но никто из дома не вышел. Однако из помещения доносилась нецензурная речь. Он, опасаясь агрессивных действий со стороны К.В.П., во дворе взял деревянный брусок, толкнул входную дверь в дом, которая упала, так как была подперта табуретом, и вошел в дом. К.В.П. лежал на кровати и громко выражался нецензурной бранью и что-то кричал. Он подошел к К.В.П., имеющимся у него при себе деревянным брусом откинул одеяло с потерпевшего, и предложил ему поговорить. Сидя на кровати, они мирно обсудили с К.В.П. сложившуюся ситуацию. Потерпевший все для себя понял, после чего он, ФИО1, ушел. Никаких ударов потерпевшему он не наносил. После этого он поехал к К.А.О., который на тот момент проживал у Е.С.Н. Поговорив с ... о произошедшем, он, ФИО1, поехал домой, где лег спать.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.В.П. подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. л.д. 87-88), и в судебном заседании пояснил, что ... ... он вместе с К.А., Е.С.Н. помогал перекрывать крышу дома матери последнего. По окончанию работы во время ужина К.А.О. пытался дозвониться до Н.Л.Ф., сыну которой он, К.В.П., и К.А.О. в ... строили гараж, и, которая не рассчиталась с ними за проделанную работу. Н.Л.Ф. ответила на звонок К.А.О. Он, К.В.П., решил с ней лично поговорить на счет оплаты и взял у К.А.О. трубку телефона. В ходе разговора с Н.Л.Ф. они взаимно друг друга оскорбили, после чего он вернул телефон К.А.О. Чем закончился разговор К.А.О. и Н.Л.Ф., он не знает... на велосипеде он уехал от Е.С.Н. домой. Зайдя в дом, в целях безопасности он закрыл дверь на засов, лег на кровать и стал смотреть телевизор. Свет в доме не включал. ... услышал громкий стук в окна. Он вышел на веранду, поинтересовался, кто пришел, но ему никто не ответил. Он решил, что ушли и не стал открывать дверь, вернулся в комнату и вновь лег на кровать смотреть телевизор. Примерно минут через 5 в комнату забежал сын Н.Л.Ф. - ФИО1, в руках у которого была палка, похожая на биту. Высказывая претензии по поводу оскорблений его матери – Н.Л.Ф., ФИО1 стал наносить ему, К.В.П., лежащему на кровати, удары данной палкой-битой по ногам слева направо. Пытаясь привстать и стараясь прикрыть руками ноги и защититься от ударов, он получил удар по левой руке ниже локтя. Всего ФИО1 нанес ему не менее 5-6 ударов по рукам, ногам и туловищу. После избиения ФИО1 пошел на выход из дома. Находясь в шоковом состоянии, он встал с кровати и проследовал за ФИО1 При этом он почувствовал острую боль в левой руке ниже локтя и в правой ноге ниже колена. На веранде он увидел, что входная дверь в дом выбита и лежит на полу. Он поднял ее, приставил к косяку, закрывая выход, подпер ее стулом, а затем зашел в дом и лег на кровать. О случившемся он сообщил своим маме и сестре Ч.Л.П., а также товарищу С.А.П. Рука и нога у него были опухшие, чувствовалась сильная боль, в связи с чем ему была вызвана «скорая помощь», а впоследствии он госпитализирован в ГБУЗ ... В больнице было установлено, что у него имеются переломы руки и ноги, наложен гипс.

В ходе дознания потерпевший К.В.П. заявил иск о компенсации морального время в сумме ... рублей и о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, которые в судебном заседании поддержал в полном объеме. Обосновывая свои исковые требования, потерпевший пояснил, что своими действиями ФИО1 ему причинены физическая боль и нравственные страдания, длительное время он переживал, в течение 3 месяцев не мог осуществлять трудовую деятельность и находился на иждивении матери и сестры. Более того, он понес материальные затраты на лекарство, имеется необходимость в восстановлении входной двери.

Анализируя показания потерпевшего, суд берет их за основу приговора, поскольку они являются последовательными, соответствуют всем обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом.

Незначительные расхождение в показаниях потерпевшего в части предмета (деревянный брусок – бита), которым ему были нанесены ФИО1 удары, а также в части даты сообщениям им своим родственникам (маме и сестре Ч.Л.П.) о факте его избиения и дальнейшем их визите, носят лишь уточняющий характер и не влияют на юридически значимые обстоятельства.

Более того, показания потерпевшего К.В.П. подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании свидетель Е.С.Н. пояснил, что ... в течение дня он вместе со своими знакомыми К.В.П. и К.А. крыли крышу дома у его матери. Окончив работу, они поужинали, после чего К.В.П. на велосипеде уехал домой. При этом никаких телесных повреждений у потерпевшего не было. Вместе с К.А. они пошли домой, где он уснул. Проснувшись ..., он увидел, что К.А.О. сидит на кухне и держится руками за правый бок. В ходе разговора К.А.О. пояснил ему, что приезжал ФИО1 и ударил его за то, что К.В.П. оскорбил его мать по телефону. На следующий день ... утром он, Е.С.Н., позвонил К.В.П. и поинтересовался о произошедшем. К.В.П. ему рассказал, что накануне ближе к ночи к нему в дом ворвался сын Н.Л.Ф. – ФИО1 и нанес ему удары деревянным бруском. При этом в процессе разговора К.В.П. высказывал жалобы на боли в руке и в ноге. Он посоветовал К.В.П. обратиться в больницу. Вечером того же дня к нему домой пришел знакомый С.А.П., который рассказал, что К.В.П. в больнице наложили гипс на руку и ногу.

Свидетель Г.Н.Ф. суду пояснила, что ... ее супруг – Е.С.Н., К.В.П. и К.А.О. крыли крышу у матери Е.С.Н. Когда стемнело, все стали расходиться по домам. К.В.П. уехал домой на велосипеде. К.А.О. ожидал такси во дворе. Залаяла собака, К.А.О. вышел со двора, а спустя несколько минут вернулся, согнувшись. Отвечая на ее вопросы, К.А.О. пояснил, что его ударил ФИО1 После произошедшего утром ... ее супруг Е.С.Н. позвонил К.В.П., поинтересовался о его судьбе и узнал, что последнего избил ФИО1 Ближе к обеду этого же дня она вышла из дома на веранду, где обнаружила ФИО1, который искал К.А.О. При этом ФИО1 стал оправдываться, что он К.В.П. не избивал, пошел к нему в защиту своей матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.П. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и исследованные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду пояснил, что ... утром он поехал на велосипеде в поисках работы и, проезжая мимо дома Е.С.Н., увидел супругу последнего, которая ему сообщила о том, что избили К.В.П. Он сразу же поехал домой к К.В.П. Зайдя во двор, он заметил, что входная дверь на веранду выбита, была приставлена к дверному проему. Пройдя в дом, он увидел, что К.В.П. лежит на кровати и стонет от боли. Его рука была опухшая. В ходе разговора К.В.П. ему рассказал, что поздно вечером накануне он лежал на кровати и смотрел телевизор, в дом ворвался ФИО1 с дубиной и, ничего не объясняя, нанес ему несколько ударов по рукам и ногам. При этом К.В.П. высказывал жалобы в области правой ноги ниже колена и левой руки ниже локтя. Ему также стало известно от К.В.П., что ... он вместе со своим знакомым К.А. строили гараж ФИО1, мать последнего не рассчиталась с ними за строительство. ... К.В.П. поговорил с ней по телефону в некорректной форме, а впоследствии он был избит. Была вызвана «скорая помощь», по приезду которой К.В.П. был госпитализирован в больницу. Впоследствии К.В.П. был наложен гипс на руку и ногу.

Свидетель Ч.Л.П. суду пояснила, что ... позвонил брат - К.В.П., и сообщил, что его избили, попросил приехать к нему. Она вместе с матерью приехали к К.В.П. домой. Зайдя во двор, они заметили, что входная дверь в дом была выбита и лежала на полу в прихожей. К.В.П. сидел на кровати, весь трясся от боли. В ходе разговора последний им рассказал, что он смотрел телевизор дома, лежа на кровати. Взломав входную дверь, в дом ворвался ФИО1, у матери которого он летом строил гараж, и деревянной палкой избил его. При этом брат пояснил, что накануне его избиения у него произошла перепалка по телефону с матерью ФИО1 - Н.Л.Ф. Утром ... она с матерью вновь приехали навестить К.В.П. Брат жаловался на боль в руке и в ноге. К.В.П. была вызвана «скорая помощь». Впоследствии брат проживал у нее, так как на руку и ногу ему был наложен гипс и он не мог самостоятельно себя обслуживать.

Из содержания показаний свидетеля Д.Р.Ш, данных им в ходе дознания и исследованных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ... сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для производства следственного действия - опознания по фотографии. В следственном действии принимали участие вторым понятым Б.Д.В., потерпевший К.В.П. Перед проведением опознания всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее, потерпевший К.В.П. среди 4 предложенных ему фотографий с изображением парней с уверенностью опознал лицо, изображенное на фотографии под номером 3, которое ... ворвалось к нему в дом и причинило телесные повреждения с применением деревянного бруска. По окончанию следственного действия дознавателем был составлен протокол, с которым все были ознакомлены. Замечаний по содержанию протокола ни у кого не возникло (л.д. 107).

Аналогичные обстоятельства участия в качестве понятого в следственном действии – опознании лица по фотографии изложил в ходе дознания и свидетель Б.Д.В., чьи показания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы судом в судебном заседании (л.д. 108).

Согласно протоколу следственного действия и иллюстрационной таблице к нему от ..., К.В.П. в присутствии понятых опознал по внешности, типу лица на фотографии под номером 3 ФИО1, который ... ворвался к нему в домовладение по адресу: ..., и причинил ему телесные повреждения деревянным бруском (л.д. л.д. 91-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Г.Е.В., данные ею на предварительном следствии, из содержания которых следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, вместе воспитывают ребенка. ... она с ФИО1 вернулись из ... с похорон домой в .... Высадив ее, ФИО1 поехал к своей матери Н.Л.Ф. Когда он вернулся домой, она не слышала, так как крепко спала. Она не очень хорошо общается с матерью ФИО1, поэтому ей ничего не известно о произошедшем в этот вечер. Вместе с тем, подтвердила, что ... им строил гараж лицо ... национальности по имени .... Кто еще работал с ..., она не видела (л.д. 106).

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Н.Л.Ф., данные ею в ходе дознания. Из содержания показаний следует, что ... давний знакомый по имени ... осуществлял строительство гаража ее сыну – ФИО1 Впоследствии она заметила, что ... помогал в строительстве К.В.П. Лично она с К.В.П. не договаривалась на счет оплаты за строительство гаража. ... в дневное время она разговаривала с ... по телефону. Трубку взял К.В.П. и сразу начал ее оскорблять нецензурными словами, высказывал претензии по поводу расчета за гараж. ... к ней домой приехал сын - ФИО1, которому она рассказала о случившемся конфликте с ... и К.В.П. ФИО1 посоветовал ей не обращать внимания на К.В.П. После этого сын ушел от нее. О том, что ФИО1 ездил к К.В.П. в этот вечер, она ничего не знала. Впоследствии она видела К.В.П. в ГБУЗ ... в тот момент, когда он приходил на физлечение (л.д. л.д. 104-105).

Свидетель Н.Л.Ф. В судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, и дополнительно пояснила, что ... в ее дверь позвонили, по видеодомофону она увидела, что это был К.В.П., который находился в алкогольном опьянении, выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее. Она не открыла ему деверь, в результате чего спустя некоторое время он ушел.

Объясняя изменения в показаниях, свидетель пояснила, что о ночном визите К.В.П. она поясняла начальнику ГД ОМВД России по ... Л.Н.Е. Вместе с тем, последняя пояснила, что данный факт не относится к обстоятельствам данного дела и не внесла изложенные сведения в протокол ее допроса.

Анализируя показания свидетеля Н.Л.Ф., суд за основу приговора берет показания свидетеля, данные им в ходе дознания, поскольку они соответствуют всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

При этом суд отмечает, что данный свидетель приходится матерью подсудимого и заинтересован в благополучном исходе для ФИО1 дела.

Обращает внимание суд и на тот факт, что изложенная свидетелем версия появилась лишь в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен начальник ГД ОМВД России по ... Л.Н.Е., которая суду пояснила, что в ходе дознания она производила допрос свидетеля Н.Л.Ф. Перед производством следственного действия, она разъяснила права свидетелю, предупредила об уголовной ответственности. Все изложенные свидетелем Н.Л.Ф. в ходе допроса обстоятельства были занесены в протокол следственного действия, по окончанию допроса свидетель был ознакомлен с протоколом допроса, каких-либо замечаний по содержанию протокола свидетель не высказывал. Версию о ночном визите потерпевшего К.В.П. свидетель при допросе не излагал. Более того, Н.Л.Ф. в ходе допроса поясняла, что после состоявшегося с потерпевшим телефонного разговора она видела его лишь в ГБУЗ ...

Данные, закрепленные в протоколе осмотра от ..., схеме и фототаблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является домовладение К.В.П., расположенное по адресу: .... На момент осмотра входная дверь пристройки стоит внутри самого помещения, у стены, а на деревянном косяке данной двери обнаружен слом внутренней части, на расстоянии 10 см. от косяка (коробки) – два фрагмента от коробки дверной, на которых прикручены саморезами два металлических навеса. Присутствующий при осмотре К.В.П. пояснил, что ... в период времени ... он лежал дома на кровати, к нему в дом ворвался мужчина на вид около ..., нанес ему 5-6 ударов деревянной палкой по рукам и ногам и выбежал из дома. При входе в дом был обнаружен деревянный брусок. К.В.П. подтвердил, что данный брусок похож на тот, которым ему наносились удары (л.д. л.д. 19-22, 23, 24-29).

... органами дознания у К.В.П. была изъята футболка черного цвета, в которой со слов потерпевшего он находился ... в момент нанесения ему ударов ФИО1 деревянной палкой (л.д. л.д. 30-34).

Вышеизложенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые суд взял за основу приговора, согласуются и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которому на момент проведения исследований у К.В.П. имелись телесные повреждения в виде ..., повлекшие вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, при обстоятельствах и в срок, соответствующим материалам дела (л.д. л.д. 81-82).

Согласно содержанию протокола ... начальником группы дознания ОМВД России по ... в присутствии понятых были осмотрены: деревянный брус, деревянный фрагмент от дверного косяка, мужская футболка К.В.П. (л.д. л.д. 69-70, 71).

Вышеуказанные предметы и вещи ... были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует соответствующее постановление начальника группы дознания ОМВД России по ... (л.д. 72).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении К.В.П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

На основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанным, что именно ФИО1 нанес потерпевшему К.В.П. не менее 5-6 ударов деревянным бруском в область левой руки и правой ноги, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество.

Сам факт своего нахождения ... в доме потерпевшего К.В.П. подсудимый ФИО1 не отрицал в судебном заседании.

Вместе с тем, подсудимый пояснил, что приехал к К.А.А. домой в ..., просто поговорить, ударов потерпевшему не наносил.

Однако суд данную позицию ФИО1 расценивает, как способ его защиты с целью уйти от ответственности.

При этом суд обращает внимание, что показания подсудимого, данные в судебном заседании, опровергаются прежде всего показаниями потерпевшего, который пояснил, что в этот вечер он домой приехал только ..., а ФИО1 ворвался в его дом .... Кроме ФИО1 в этот вечер никто к нему домой не приходил, соответственно никто иной не мог причинить ему телесные повреждения.

Достоверность показаний потерпевшего К.В.П. у суда не вызывает сомнений, поскольку убедительных оснований к оговору подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено.

Допрошенные по делу свидетели Е.С.Н., Г.Н.Ф. пояснили, что вечером ... К.В.П. уехал домой без каких-либо видимых телесных повреждений, в адекватном состоянии.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей К.И.Г. и А.С.В.

Так, свидетель К.И.Г. суду пояснила, что она проживает напротив Н.Л.Ф. и была очевидцем, как ... к Н.Л.Ф. пришел К.В.П., находясь в алкогольном опьянении, выражался в ее адрес нецензурной бранью и высказывал угрозы. Данные обстоятельства она наблюдала в зазор забора своего домовладения. Н.Л.Ф. дверь ему не открыла, он развернулся и направился в ту сторону, где он проживает. В этот момент она разглядела, что это был К.В.П.

Согласно показаниям свидетеля А.С.В., ... он услышал лай собаки и вышел на улицу, где увидел, что какой-то мужчина стучал в ворота Н.Л.Ф. и громко ругался. Данного мужчину он не разглядел хорошо. Рост и телосложение соответствует параметрам К.В.П., однако с уверенностью сказать, что это был К.В.П., он не может, так как не разглядел этого мужчину.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям данных свидетелей, и отмечает, что оба свидетеля, отвечая на вопросы участников процесса, пояснили, что имеют проблемы со зрением.

При этом свидетель А.С.В. не мог с уверенностью пояснить, что видел в ночь на ... именно К.В.П.

Что же касается показаний свидетеля К.И.Г., то суд отмечает, что свидетель наблюдала за данным мужчиной в зазор своего забора, в темное время суток, в основном видела его со спины, и лишь пару минут, когда он проходил мимо ее дома, наблюдала его лицо. Описать, во что был одет данный мужчина, свидетель К.И.Г. не смогла.

Более того, указанные этими свидетелями обстоятельства, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетель Ч.Л.П. суду пояснила, что ... им с матерью позвонил потерпевший и сообщил о его избиении ФИО1, после чего они сразу приехали к К.В.П., который трясся от боли в области руки и ноги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ..., имеющиеся у К.В.П. телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок, соответствующим материалам дела.

Обращает внимание суд и на тот факт, что данная версия стороны защиты появилась лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и предложенной им правовой оценкой действий подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 умышленно и противоправно, применяя предмет, используемый в качестве оружия, причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность причинения потерпевшему вреда здоровью и желал наступления опасных последствий.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего К.А.А. средней тяжести свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий ФИО1, выбранный им способ совершения преступления, орудие преступления, локализация наносимых им ударов.

Насильственные действия ФИО1, связанные с нанесением ударов в область руки и ноги, находятся в причинной связи с наступлением последствий.

Во время совершения преступления подсудимый ФИО1 использовал деревянный брусок, которым были причинены телесные повреждения, повлекшие вред средней тяжести, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно медицинской справке, предоставленной ГБУЗ ..., ФИО1 ...

Анализируя сведений, изложенных в данной справке в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судимый, ...

Как следует из характеристики главы администрации муниципального образования ... сельсовет ..., ...

В период ... ФИО1 работал в ...

По месту жительства ФИО1 соседями ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, является лицом ранее не судимым и не отбывавшим лишение свободы.

В ходе дознания потерпевшим К.В.П. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму ... и о компенсации морального вреда в сумме ... (л.д. 209).

В судебном заседании потерпевший К.В.П. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К.В.П. к ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен потерпевшему К.В.П. моральный вред, а также степень испытываемых физических страданий и нравственных переживаний потерпевшего, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере ....

Исковые требования потерпевшего К.В.П. о возмещении материального ущерба документально не подтверждены, поэтому суд считает необходимым признать за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу положений ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН России по ... по адресу: ..., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К.В.П. ....

Признать за потерпевшим К.В.П. право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: деревянный брус, 2 деревянных фрагмента от дверного косяка (коробки) с закрепленными на них с помощью саморезов металлическими навесами, мужскую футболку черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., - уничтожить; два диска DVD-RV, содержащие видеофайлы с записью опроса К.У.А. от ..., - хранить при материалах уголовного дела (л.д.72, 75, 76).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева