Приговор № 1-21/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 11 июля 2017 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.

при секретаре Шишкиной Л.Н.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Пономаревского района Оренбургской области Филатова А.И.

подсудимого: Х.Р.Р.

защитника: адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Х.Р.Р., ... года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Р. ... г. в период с ..., находясь возле дома №..., будучи надлежащим образом предупрежденным следователем СО МОМВД России «Шарлыкский» капитаном юстиции С.С.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, с целью нарушения нормального функционирования системы органов внутренних дел, заведомо зная о местонахождении принадлежащего ему автомобиля ..., государственный номер ... регион, который он оставил в переулке между ..., стремясь избежать административной ответственности, собственноручно написал заявление, сообщив о неправомерном завладении неизвестным лицом, принадлежащим ему автомобилем, т.е. совершил заведомо ложный донос, тем самым введя в заблуждение сотрудников отделения полиции №2 МОМВД России «Шарлыкский», расположенного по адресу: с..., которыми данное сообщение было зарегистрировано в книге учета преступлений и происшествий № ... года. По данному заявлению в порядке статьи 144 УПК РФ, сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой, вышеуказанный факт не нашел своего подтверждения.

В результате умышленных преступных действий, Х.Р.Р.., неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский», отвлек сотрудников полиции, выполняющих свои должностные обязанности от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке заявленного им, то есть Х.Р.Р. заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Х.Р.Р. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.В судебном заседании подсудимый Х.Р.Р. полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что органом предварительного следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник также просил рассмотреть уголовное дело, в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого Х.Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.6 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Х.Р.Р. не имеет судимости, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается крестьянско-фермерским хозяйством, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет инвалидность третьей группы.

Как обстоятельства, смягчающие Х.Р.Р.. наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования в сборе доказательств, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности третьей группы. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.Исходя из изложенного, анализируя характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Х.Р.Р.., учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает Х.Р.Р. наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого.При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.Ввиду совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, суд не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу и применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81. УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с Х.Р.Р. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.Н.Григорьев