Решение № 2-3586/2018 2-3586/2018~М-3047/2018 М-3047/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3586/2018

Дело № 2-3586\2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, внесении изменений в записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы в размере 15 548,79 рублей; внесении изменений в записи в трудовой книжке: в записи № 13 изменить дату приема на работу с 01 апреля 2018 года на 02 февраля 2018 года, в записи № изменить дату увольнения с 12 июня 2018 года на 26 июня 2018 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 18 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

На сайте «Авито» в сети Интернет истец обнаружила объявление, согласно которому в магазин зоотоваров требовался продавец. При приеме на работу между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО1 достигнуто соглашение о заключении трудового договора на следующих условиях: режим работы: 4 рабочих дня с 2-мя выходными, продолжительность рабочей смены: с 09,00 час. до 19,00 час., заработная плата – 16 000 рублей в месяц плюс 11% от сумм совершенных продаж, после прохождения обучения работодатель единоразово производит работнику выплату в размере 4 000 рублей, работодатель обязуется совершать все необходимые отчисления в отношении работника. С 02 февраля 2018 года ФИО1 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по должности продавца у ответчика в магазине зоотоваров «Зоомаркет «Тысяча друзей». Вместе с тем, в период выполнения трудовых функций у ответчика трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, не смотря на неоднократные требования истца о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником ФИО1 и работодателем ИП ФИО2 не сложились, в силу чего 12 июня 2018 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истец с 14 июня 2018 года по 25 июня 2018 года находилась на листке нетрудоспособности. 26 июня 2018 года истцу была выдана трудовая книжка, из содержания которой ФИО1 стало известно, что период ее трудовой деятельности у ответчика значится с 01 апреля 2018 года по 12 июня 2018 года. Кроме того, 26 июня 2018 года с истцом произведен окончательный расчет, с которым истец не согласна. Так, из представленного истцом расчета следует, что за период май-июнь 2018 года сумма начислений – заработной платы, составила 32 048,79 рублей, из которых истцу выплачено 5000 рублей в качестве аванса за май 2018 года, 15 500 рублей – расчет при увольнении. Кроме того ответчик должна выплатить истцу единоразовую выплату после окончания прохождения обучения в размере 4 000 рублей. Таким образом, сумма недополученных выплат составила 15 548,79 рублей. Оспаривая правильность произведенного окончательного расчета, а также период работы у ответчика, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2018 года судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО2 об обязании уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения и частичного отказа от исковых требований, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что трудовой договор получила в ходе рассмотрения дела в суде. В договоре отсутствуют подписи сторон. Приказ о приеме на работу истец увидела лишь при увольнении. Первая рабочая смена ФИО1 была 02 февраля 2018 года. До этого истец проходила обучение в течение 7 дней. Местом исполнения трудовых функций являлся магазин, расположенный в ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>. Также с 15 мая 2018 года истец работала в магазине, расположенном в «Доме Торговли» в районе <данные изъяты>. По договоренности с ФИО2 оплата трудовой смены была определена в размере 800 рублей. Период нахождения на листке нетрудоспособности составляет с 16 июня 2018 года по 25 июня 2018 года. Листок нетрудоспособности предъявлен работодателю 25 июня 2018 года. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, сумма к выдаче по ведомостям составила 25 057,37 рублей, однако в действительности на руки была получена денежная сумма в размере 15 500 рублей.

Представитель истца ФИО3 полагала, представленные стороной ответчика ведомости не допустимым доказательством, поскольку они не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в части. Пояснила, что ФИО1 была принята на полный рабочий день. Заявления о приеме на работу ФИО1, в том числе от 01 апреля 2018 года, не имеется. Требования в части изменения даты увольнения не оспаривала, пояснила, что была не права, уволив ФИО1 12 июня 2018 года. Также ответчик согласилась с требованиями истца об оплате листка нетрудоспособности. Доводы истца о достигнутой между сторонами договоренности по оплате трудовой смены в размере 800 рублей не оспаривала. Также ответчик пояснила, что при увольнении истцу выплачено по ведомости 25 057,37 рублей, из которых 5 000 рублей ФИО1 выплачено в мае 2018 года без ведомости. Также при увольнении с истца была удержана денежная сумма в размере 4 000 рублей – ученические, которые истцу были выплачены после отработки 2-х месяцев. Договоренности о выплате ученических фактически между сторонами не имелось.

Представитель третьего лица ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО4 представил письменный отзыв на иск, в судебном заседании пояснил, что расчет пособия, в случае если работник принят на полный рабочий день, исчисляется из размера минимальной заработной платы, если заработок, на которые начислялись страховые взносы за 2 предыдущих полных года (2016,2017) г не превышали МРОТ, при стаже 2 года 3 месяц размер пособия составляет 60%.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является «47.76.2 Торговля розничная домашними животными и комами для животных в специализированных магазинах».

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 следует, что на основании приказа № 4 от 01 апреля 2018 года она принята на работу на должность продавца-консультанта к ИП ФИО2 Приказом № от 12 июня 2018 года трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 прекращены с 12 июня 2018 года на основании <данные изъяты> ТК РФ.

Вместе с тем, истец ФИО1 с внесенными в трудовую книжку записями не согласна, ссылаясь на то, что к исполнению трудовых функций продавца-консультанта ФИО1 допущена с 02 февраля 2018 года. Местом исполнения трудовых функций был определен магазин «Зоомаркет «Тысячи друзей» в ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>. Поскольку трудовые отношения между работником ФИО1 и работодателем ИП ФИО2 не сложились, ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 24 июня 2018 года. Истец с 16 июня 2018 года по 25 июня 2018 года находилась на листке нетрудоспособности. 26 июня 2018 года истцу была выдана трудовая книжка, из содержания которой ФИО1 стало известно, что период ее трудовой деятельности у ответчика значится с 01 апреля 2018 года по 12 июня 2018 года.

В подтверждение факта работы у ответчика в испрашиваемый период времени истцом представлена выкопировка из кассовой книги, в которой проставлены дата, подпись истца и подпись работодателя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что фактически к исполнению трудовых обязанностей продавца-консультанта ФИО1 приступила с 01 апреля 2018 года после прохождения обучения. Записи в кассовой книге, сделанные истицей с 1 февраля 2018 года, ответчик объяснила прохождением истицы процессии продавца.

Разрешая требования истца в части внесения изменений в записи в трудовой книжки, суд исходит из следующего.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года он сдавал кроликов для реализации в магазин «Зоомаркет «Тысячи друзей» в ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>. В указанный период времени продавцом в магазине работала девушка по имени Любовь (истица), истец по делу. В указанном магазине свидетель бывал несколько раз, других работников кроме продавца Любы он никогда не видел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что приходится тетей ФИО1, проживают они одной семьей в одном доме. С февраля 2018 года по июль 2018 года ФИО1 работала в магазине «Зоомаркет «Тысячи друзей». Свидетелю известно, что график работы был 4 дня рабочих и 2 выходных, до 19,00 час. После окончания рабочего дня свидетель заезжала на машине за истцом и они вместе ехали к дому. Заработная плата истицы составляла 16 500 рублей. Начиная с мая 2018 года, заработная плата выплачивалась не в полном размере.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с июня 2017 года работает у ИП ФИО2 В период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года работала в магазине «Зоомаркет «Тысячи друзей» в ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>, в настоящее время работает в магазине в ТЦ «Русь». ФИО1 работала у ИП ФИО2 в магазине, расположенном в ТЦ «Форум», с февраля 2018 года до начала лета 2018 года. С февраля 2018 года ФИО1 в полном объеме выполняла трудовые функции продавца. Заработная плата составляла – 800 рублей за каждую отработанную смену либо от суммы выручки. Заработная плата свидетеля менее 16 000 рублей в месяц ни разу не составляла. Порядок выплаты заработной платы был следующим: с 15 по 20 число каждого месяца – аванс, с 01 по 05 число каждого месяца – заработная плата (подрасчет). Также свидетель показала, что ФИО1 2 недели в мае 2018 года работала в другом магазине, расположенном на мехзаводе. Табель учета рабочего времени, представленный ответчиком, не соответствует действительности, рабочий день длился более 4 часов. В будни продолжительность рабочей смены установлена с 09,00 час. до 19,00 час., в выходные и праздничные дни – с 09,00 час. до 17,00 час.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не усматривает. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До начала дачи показаний они были предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что показания свидетеля ФИО7 правдивы и достоверны.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 было определено место работы, истица выполняла определенную трудовую функцию – продавца-консультанта, ей поручена конкретная работа – продажа зоотоваров, фактически к исполнению трудовых функций продавца-консультанта ФИО1 допущена ответчиком ИП ФИО2 с 02 февраля 2018 года, предусмотрены условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, то есть обязательные условия, присущие трудовым отношениям. Ученический договор в суд не предоставлен.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения с 02 февраля 2018 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном.

Кроме того, как следует из письменного заявления ФИО1 от 10 июня 2018 года, поданного работодателю ИП ФИО2, она просила уволить ее по собственному желанию с 24 июня 2018 года. Увольнение, произведенное 12.06.2018 г., т.е. до истечения указанного срока является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая то обстоятельство, что истец не просила изменить дату ее увольнения с учетом периода временной нетрудоспособности, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу юридически значимые обстоятельства, устанавливает, что ФИО1 была принята на работу 02 февраля 2018 года к ИП ФИО2, уволена 24 июня 2018 года по инициативе работника по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ и возлагает на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку ФИО1: в записи 13 изменить дату приема на работу с 01 апреля 2018 года по 02 февраля 2018 года, в записи 14 изменить дату увольнения с работы с 12 июня 2018 года на 24 июня 2018 года.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что между ней и работодателем ИП ФИО2 достигнута договоренность об оплате каждой рабочей смены в размере 800 рублей.

Ответчик ФИО2 данные обстоятельства не оспаривала.

Кроме того, свидетель ФИО7, трудоустроенная у ИП ФИО2, также подтвердила, что начиная с февраля 2018 года, заработная плата составляла 800 рублей за каждую рабочую смену.

Таким образом, при расчете заработной платы суд полагает возможным исходить из размера установленной ответчиком заработной платы в размере 800 рублей за каждую отработанную смену. При этом, в силу положений ст. 153 ТК РФ, за отработанные смены в выходные и праздничные дни оплата труда производится в размере 1 600 рублей.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в мае 2018 года истцом ФИО1 отработано 24 рабочие смены, в том числе 4 рабочие смены в выходные дни; в июне 2018 года истцом ФИО1 отработано 9 рабочих смен.

1. Расчет заработной платы за май 2018 года будет следующим:

20 раб. смен * 800 руб. (оплата за каждую отработанную смену) = 16 000 рублей + 4 раб. смены в выходные дни * 1 600 рублей (оплата за каждую отработанную смену в выходной день) = 6 400 рублей.

Итого заработная плата ФИО1 за май 2018 года составляет 22 400 рублей, что за вычетом НДФЛ (13%) составляет 19 488 рублей.

2. Расчет заработной платы за июнь 2018 года будет следующим:

9 раб. смен * 800 руб. (оплата за каждую отработанную смену) = 7 200 рублей, что за вычетом НДФЛ составляет 6 264 рубля.

3. Кроме того, в период с 16 июня 2018 года по 25 июня 2018 года ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>».

Расчет пособия по временной нетрудоспособности будет следующим: 11 163 рубля (размер МРОТ) * 24 / 730 *60% * 10 дней (количество дней нетрудоспособности) = 2 220,02 рубля, что за вычетом НДФЛ будет составлять 1 915,74 рублей.

Таким образом, ответчиком ИП ФИО2 в счет заработной платы за май-июнь 2018 года и оплаты пособия по временной нетрудоспособности истцу ФИО1 должна была быть выплачена денежная сумма в размере 27 667,74 рублей. (19 488 руб. + 6 264 руб. + 1 915,74 руб.)

Как установлено в ходе разбирательства по делу, истцу ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 произведены следующие выплаты:

- 5000 рублей – аванс за май 2018 года;

- 13112,48 руб. – расчет при увольнении, исключая отпускные суммы, которые не находятся в споре (2387,52 руб.).

Расчет долга следующий 27667,74 руб. – 5000 руб. – 13112,48 руб. = 9 555,26 руб.

Размер денежных сумм, полученных при увольнении истицей, подтвержден оригиналами платежных ведомостей, содержит подписи истицы, которые она не оспаривает. Вместе с тем истица утверждает, что она получила при увольнении меньше денег, чем указано в ведомости, за которую расписалась. Указанный факт не подтвержден доказательствами.

Требования о взыскании 4000 руб. «ученических» удовлетворению не подлежит, поскольку письменное соглашение с работодателем по данной выплате в суд не предоставлено и не заключалось в письменной форме. Стороны дают различные пояснения об условиях указанной выплаты и достигнутых договоренностях по условиям и сроках отработки за данную выплату. Работодатель полагает, что нет оснований для указанной выплаты с учетом увольнения истицы через 4 месяца работы.

Истица не доказала право на получение указанной выплаты достаточными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 9 555,26 рублей (сумма указана за вычетом подоходного налога).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объем и длительность нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 18 000 рублей, из которых: 500 рублей – оплата консультации; 2 500 рублей – составление жалобы в Прокуратуру г. Рыбинска, Государственную инспекцию труда; 15 000 рублей – оплата по договору об оказании юридических услуг от 10 августа 2018 года.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанция № от 26 июня 2018 года, квитанция № от 28 июня 2018 года, договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2018 года, приходный кассовый ордер № 072 от 10 августа 2018 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оказанию юридической помощи (консультирование по трудовому спору) в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данные суммы соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом, заявленные истцом расходы на составление жалобы в Прокуратуру г. Рыбинска, Государственную инспекцию труда не являются судебными расходами, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1 была принята на работу 2 февраля 2018 года к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уволена 24 июня 2018 года по инициативе работника по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести исправления в трудовой книжке ФИО1: в записи 13 изменить дату приема на работу с 1 апреля 2018 года на 2 февраля 2018 г., в записи 14 изменить дату увольнения с работы с 12 июня 2018 года на 24 июня 2018 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме 9555 руб.26 коп.(сумма указана с учетом вычета подоходного налога), компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 500 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2018 г.