Апелляционное постановление № 22К-1702/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3/10-58/2021

Судья Слюсарева Т.С. Дело № 22К-1702/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения прокурора Боровской О.Г., полагавшей необходимым удовлетворить требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 на бездействие должностных лиц УМВД России по (адрес), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

(дата) в Сургутский городской суд от (ФИО)1 поступила апелляционная жалоба на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2021 года (ФИО)1 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года. Ходатайство (ФИО)1 о восстановлении срока апелляционного обжалования совместно с апелляционной жалобой и приложенными документами возвращено (ФИО)1

В апелляционной жалобе заявитель ООО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего (ФИО)1, не соглашается с указанным постановлением, указывает, что в целях подготовки мотивированной и обоснованной апелляционной жалобы ему необходим был текст обжалуемого постановления. Между тем, первоначально обжалуемое постановление было направлено аппаратом суда в адрес заявителя 2 июня 2021 года, то есть за день до истечения срока на обжалование и было получено (ФИО)1 11 июня 2021 года в отделении почтовой связи.

Таким образом, по мнению заявителя, апелляционный срок обжалования постановления Сургутского городского суда от 13.05.2021 был пропущен по уважительной причине и имеются основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.06.2021 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2021 года. В порядке ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ перейти к рассмотрению по существу апелляционной жалобы заявителя на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2021 года. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2021 года отменить, вынести иное судебное решение об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено. По правилам ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 130 УПК РФ, рассматриваемым в тесной смысловом контексте со ст. 389.5 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен лицу, желающему обжаловать судебное решение.

Положения ст. ст. 130, 389.5 УПК РФ, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленных материалов, постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года было направлено в адрес заявителя 2 июня 2021 года и было получено (ФИО)1 11 июня 2021 года в отделении почтовой связи.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд сослался на то, что не представлено доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что 13 мая 2021 года заявитель (ФИО)1 в судебном заседании участия не принимал, результаты рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ему не оглашались и известны ему не были. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору (т. 2 л.д. 213), постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года было получено им 11 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционный срок обжалования постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, постановление суда от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а материалы направлению в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Сургутского городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года, отменить, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 – удовлетворить.

Восстановить заявителю (ФИО)1 пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления Сургутского городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года.

Материал по жалобе (ФИО)1 направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов