Приговор № 1-43/2018 1-507/2017 от 23 сентября 2017 г. по делу № 1-43/2018

№1-43/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Предко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 24.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, <...>, ... <...> ...

- 12.07.2007г. приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2011г., по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст.161, п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16.01.2008г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2011г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.07.2016г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 16.05.2017г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12.09.2017г. приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16.10.2017г. приговором Аксайского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26.10.2017г. приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30.11.2017г. приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, находясь возле <...> в <...>, в период времени с 20 часов 30 минут 01.11.16г. до 07 часов 15 минут 02.11.2016г., более точного времени следствием не установлено, действуя по заранее распределенным ролям, согласно которым, Свидетель №1 находилась в непосредственной близости к месту совершения преступления и наблюдала за окружающей территорией на случай возможного обнаружения посторонними лицами их противоправных действий, в то время как ФИО1 подошёл к припаркованному по

вышеуказанному адресу автомобилю «Renault Trafic», в кузове белого цвета, гос.№ №, поднял с земли камень, которым разбил правое боковое стекло пассажирской двери указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, где похитил имущество, находившееся в багажном отделении автомобиля: авто-магнитолу «Шатл 7050», с выдвижным экраном, установленную в передней панели автомобиля, стоимостью 10 000 рублей; 2 зимних автомобильных колеса «Кардиан Сноу», 215х65х16, общей стоимостью 7979 рублей; профессиональный ящик с набором инструментов «Сигма», стоимостью 5000 рублей; профессиональный ремонтный инструмент для обслуживания кондиционеров и автономного отопления, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащеее Потерпевший №6, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 42 979 рублей. После чего ФИО1 и Свидетель №1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

2. Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, находясь возле <...> в <...>, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 11.11.2016г., более точного времени следствием не установлено, действуя по заранее распределенным ролям, согласно которым, Свидетель №1 находилась в непосредственной близости к месту совершения преступления и наблюдала за окружающей территорией на случай возможного обнаружения посторонними лицами их противоправных действий, в то время как ФИО1 подошёл к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «Киа Рио», в кузове черного цвета, гос.№ №, поднял с земли камень, которым разбил переднее правое стекло пассажирской двери указанного автомобиля, через образовавшееся отверстие проник в салон автомобиля, откуда похитил имущество: мужскую кожаную куртку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились Потерпевший №3 средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. После чего ФИО1 и Свидетель №1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

3. Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, находясь возле <...> в <...>, в период времени с 02 часов 20 минут до 10 часов 30 минут 26.11.2016г., более точного времени следствием не установлено, действуя по заранее распределенным ролям, согласно которым, Свидетель №1 находилась в непосредственной близости к месту совершения преступления и наблюдала за окружающей территорией на случай возможного обнаружения посторонними лицами их противоправных действий, в то время как ФИО1 подошёл к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «ВАЗ 2110», в кузове светло-зеленого цвета, гос.№ №, используя имеющуюся при себе отвертку, повредил личинку замка на водительской двери вышеуказанного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда похитил имущество: авто-магнитолу «Пионер», стоимостью 7000 рублей; усилитель звука «Кикс 1.350», стоимостью 9800 рублей; флеш-карту «КингМакс», объемом памяти 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 800 рублей. После чего ФИО1 и Свидетель №1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

4. Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <...>, в период времени с 20 часов 00 минут 06.12.2016г. до 19 часов 00 минут 08.12.2016г. более точного времени следствием не установлено, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытный характер, путем свободного доступа незаконно проник в подсобное помещение вышеуказанного дома, где из деревянного шкафа, тайно похитил имущество: перфоратор «Электроприбор ПР 1400» серийный №, в корпусе бело-синего цвета, стоимостью 6000 рублей; болгарку «BOSH», в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму

16 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

5. Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 и неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в <...> которую ФИО1 снимал посуточно, в период времени с 16 часов 50 минут 13.12.2016г. до 17 часов 00 минут 14.12.2016г., более точного времени следствием не установлено, действуя по заранее распределенным ролям, путем свободного доступа похитили ЖК-телевизор «LG № V (R)» в корпусе черного цвета, стоимостью 59 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 59 990 рублей. После чего ФИО1 и Свидетель №1 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

6. Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории СНТ «Полиграфист» в <...>, в период времени с 10 часов 00 минут 15.12.2016г. до 08 часов 00 минут 22.12.2016г. более точного времени следствием не установлено, подошел к земельному участку №, территория которого огорожена забором, после чего убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник на территорию данного земельного участка, подошел к находящемуся на территории участка строящемуся домовладению, где повредил металлопластиковое окно и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение указанного строящегося дома, откуда похитил имущество: две бухты медного провода, общей длинной 200 метров, общей стоимостью 7400 рублей; электролобзик «Тошиба», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей; перфоратор «Макита», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей; шуруповерт «Метабо», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей; спортивную мужскую сумку, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 35 400 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

7. Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, примерно в 13 часов 00 минут 02.12.2016г., находясь в <...> в <...>, на законных основаниях, в качестве гостя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, убедившись, что ранее ему знакомая Потерпевший №1, вышла в ванную комнату и не наблюдает за его действиями, похитил с кровати, находящейся в гостиной комнате, мобильный телефон «Samsung Galaxy S6», в корпусе золотистого цвета, imei №, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

8. Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории СНТ «Защитник» в <...>, в период времени с 16 часов 50 минут 13.01.2017г. до 17 часов 00 минут 14.01.2017г. более точного времени следствием не установлено, подошел к земельному участку № <...>, территория которого огорожена забором, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят скрытный характер, имеющимися при себе ножницами для резки по металлу, повредил навесной замок на воротах, проник на территорию земельного участка, подошел к находящемуся на территории участка универсальному герметичному кузову и при помощи секатора повредил навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение универсального герметичного кузова, откуда тайно похитил имущество: микроволновую печь «Сатурн», в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей; аудио-магнитолу «LG», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей; оконный кондиционер

«LG», в корпусе коричневого цвета, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

9. Он же, ФИО1, был осужден приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2007г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2011г., по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст.161, п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2008г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2011г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.07.2016г. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2016г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с запрещением посещения мест общественного питания, где осуществляются продажа спиртных напитков; запрещения нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения выезда за пределы г. Ростова-на-Дону без уведомления ОМВД по г. Ростову-на-Дону.

Однако ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административных ограничений, и будучи надлежащем образом уведомлен о необходимости соблюдения вышеуказанных ограничений и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, имея умысел направленный на уклонение от административного надзора, с 11.08.2016г. сменил свое место жительства по адресу: <...> выехал за пределы г.Ростова-на-Дону, не уведомив об этом инспектора, осуществляющего за ним административный надзор, и без уважительной причины не являлся на регистрацию в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <...>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что действительно в период с 01.11.2016г. по 13.01.2017г. совершил ряд краж у потерпевших, похитив вышеперечисленное имущество. При этом ФИО1, показал, что об обстоятельствах совершения им данных преступлений он подробно рассказывал в ходе допросов в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, в связи с чем в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ ФИО1 так же признал полностью, пояснив, что он полностью поддерживает показания данные им по данному эпизоду в качестве обвиняемого.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №6 (эпизод №1):

- заявлением о преступлении от Потерпевший №6 от 02.11.2016г., согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут 01.11.2016г. до 07 часов 15 минут 08.12.2016г., находясь по адресу: <...> из автомобиля «Рено Трафик», гос.№ № похитило принадлежащее ему имущество на сумму 47 797 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.2 л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016г. с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «Рено Трафик» гос.№ №, припаркованный по адресу: <...>. Согласно протокола осмотра на осматриваемом автомобиле разбито переднее стекло пассажирской двери автомобиля (т.2 л.д.82-85);

- чеком о стоимости имущества, согласно которого стоимость автомобильных шин «Кардиан Сноу2» составляет 3 898 рублей 96 копеек за одну единицу, а всего 7 797 рублей 91 копейки за два колеса (т.2 л.д.80);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 20.07.2017г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал на необходимость проехать на <...> в <...>, где проезжая мимо <...>, он попросил остановить автомобиль и пояснил, что по данному адресу был припаркован автомобиль «Рено»

микроавтобус, из которого он совместно с Свидетель №1 похитил имущество (т.3 л.д.234-250);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.07.2017г., согласно которого свидетель Свидетель № 4 опознал в мужчине под номером 1 он узнал ранее знакомого ему К., который неоднократно приносил ему на точку, расположенную на радиорынке в г.Ростове-на-Дону различное имущество, опознал его по росту, лицу, внешним чертам лица, по волосам, опознал его уверенно (т.3 л.д.209-212);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель № 4 и обвиняемым ФИО1 от 13.07.2017г., согласно которого свидетель Свидетель № 4 поддержал ранее данные им показания в полном объеме, обвиняемый ФИО1 поддержал показания свидетеля ФИО1 в полном объеме (т.3 л.д.213-216);

- показаниями подозреваемой Свидетель №1 от 27.01.2017г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым она показала, что в начале ноября 2016г. в утреннее время, она совместно со своим молодым человеком ФИО1 находились на <...> в <...>, где К. заметил микроавтобус «Рено Трафик», в кузове белого цвета. Подойдя к автомобилю он стал смотреть, что находится в салоне, а она стала стоять в стороне и наблюдать за территорией в то время как К. камнем разбил боковое стекло автомобиля. Из салона автомобиля они похитили инструменты, колеса и ещё какие-то вещи, часть которых они продали на радио рынке, а часть на Центральном рынке в г. Ростове-на-Дону (т.2 л.д.112-114);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он сообщил, что у его матери в собственности имеется автомобиль «RENAULT Trafic», (микроавтобус) 2006 года выпуска, в кузове белого цвета, регистрационный знак №, который с 2010 года находится у него в пользовании. Автомобиль оборудован центральным замком, сигнализация на автомобиле не установлена. 01 ноября 2016г. примерно в 20 часов 30 минут Потерпевший №6 вернулся из магазина домой и припарковал свой автомобиль во дворе <...> в <...>, закрыв все окна и двери. В течение вечера и ночи к автомобилю Потерпевший №6 не подходил, на улице ничего подозрительного не слышал. 02 ноября 2016г. около 07 часов 15 минут, Потерпевший №6 вышел на улицу и подойдя к автомобилю обнаружил, что правое боковое стекло на передней пассажирской двери его автомобиля разбито. Потерпевший №6 осмотрел салон автомобиля и обнаружил пропажу своего имущества, а именно: автомагнитолы «Шатл 7050» с выдвижным экраном, стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, 2 зимних автомобильных колес «Кардиан Сноу», 215х65х16, которые он приобрел в октябре 2016г. за 7 979 рублей за 2 колеса, автомобильных ключей в профессиональном ящике «Сигма», стоимостью с учетом износа 5 000 рублей, профессионального инструмента для обслуживания кондиционеров и автономного отопления, стоимостью 20 000 рублей с учетом износа и использования. Причиненный материальный ущерб общей сумме составляет 42 979 рублей, который является для Потерпевший №6 является значительным т.к. ежемесячный заработок составляет от 16 000 до 18 000 рублей и на иждивении у него находится малолетний ребенок (т.2 л.д.117-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым она показала, что 20 июля 2017г. примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №12 находилась в районе ул. ФИО7 в г. Ростове-на-Дону, когда к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать качестве понятой при проведении проверке показаний на месте. В связи с тем, что у Свидетель №12 было свободное время она согласилась поучаствовать в качестве понятой. После чего Свидетель №12 совместно с сотрудниками полиции прошла к зданию отдела, где увидела ранее не знакомую ей девушку, которая как пояснили сотрудники полиции также как и она согласилась участвовать в качестве понятой. Тогда же Свидетель №12 увидела молодого человека, который представился как ФИО1, который пояснил, что он добровольно без всякого принуждения со стороны сотрудников полиции изъявил желание указать на места совершенных им преступлений. Так же рядом с ним была женщина, которая пояснила, что является его адвокатом. До начала проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее группа по указанию ФИО1 направилась в СНТ «Защитник», где он с его слов ранее совершил кражу. После чего они на служебном автотранспорте выехали в СНТ «Защитник». Проезжая улицу №, ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на эту улицу. Проезжая по улице, ФИО1 попросил остановить напротив одного из участков, указывая на данный участок, на котором стоял зеленый кунг. ФИО1 пояснил, что из данного кунга, он совершил кражу в январе 2017г. После чего, ФИО1 пояснил, что группе необходимо проехать на <...>, где им также была совершена ранее кража. После чего вся группа на служебных автомобилях проехали в адрес, указанный ФИО1 Приехав по указанному адресу, группа вышла из автомобилей, после чего ФИО1, пояснил, что в 02 декабря 2016г. он находясь на законных основаниях в качестве гостя в <...> по адресу: <...>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает похитил мобильный телефон «Самсунг», который в последующем сдал в ломбард. Далее, ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на <...> Группа, направилась по указанному адресу. По приезду, ФИО1 пояснил, что он в декабре 2016г. снимал <...> по пер. Халтуринский в <...>, откуда похитил ЖК – телевизор. Также ФИО1 пояснил, что данное преступление он совершил с девушкой по имени Свидетель №1. Далее ФИО1 сообщил, что им также была совершена кража по адресу: <...>. После чего, группа на служебных автомобилях направилась по указанному адресу. По приезду, ФИО1 пояснил, что на 1 этаже <...> в <...>, стоит деревянный шкаф, из которого им была совершена кража, из шкафа он украл строительные инструменты. Далее, ФИО1, пояснил, что им ранее была совершена кража, из автомобиля «Рено», который был припаркован по адресу: <...>. Далее, группа направилась по указанный адресу. По приезду, ФИО1 указал на участок местности на котором был припаркован автомобиль, из которого им была совершена кража. Далее, ФИО1 добровольно изъявил желание указать на место где им также была совершена кража по адресу: <...>. Приехав по указанному адресу, ФИО1, указал на участок местности где был припаркован автомобиль «ВАЗ 2110», из которого он совершил кражу. Далее, ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в СНТ «Полиграфист», где он также укажет на участок со строящимся домовладением, откуда похитил имущество. Далее, группа направилась в СНТ «Полиграфист», где проезжая мимо участка № ФИО1 попросил автомобиль остановить. Выйдя из автомобиля, ФИО1 указал на строящийся дом, из которого он похитил инструменты. Далее, ФИО1 был назван адрес – <...> в <...>. После чего группа села в служебный автотранспорт и выехала на <...> в <...>. ФИО1 пояснил, что кражу он совершил из автомобиля который был припаркован напротив детского сада. Группа проезжая во дворах домов, остановилась по просьбе ФИО1, напротив детского сада, по адресу: <...>. ФИО1 пояснил, что напротив данного детского сада, был припаркован автомобиль «Киа Рио», из которого он похитил мужскую сумку с деньгами (т.4 л.д.1-3);

- показаниями свидетеля Свидетель № 4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель № 4 показал, что он проживает по вышеуказанному адресу, совместно со своей семьей. В настоящее время он работает командиром взвода в военной части. В период времени с сентября 2015г. до 31 декабря 2016г. у Свидетель № 4 была точка № на территории радиорынка в г. Ростове-на-Дону, по адресу: <...>, где им приобретались различные инструменты, мобильные телефоны, разная видео и аудио аппаратура, запчасти различного рода и т.д. Режим работы точки был с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Иногда график работы мог сбиться и точка закрывалась позже, в зависимости от объема работы и спроса покупателей. В конце ноября 2016г., примерно во второй половине дня, к Свидетель № 4 пришел ранее не знакомый парень, на вид 30-35 лет, кавказкой внешности, волосы темные, среднего роста, при встрече опознает его с уверенностью, который пояснил, что продает принадлежащее ему имущество, а именно болгарку и перфоратор «Электроприбор ПР- 1400» серийный №, в корпусе бело-синего цвета, с элементами оранжевого цвета и болгарку «Бош», в корпусе синего цвета. Молодой человек представился К., как Свидетель № 4 позже стало известно от сотрудников полиции его зовут ФИО1. Осмотрев визуально инструменты и проверив их исправность Свидетель № 4 предложил ФИО1 за 2 инструмента 2 000 рублей по 1 000 рулей за инструмент. Данная сумма К. устроила. Свидетель № 4 А.М. передал К. 2 000 рублей за приобретенные инструменты. Позже Свидетель № 4 выставил инструменты на витрину и реализовал их. Также в ноябре месяце 2016г. К. с девушкой невысокого роста, темные волосы, на вид 25-30 лет, внешне была похожа на человека употребляющего наркотические средства и алкогольную продукцию, пришли к Свидетель № 4. и предложили приобрести, принадлежащее К. имущество, а именно: зимнюю резину «Кардиант Сноу 215x65x16», набор автомобильных ключей «Сигма», в пластиковом ящике черного цвета, профессиональный инструмент для ремонта кондиционеров и автономного отопления. Свидетель № 4 визуально осмотрел все предложенные для покупки предметы, проверил работают ли они и предложил К. 5 000 рублей за все сразу, на что он согласился. После чего Свидетель № 4 передал К. 5 000 рублей. Спустя несколько дней, Свидетель № 4 реализовал все купленное имущество. Также в двадцатых числах декабря 2016г., К. снова пришел к Свидетель № 4 и предложил приобрести инструменты, а именно: шуруповерт «Метаба», электролобзик «Тошиба» в корпусе зеленого цвета, перфоратор «Макита», в корпусе черного цвета, 2 рулона медных проводов, длиной по 100 м в одном рулоне, а всего 200 метров. Данные инструменты находились в большой матерчатой сумке. Свидетель № 4 также все осмотрел, состояние инструментов его устроило и он заплатил К. 6 000 рублей. Позже данное имущество было реализовано Свидетель № 4 Свидетель пояснил, что при каждой встрече, К. говорил, что данное имущество принадлежит ему (т.3 л.д.188-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым 13 июля 2017г. примерно в 12 часов 30 минут, Свидетель №6 находилась на ул. ФИО7, в районе отдела полиции № 5, где к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои удостоверения и предложили ей поучаствовать в качестве понятой при предъявлении человека на опознание. Так как у Свидетель №6 было свободное время, то она согласилась и прошла в отдел полиции, где она увидела ещё одну девушку, которая как и она была понятой. Далее, они совместно с сотрудником полиции проехали в следственному изолятору № 5, на ул. Тоннельная, 4 в г. Ростове-на-Дону т.к. обвиняемый находился там. После они сдали необходимые документы и им выписали пропуск, они вместе со следователем, адвокатом и второй понятой прошли в следственные кабинеты. Для проведения данного следственного действия был предоставлен кабинет №. Находясь там, следователем понятым были разъяснены права. Далее, примерно в 13 часов 30 минут в следственный кабинет № привели 2 молодых парней, которые содержались в следственном изоляторе, которые представились и их записали в протокол как статистов. Далее в следственный кабинет пригласили мужчину, который представился как ФИО1, ему разъяснили его права и предложили выбрать табличку под номерами от 1 до 3, и

занять любое место в ряду с 2 статистами. ФИО1 выбрал табличку 1 и занял в ряду первое место. После чего пригласили другого мужчину, который как Свидетель №6 поняла был Свидетель № 4. Следователем было предложено ему рассмотреть 3 мужчин и если он кого-то видел ранее, указать номер таблички и пояснить где и когда видел, по каким приметам опознал. Опознающий Свидетель № 4 указал на мужчину под номером 1, им был ФИО1. Свидетель № 4 пояснил, что опознает его уверенно, по росту, телосложению, чертам лица, как мужчину который неоднократно продавал ему различные бытовые приборы и строительные инструменты на территории радио рынка. ФИО1 подтвердил его слова. В ходе следственного действия следователем составлялся протокол, который по окончанию подписали все участвующие лица (т.3 л.д.217-219);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым она полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №6 (т.3 л.д.221-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым в настоящее время Свидетель №7 является индивидуальным предпринимателем. До увольнения из ОВД по собственному желанию, он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27 января 2017г. по подозрению в совершении преступления в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону был доставлен ФИО1, ... г. года рождения. В этот же день, ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников ОВД изъявил желание написать явки с повинной о совершенных им ранее преступлениях. Так, 27 января 2017г. в помещении служебного кабинета № отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО1 собственноручно написал явку о том, что примерно в начале декабря 2016г., в вечернее время, он находился в районе микрорайона «Военвед» в г. Ростове-на-Дону, где проходя по одной из улиц, в поиске легких денег зашел в один из подъездов дома, адрес которого не помнит, откуда из подсобного помещения, из деревянного шкафа, похитил строительные инструменты, после чего продал их на Центральном рынке в г. Ростове-на-Дону за 2 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, вину в совершенном преступлении признавал в содеянном раскаивался. Тогда же ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он указал, что примерно в начале ноября 2016г., он совместно со своей девушкой Свидетель №1, находился в районе «Военвед» в г. Ростове-на-Дону, в поисках легкого заработка. Находясь на <...>, точного адреса он не помнил, он увидел автомобиль «Рено» микроавтобус, белого цвета. Убедившись, что их действиями никто не наблюдает, они подошли к автомобилю, Свидетель №1 стояла на стороне и наблюдала за территорией, а ФИО3 разбил боковое стекло автомобиля, после чего похитил вещи из автомобиля, а именно 2 колеса и авто-магнитолу, ящик с ключами, и инструмент. Далее все это ФИО3 отвез на радио рынок и продал, а оставшуюся часть продал на территории Центрального рынка. Вырученные деньги потратил на собственные нужды, вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. Также, ФИО1 написал явку с повинной о том, что примерно в конце ноября 2016г., в ночное время, он совместно со своей девушкой Свидетель №1, находились на <...>, возле РИИЖТа, где по металлической лестнице они спустились к одному из домов, где увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 2110», темного цвета. ФИО3 решил похитить с данного автомобиля автомагнитолу, после чего Свидетель №1 немного отошла и смотрела, чтобы его никто не увидел. Подойдя к машине ФИО3 отверткой повредил замок водительской двери, после чего сработала сигнализации, из-за этого ему пришлось открыть капот, и снять клеммы с АКБ. ФИО3 вытянул автомагнитолу и усилитель с видеорегистратором, также флеш-карту. На следующий день, все украденное ФИО3 продал на Центральном рынке. Деньги они с Свидетель №1 потратили со слов ФИО1 на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признавал, в содеянном раскаивался. Также, ФИО1 написал явку с повинной о том, что примерно в 20-х числах декабря 2016г., он находился в районе женского монастыря, неподалеку от <...> в <...>, в частном секторе, где проходя по одной из улиц он увидел строящиеся домовладение. ФИО3 подошел к домовладению и повредил металлопластиковое окно и проник в

помещение строящегося дома, откуда похитил различные инструменты, которые продал на радиорынке в г. Ростове-на-Дону. Вину в совершенном преступлении признавал, в содеянном раскаивался. Также, ФИО1 написал явку с повинной о том, что примерно в начале ноября 2016г., в утреннее время, он со своей девушкой Свидетель №1, находились на <...> в <...>, в поисках легких денег. Во дворах домов, неподалеку от детского садика, они заметили автомобиль «Киа Рио», подойдя к машине, на сиденье он увидел мужскую черную сумку. Свидетель №1 стала наблюдать по сторонам, чтобы Лесных никто не заметил, т.к. на улице было светло. После чего, ФИО3 разбил переднее боковое стекло и похитил сумку и скрылся с Свидетель №1 с места совершения преступления. Вину в совершенном преступлении он признавал, в содеянном раскаивался. При написании явок с повинной со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось никакого явления, о чем он собственноручно писал в самом протоколе (т.3 л.д.225-227);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.02.2017г., согласно которого он показал, что начале ноября 2016г. он совместно со своей девушкой Свидетель №1, находился в районе «Военвед» в г. Ростове-на-Дону, в поисках легкого заработка, находясь на <...>, точного адреса он не помнил, он увидел автомобиль «Рено» микроавтобус, белого цвета, убедившись, что их никто не видит они подошли к автомобилю, Свидетель №1 стояла на стороне и наблюдала за территорией, а он разбил боковое стекло автомобиля, после чего перегрузил вещи из автомобиля, а именно 2 колеса и авто-магнитолу, ящик с ключами, и инструмент, после чего все это он отвез на радио рынок и продал их, а оставшуюся часть продал на территории Центрального рынка. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.91);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что в начале декабря 2016г., в вечернее время, он находился в районе микрорайона «Военвед» в г. Ростове-на-Дону, где проходя по одной из улиц, в поиске легкий денег зашел в один из подъездов дома, адрес которого не помнит, зашел в дом, прошел в подсобное помещение, где увидел деревянный шкаф, дернув за ручку дверцы шкафа, она сразу же открылась. Там ФИО1 обнаружил различные строительные инструменты, которые решил похитить. Осмотревшись по сторонам ФИО1 похитил инструменты и направился на радио рынок в г. Ростове-на-Дону, где продал часть вещей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.102-104);

- показаниям ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, дублировать не желает (т.4 л.д.35-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №5 является индивидуальным предпринимателем. По договору аренды у него в пользовании имеется помещение, расположенное по адресу: <...>, где он занимается ремонтом, продажей сотовых телефоном, аудио и видео техникой, различной бытовой техники и много другого. Режим работы с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В начале ноября 2016г., во второй половине дня, более точной даты Свидетель №5 не помнит, к нему в торговый павильон №, расположенный на территории Центрального рынка в г. Ростове-на-Дону, пришел ФИО1, которого он знает около 5 лет, также знаком с его мамой. Приехал он с девушкой, невысокого роста, волосы темные, на вид 25-30 лет, внешне девушка была похожа на человека употребляющего наркотические вещества. Данный павильон Свидетель №5 закрыл в последних числах декабря 2016г. Из разговоров Свидетель №5 понял, что девушку зовут Свидетель №1. Вдвоем они предложили Свидетель №5 приобрести автомагнитолу «Шатл 7050», в корпусе черного цвета, с выдвижным экраном, и перфоратор, марку и модель которого в настоящее он время не помнит. Так как К. Свидетель №5 знает давно и знаком лично с его мамой, то он не мог и подумать, что К. может продать похищенное имущество. Осмотрев визуально предметы их состояние Свидетель №5 понравились они и он согласился купить автомагнитолу и перфоратор. Свидетель №5 предложил К. сумму в

размере 3 000 рублей, на что он согласился. В конце ноября 2016г. во второй половине дня, к Свидетель №5 в павильон снова приехал ФИО1. Он приехал с девушкой, невысокого роста, волосы темные, на вид 25-30 лет, внешне девушка была похожа на человека употребляющего наркотические вещества. К. предложил Свидетель №5 приобрести у него автомагнитолу

«Пионер», в корпусе черного цвета с флеш-накопителем и автомобильный звуковой усилитель «Кикс», в металлическом корпусе серебристого цвета, пояснив при этом, что срочно нужны деньги и он продает принадлежащее ему имущество. Осмотрев визуально предложенные предметы, их состояние Свидетель № 5 понравилось их состояние и он согласился их купить. За 2 предмета он заплатил К. 4 500 рублей. В последующем указанные предметы были Свидетель №5 реализованы, кому и когда именно он пояснить не может. Также, в декабре 2016г., примерно 13 числа, к Свидетель №5 снова пришел К. с Свидетель №1, которая находилась в состоянии наркотического опьянения. К. принес в руках ЖК-телевизор. К. пояснил Свидетель №5, что ему очень нужно продать данный телевизор т.к. ему нужны деньги. Состояние телевизора

Свидетель №5 понравилось и он решил его приобрести, заплатив К. 5 000 рублей. Спустя 2 недели Свидетель №5 продал данный телевизор не известному мужчине. В январе месяце ФИО3

принес в павильон Свидетель №5 микроволновую печь «Сатурн», в корпусе белого цвета, магнитолу «LG», в корпусе черного цвета, оконный кондиционер «LG», в корпусе коричневого цвета. ФИО1 пояснил Свидетель №5, что все это имущество принадлежит ему и он продает его за ненадобностью. Внешне предметы были не новые, пыльные и немного грязные, однако учитывая то, что К. Свидетель №5 знал давно, то он решил ему помочь и купил у него все вышеперечисленное за 2 000 рублей. Спустя несколько недель, Свидетель №5 продал все ранее не известному ему мужчине (т.3 л.д.196-198).

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2 (эпизод №2):

- заявлением о преступлении от Потерпевший № 9 от 11.11.2016г., согласно которому Потерпевший № 9 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 11.11.2016г., путем разбития переднего правого стекла автомобиля «Киа Рио», гос.№ №, припаркованного по адресу: <...>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 18 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.3 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2016г. с фото-таблицей, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «Киа Рио», гос.№ О 886 УМ 161, припаркованный по адресу: <...>, согласно протокола на автомобиле разбито правое переднее стекло (т.3 л.д.8-11);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с фото-таблицей от 20.07.2017г., согласно которого ФИО1 указал на необходимость проехать во дворы <...> в <...>, где находится детский сад, проезжая мимо <...>, в <...>, он попросил остановить автомобиль и пояснил, что он совершил кражу из данного домовладения, в ноябре 2016г., кража была совершена из автомобиля «Киа Рио», путем разбития стекла и хищения мужской сумки в которой находились документы и Потерпевший №3 средства (т.3 л.д.234-250);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.02.2017г., согласно которого он показал, что в начале ноября 2016г., в утреннее время, он со своей девушкой Свидетель №1, находились на <...> в <...>, в поисках легких денег, во дворах домов, неподалеку от детского садика, они заметили автомобиль «Киа Рио», подойдя к машине, на сиденье он увидел мужскую черную сумку, Свидетель №1 стала наблюдать по сторонам, чтобы его никто не заметил, т.к. на улице было светло. После, он разбил переднее боковое стекло и похитил сумку. После чего скрылся с Свидетель №1 от места свершения преступления. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.18);

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.43-45) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым у Потерпевший № 9 в собственности имеется автомобиль «Киа Рио», черного цвета, 2016 года выпуска, гос.№ О 886 УМ 161. Автомобиль закрывается штатным замком, сигнализацией не оборудован. 11 ноября 2016г. примерно в 08

часов 10 минут Потерпевший № 9 поехал на своем автомобиле, чтобы отвезти своего ребенка в детский сад, расположенный по адресу: <...>. Приехав по указанному адресу, Потерпевший № 9 вышел с ребенком из машины, закрыл автомобиль на центральный замок и отвел своего ребенка в детский сад. ФИО отсутствовал около 20

минут. Вернувшись к автомобилю примерно в 08 часов 30 минут, Потерпевший № 9 обнаружил, что стекло на передней правой пассажирской двери разбито, а из салона автомобиля пропала его мужская кожаная сумка черного цвета. В сумке находились денежные средства в размере 15 000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, водительское удостоверение на право управления транспортным средством, технический паспорт на автомобиль «Киа Рио», банковская карта «Сбербанк России» последние цифры 997, страховое свидетельство «СНИЛС», полис медицинского страхования, разрешение на хранение травматического оружия «ИЖ» 45 калибра, водительское удостоверение на управление водным транспортом и технический паспорт на прицеп для катера. Все перечисленные документы были

на имя Потерпевший № 9 Потерпевший в судебном заседании пояснил, что похищенную кожаную сумку он приобретал в январе 2016г. за 3 500 рублей, в связи с чем он её оценил в 3 000 рублей.

Сумма причиненного материального ущерба Потерпевший № 9 составляет 18 000 рублей. После совершенной кражи, Потерпевший № 9 было восстановлено разбитое стекло, за восстановительные работы им было оплачено 7 500 рублей, из них 6 500 рублей за новое стекло и 1 000 рублей за установку самого стекла. Потерпевший Потерпевший № 9 пояснил суду, что всего ему причинен материальный ущерб на сумму 25 500 рублей и данная сумма является для него значительной т.к. его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей. Потерпевший № 9 пояснил суду, оставляет назначение наказания подсудимому на усмотрение суда, а заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №12 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №7 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- показаниями подозреваемой Свидетель №1 от 28.01.2017г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым она показала, что в начале ноября 2016г. в утреннее время, она совместно со своим знакомым ФИО1 находились на <...> в <...>. Так как у них не было Потерпевший №3 средств, они решили что-нибудь похитить. Во дворах одного из домов, Свидетель №1 заметила припаркованный, около детского сада, автомобиль марки «Киа Рио», черного цвета и предложила что-нибудь похитить из него. После чего К. подошел к припаркованному автомобилю и увидел в салоне, на сидении мужскую сумку черного цвета, в это время Свидетель №1 стояла в стороне, чтобы предупредить К., если кто-то будет идти в его сторону. После чего К. разбил переднее пассажирское окно и похитил данную сумку. Далее ФИО3 и Свидетель №1 скрылись с места совершения преступления. В сумке находились документы, а также Потерпевший №3 средства в сумме около 12 000 рублей. Сумку с документами К. выбросил в мусорный ящик по дороге. Вырученные Потерпевший №3 средства они с К. потратили на личные нужды (т.3 л.д.38-40);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что начале ноября 2016г. в утреннее время, он совместно со своей знакомой Свидетель №1 находились на <...> в <...>. Так как у них не было Потерпевший №3 средств, они решили что-нибудь похитить. Во дворах одного из домов, Свидетель №1 заметила припаркованный, около детского сада, автомобиль марки «Киа Рио», в кузове черного цвета и предложила что-нибудь похитить из него. После чего ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю и увидел в салоне, на сидении мужскую сумку черного цвета, в это время как Свидетель №1 стояла в стороне, чтобы предупредить ФИО1, если кто-то будет идти в их сторону. Далее ФИО1 взял с земли камень и разбил им переднее пассажирское окно автомобиля и похитил данную сумку, после чего ФИО1 и Свидетель №1 скрылись с места совершения

преступления. В сумке находились документы, а также Потерпевший №3 средства в сумме около 12 000 рублей. Сумку с документами ФИО1 выбросил в мусорный ящик по дороге. Вырученные Потерпевший №3 средства Свидетель №1 и ФИО1 потратили на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.28-30);

- показаниям ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, дублировать не желает (т.4 л.д.35-38);

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №7 (эпизод №3):

- заявлением о преступлении от Потерпевший №7 от 26.11.2016г., согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02 часов 20 минут до 10 часов 30 минут 26.11.2016г., находясь по адресу: <...>, из автомобиля «ВАЗ 2110», гос.№ № похитило принадлежащее ему имущество на сумму 17 800 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.2 л.д.136);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016г. с фото-таблицей, согласно которого объектом осмотра является участок местности по адресу: <...>, на котором припаркован автомобиль «ВАЗ 2110» гос.№ №, согласно протокола осмотра на автомобиле повреждена личинка замка передней водительской двери автомобиля (т.2 л.д.139-144);

- чеком о стоимости имущества от 25.01.2017г., согласно которого стоимость автомагнитолы «Пионер» составляет 5500 рублей, стоимость усилитель «Кикс» составляет 9 000 рублей, стоимость флеш-карты объемом памяти 32Gb составляет 500 рублей (т.2 л.д.138);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с фото-таблицей от 20.07.2017г., согласно которого ФИО1 указал на необходимость проехать на <...> в <...>, где проезжая мимо <...>, он попросил остановить автомобиль и пояснил, по данному адресу был припаркован автомобиль «ВАЗ 2110» из которого он совместно с Свидетель №1 похитил имущество (т.3 л.д.234-250);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.07.2017г., согласно которого: свидетель Свидетель № 4 опознал в мужчине под номером 1 ранее знакомого ему К., который неоднократно приносил ему на точку расположенную на радио рынке в

<...> различное имущество, опознал его по росту, лицу, внешним чертам лица, по волосам, опознал его уверенно (т.3 л.д. 209-212);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель № 4 и обвиняемым ФИО1 от 13.07.2017г., согласно которого свидетель Свидетель № 4 А.М. поддержал ранее данные им показания в полном объеме, обвиняемый ФИО1 поддержал показания свидетеля Свидетель № 4 в полном объеме (т.3 л.д.213-216);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 27.02.2017г., согласно которого он показал, что конце ноября 2016г., в ночное время, ФИО1 совместно со своей девушкой Свидетель №1, находились на улице Ленина, возле РИИЖТа, где по металлической лестнице они спустились к одному из домов, где увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 2110», темного цвета. ФИО1 решил похитить с данного автомобиля автомагнитолу, после чего Свидетель №1 немного отошла и смотрела, чтобы его никто не увидел. Подойдя к машине ФИО1 отверткой повредил, замок водительской двери, после чего сработала сигнализации, из-за этого ему пришлось открыть капот и снять клеммы с АКБ, после чего он вытянул автомагнитолу и усилитель с видеорегистратором, также украл флеш-карту. На следующий день, все украденное он продал на Центральном рынке (т.2 л.д.159);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что примерно в конце ноября 2016г., точную дату ФИО1 назвать затрудняется т.к. много употреблял спиртного и прошло уже довольно много времени, в ночное время, ФИО1 совместно со своей знакомой Свидетель №1 проходили по ул. Ленина, в районе РИЖТ, где спустившись в балку, по металлической лестнице, возле одного из домов он увидел

припаркованный автомобиль «ВАЗ 2110» темного цвета, т.к. на улице было темно, он не рассмотрел какого именно он цвета. ФИО1 знал ранее, что отечественные автомобили легко можно открыть при помощи отвертки, по этому он всегда с собой в кармане носил отвертку. Тогда ФИО1 предложил Свидетель №1 совершить кражу из данного автомобиля, на что она огласилась, после чего находящейся при себе отверткой ФИО1 начал ломать личинку замка водительской двери. Свидетель №1 в это время по его просьбе прошла немного дальше, и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его, если

кто-нибудь будет идти в их сторону. Взломав личинку водительской двери, ФИО1 открыл дверь, в этот момент сработала сигнализация. ФИО1 испугавшись, что из-за этого его могут поймать, открыл капот и сдернул клеммы с аккумулятора. Другого способа отключить сигнализацию он не знал. Затем, когда сигнализация выключилась, ФИО1 вытащил магнитолу и усилитель с багажника вышеуказанного автомобиля. Какой точно в данном автомобиле была марки магнитола и усилитель ФИО1 не помнит. Так же он с лобового стекла снял видео-регистратор, но т.к. магнитола и усилитель были тяжелыми и ему неудобно было их нести, видео-регистратор он брать не стал, а только вытащил с него флэш-карту так как боялся, что он мог его снять. После чего оФИО1 передал магнитолу Свидетель №1, чтобы она помогла ему, а сам нес усилитель. После похищенную магнитолу и усилитель ФИО1 продал на Центральном рынке в г. Ростове-на-Дону. Вырученные деньги потратил на собственные нужны, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.170-172);

- показаниям ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, дублировать не желает (т.4 л.д.35-38);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он сообщил, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21102, легковой седан, светло-зеленого цвета, 1998 года выпуска, гос.№ №. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. Данным автомобилем управляет только он, полное техническое обслуживание автомобиля производится с его Потерпевший №3 средств. В наличии имеется только один комплект ключей, который постоянно находится у него, ключи ранее не терял, дубликаты не делал. 26 ноября 2016г., примерно в 02 часа 20 минут Потерпевший №7 приехал на своем автомобиле домой, по адресу прописки и припарковал автомобиль возле <...> в <...>. После чего убедившись, что все окна и двери закрыты, Потерпевший №7 поставил автомобиль на сигнализацию и направился домой спать. Утром, того же дня примерно в 10 часов 30 минут, Потерпевший №7 вышел на улицу и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что крышка капота приоткрыта, а клеммы с АКБ сняты, двери автомобиля были закрыты, но не заперты, а личинка замка левой передней водительской двери имеет повреждения. Далее Потерпевший №7 открыл дверь, осмотрев салон автомобиля обнаружил, что в салоне отсутствует установленная и приобретенная на принадлежащие ему Потерпевший №3 средства автомагнитола «Пионер», в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 7 000 рублей. Далее Потерпевший №7 заметил, что спинка пассажирского сиденья откинута, а в багажнике автомобиля отсутствует усилитель звука «Кикс 1.350», стоимостью с учетом износа 9 800 рублей, на лобовом стекле автомобиля был установлен видеорегистратор, в котором была флеш-карта «КингМакс», объемом памяти 32Gb, стоимостью 1 000 рублей, которая также пропала. Причиненный материальный ущерб составляет 17 800 рублей. Данная сумма является для Потерпевший №7 значительной т.к. его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Потерпевший №7 официально не трудоустроен, в связи с чем сумма его заработка не постоянна (т.2 л.д.185-187);

- показаниями подозреваемой Свидетель №1 от 27.01.2017г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым она показала, что примерно в конце ноября 2016г., точную дату назвать затрудняется т.к. много употребляла спиртного и прошло уже довольно много времени. В ночное время, Свидетель №1 совместно со своим знакомым ФИО1, проходили по ул. Ленина, в районе РИЖТ, где спустились

в балку, по металлической лестнице, где возле одного из домов К. увидел припаркованный напротив дома автомобиль «ВАЗ 2110», темного цвета, т.к. на улице было темно, она не рассмотрела какого именно цвета был автомобиль. На сколько ей известно, К. ранее знал, о том, что отечественные автомобили легко можно открыть при помощи

отвертки, по этому он всегда с собой в кармане носил отвертку. К. предложил ей совершить кражу из данного автомобиля, на что Свидетель №1 согласилась. После чего находящейся при нём отверткой ФИО1 начал ломать личинку замка водительской двери. Свидетель №1 прошла немного дальше и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 если кто-нибудь будет идти в его сторону. Взломав личинку водительской двери, К. открыл дверь, в этот момент сработала сигнализация. После того как К. достал из машины магнитолу и усилитель Свидетель №1 подошла и ФИО1

передал ей магнитолу, чтобы она оказала ему помощь т.к. ему было тяжело все нести. После похищенную автомагнитолу и усилитель К. продал на следующий день на Центральном рынке г. Ростова-на-Дону за 4 500 рублей. Вырученные деньги они потратили на продукты питания, гостиницу и спиртное (т.2 л.д.180-182);

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №12 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №7 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель № 4 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №6 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,

в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым она полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №6;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №5 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса.

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 (эпизод №4):

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 02.12.2016г., согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.12.2016г. примерно в 15 часов 00 минут, находясь в <...> в <...>, путем свободного доступа похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy S6 edge», imei: №, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2016г. с фото-таблицей, согласно которого местом совершения преступления является <...> в <...>. Согласно протокола осмотра с кровати, расположенной в гостиной комнате, 02.12.2016г. пропал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy S6 edge» (т.1 л.д.8-11);

- актом оценки стоимости имущества № от 19.07.2017г. (т.4 л.д.9);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 09.07.2017г., согласно которого объектом осмотра является формат бумаги А4, на котором с одной стороны имеется печатный текст, выполненный чернилами черного цвета. Документ именуется как «Закупочный акт» от 02.12.2016г., согласно которого ФИО1, сдал в ООО «Рубин», мобильный телефон марки «Samsung S6 edge», серийный №, в количестве – 1 шт., за который получил 13 000 рублей. Документ подписал получателем товара и продавцом. Так же

имеется графа «Данные продавца», в которой указан – ФИО1, паспорт <...> от 19.11.2004г. Данный документ заверен подписью и оттиском круглой печати - ООО «Рубин» (т.3 л.д.167, 168);

- вещественным доказательством - закупочным актом от 02.12.2016г. ООО «Рубин» на 1 листе формата А4 (т.3 л.д.172);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с фото-таблицей от 20.07.2017г., согласно которого ФИО1 указал на <...> в <...>, поясняя, что 02.12.2016г. находясь в <...> он похитил принадлежащий ранее знакомой ФИО4 мобильный телефон (т.3 л.д.234-250);

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №12 по эпизоду №, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым она сообщила, что в настоящий момент Потерпевший №1 официально не трудоустроена, работает косметологом на дому. Примерно 02.12.2016г. около 11 часов 00 минут к Потерпевший №1 в гости пришел её ранее знакомый ФИО1, который является братом её мужа. Они находились однокомнатной квартире и общались на различные темы, после чего в ходе общения примерно в 13 часов 00 минут Потерпевший №1 вышла в ванную комнату. В это время К. находился в комнате один, кроме него дома никого не было, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, марки «Samsung S 6 edge», в корпусе золотистого цвета, находился в комнате на зарядке. Находясь в ванной комнате Потерпевший №1. примерно 5 минут, и услышала, что в коридоре, кто-то находится и застегивает куртку. Она почти сразу вышла из ванной комнаты и увидела, что входная дверь в квартиру открыта, а К. нет. Потерпевший №1 выбежала в подъезд и позвала К., однако ей никто не ответил. После ухода К. потерпевшая Потерпевший №1 закрыла входную дверь, прошла в комнату, где обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей, ранее указанный телефон. После чего Потерпевший №1 позвонила К. на его абонентский номер, но на звонки он не отвечал. В совершении данного преступления Потерпевший №1 обоснованно подозревает ФИО1 т.к. кроме его в квартире никого не было и украсть телефон никто не мог, кроме того она с другого номера звонила на № установленный в похищенном телефоне, и на звонки отвечал К., который пояснял, что вернет телефон, а также он просил, чтобы она не обращалась в полицию. Однако телефон до настоящего времени Потерпевший №1 не вернули. В результате хищения телефона Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который для неё является значительным т.к. её заработок составляет 15 000 рублей. Данный телефон Потерпевший №1 покупала в кредит, который в настоящее время выплачивает (т.1 л.д.24-25);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что примерно в начале декабря 2016г., более точной даты не помнит, ФИО1 пришел в гости к жене своего брата – Потерпевший №1 которая проживала по адресу: <...>, где они разговаривали на различные темы. В ходе беседы Н. ушла в ванную комнату, а ФИО1 остался в комнате один. В связи с тяжелым материальным положением, ФИО1 решил что-нибудь похитить из квартиры Н.. Осмотревшись по сторонам, ФИО1 увидел сотовый телефон «Samsung S6 edge», в корпусе золотого цвета, который положил к себе в карман, после чего решил одеться и быстро уйти, пока Н. находится в ванной комнате. После ухода, Н. несколько раз звонила ему и просила вернуть телефон, однако возвращать телефон он не собирался. В этот же день указанный телефон ФИО1 продал в ломбарде, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.42-44);

- показаниям ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, дублировать не

желает (т.1 л.д.42-44, т.4 л.д.35-38);

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3 (эпизод №5):

- заявлением о преступлении от Потерпевший №3 от 11.12.2016г., согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в подсобном помещении <...> в <...>, в период времени с 20 часов 00 минут 06.12.2016г. до 20 часов 00 минут 08.12.2016г. похитило принадлежащее ему имущество причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (т.3 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2016г. с фото-таблицей, согласно которого объектом осмотра является кладовое помещение расположенное на 1 этаже <...>, в <...> (т.2 л.д.34-38);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с фото-таблицей от 20.07.2017г., согласно которого ФИО1 указал о необходимости проехать на <...> в <...>, проезжая <...> ФИО1 указал на дом как на место, где он из деревянного шкафа, находящегося на 1 этаже дома похитил строительные инструменты (т.3 л.д.234-250);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.07.2017г., согласно которого свидетель Свидетель № 4 опознал в мужчине под номером 1 ранее знакомого ему К. который неоднократно приносил ему на точку расположенную на радиорынке в г. Ростове-на-Дону различное имущество, опознал его по росту, лицу, внешним чертам лица, по волосам, опознал его уверенно (т.3 л.д.209-213);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель № 4 и обвиняемым ФИО1 от 13.07.2017г., согласно которого свидетель Свидетель № 4 поддержал ранее

данные им показания в полном объеме, обвиняемый ФИО1 поддержал показания свидетеля Свидетель № 4 в полном объеме (т.3 л.д.213-216);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 27.02.2017г., согласно которого он показал, что примерно в начале декабря 2016г., в вечернее время, ФИО1 находился в районе микрорайона «Военвед» в г. Ростове-на-Дону, где проходя по одной из улиц, в поиске легких денег он зашел в один из подъездов дома, адрес которого не помнит, откуда из подсобного помещения, из деревянного шкафа, похитил строительные инструменты, после чего продал их на Центральном рынке в г. Ростове-на-Дону за 2 000 рублей. Вырученные деньги ФИО1 потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.47);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что примерно в начале декабря 2016г., в вечернее время, ФИО1 находился в районе микрорайона «Военвед» в г. Ростове-на-Дону, где проходя по одной из улиц, в поиске легкий денег он зашел в один из подъездов дома, адрес которого не помнит, откуда из подсобного помещения, из деревянного шкафа, он дернул за ручку шкафа и дверь открылась. В шкафу ФИО1 обнаружил строительные инструменты, которые похитил, после чего продал их на Центральном рынке в г. Ростове-на-Дону, за 2 000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.57-59);

- показаниям ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, дублировать не желает (т.4 л.д.35-38);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он сообщил, что его квартира расположена на 1 этаже в коммунальном доме. На одном этаже также ещё расположено 6 квартир, общая кухня и общая душевая, прачечная кухня и подсобное помещение, в котором стоит деревянный шкаф, дверца которой не закрывается на замок. В данном шкафу Потерпевший №3 хранит

принадлежащие ему строительные инструменты, а именно перфоратор фирмы «Электроприбор ПР 1400», серийный №, в корпусе бело-синего цвета, с элементами оранжевого цвета, купленный в июле 2015г. в строительном магазине. Также в шкафу находилась болгарка, фирмы «Бош», в корпусе синего цвета. В последний раз Потерпевший №3 видел свои инструменты около 20 часов 00 минут 06.12.2016г. 07.12.2016г. у Потерпевший №3 был выходной, наличие инструментов в кладовой он не проверял. 08.12.2016г., около 19 часов 00 минут Потерпевший №3 вернулся с работы, решил воспользоваться своими инструментами и пошел в кладовку, где обнаружил, что перечисленные ранее инструменты отсутствуют. Потерпевший №3 стал интересоваться у соседей, не видели ли они кого-нибудь подозрительного в доме, на что ответили – нет. В настоящее время похищенную болгарку Потерпевший №3 оценивает в 10 000 рублей с учетом износа, пользовался ею крайне редко, состояние у неё было хорошее, похищенный перфоратор оценивает в 6 000 рублей с учетом износа. Всего причинен материальный ущерб на сумму 16 000 рублей. Данная сумма является для Потерпевший №3 значительной т.к. официально он не трудоустроен, постоянного заработка не имеет. Ежемесячный доход Потерпевший №3 составляет 35 000 рублей, является единственным кормильцем семьи, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, на иждивении имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д.62-64);

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №12 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №7 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель № 4 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №6 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,

в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым она полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №6.

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 (эпизод №6):

- заявлением о преступлении Потерпевший №2 от 15.12.2016г., согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в принадлежащей ей <...>, в период времени с 13.12.2016г. до 14.12.2016г. похитило принадлежащий ей телевизор «LG», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 59 990 рублей (т.1 л.д.225);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016г. с фото-таблицей, согласно которого объектом осмотра является <...>, расположенная на 4 этаже <...> (т.1 л.д.231-235);

- товарным чеком № от 25.12.2015г., согласно которого стоимость ЖК- телевизора LG № VR, составляет 59 990 рублей (т.1 л.д.230);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с фото-таблицей от 20.07.2017г., согласно которого ФИО1 указал о необходимости проехать на пер. Халтуринский, 167, где с его слов на 4 этаже расположена <...>, из которой он похитил телевизор «LG», который он продал на Центральном рынке (т.3 л.д.234-250);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым она сообщила, что у неё в собственности с 2013г. находится однокомнатная квартира, расположенная на <...>. С первых чисел июня 2016г. до 20-х чисел декабря

2016г., Потерпевший №2 сдавала свою квартиру посуточно т.к. на тот период времени не проживала в ней и находилась в г. Красный ФИО5 Ростовской области, где проживает её мама. 13 декабря 2016г., в первой половине дня, Потерпевший №2 на указанный ранее мобильный номер, поступил звонок от мужчины, номер телефона с которого был осуществлен звонок в настоящее время у неё не сохранился, который пояснил, что хочет снять квартиру на один день. Данное предложение Потерпевший №2 заинтересовало и она позвонила своей помощнице Н., которая следит за чистотой в квартире в её отсутствие. Пообщавшись с Н., Потерпевший №2 предупредила её о том, что некий мужчина хочет на сутки заселиться в квартиру и попросила её помочь и заселить его. Н., встретившись с мужчиной, переговорила с ним, обсудила все условия проживания, а также сделала фотографию паспорта мужчины, им оказался ФИО1, ... г. года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>. Потерпевший №2 одобрила проживание данного мужчины в квартире и он заселился в первой половине дня. Через помощницу Н. он передал 1 500 рублей - оплату за сутки проживания в квартире. На следующий день, Потерпевший №2 хотела узнать будет ли ФИО1 продлевать жилье и стала ему звонить, однако трубку он не поднимал. 14.12.2016г. во второй половине дня, около 17 часов 00 минут, её помощница Н. пришла в квартиру, чтобы убраться и навести порядок. Тогда же она позвонила и рассказала о

том, что входная дверь в квартиру открыта, а в гостиной комнате отсутствует ЖК-телевизор «LG № V(R), который она приобретала 25 декабря 2015г. за 59 990 рублей. Состояние телевизора было отличное, каких либо царапин и сколов на нем не было, поэтому Потерпевший №2 оценивает его по первоначальной стоимости. В последний раз она видела свой телевизор 4 декабря 2016г., когда собирала вещи к отъеду, а её помощница Н. видела телевизор в последний раз в день заселения ФИО1 в квартиру т.е. 13.12.2016г., в первой половине дня. Указанная сумма в размере 59 990 рублей является для Потерпевший №2 значительной т.к. она официально не трудоустроена, её ежемесячный заработок составляет 35 000 рублей (т.2 л.д.14-16);

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №12 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №5 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного следствия о том, что с 2016г. Свидетель №10 подрабатывает у Потерпевший №2, у которой в собственности имеется <...>. В её обязанности входит уборка квартиры в период отсутствия хозяйки. С первых чисел декабря 2016г. до 20-х чисел С находилась в гостях у своей мамы в г. Красный ФИО5. Свидетель №10 знала, что Потерпевший №2 подавала объявление о сдаче своей квартиры посуточно. 13 декабря 2016г. Свидетель №10 на указанный ранее номер мобильного телефона позвонила С и рассказала о том, что ей позвонил мужчина, который желает снять её квартиру на сутки. В связи с тем, что Потерпевший №2 находилась в г. <...> у своей мамы, она попросила Свидетель №10 заселить данного мужчину в квартиру. После телефонного разговора, Свидетель №10 позвонил с неизвестного номера, мужчина, который не представлялся и пояснил, что он хочет заселиться на сутки в квартиру. 13 декабря 2016г. примерно в 16 часов 50 минут Свидетель №10 встретилась с данным мужчиной возле подъезда <...> Данный мужчина был одет в куртку темного цвета, на голове был капюшон, темные брюки. Свидетель №10 пояснила суду, что пока они поднимались с ним в квартиру он всегда шел сзади и скрывал свое лицо. Так же Свидетель №10 попросила данного мужчину показать свой паспорт, после чего он сфотографировала его и отправила фото Потерпевший №2. Свидетель №10 сверила фото в паспорте и лицом мужчины, данным мужчиной был ФИО1. Через некоторое время Потерпевший №2 одобрила заселение мужчины в её квартиру. Свидетель №10 получила от мужчины Потерпевший №3 средства в сумме 1 500 рублей, которые в последующем передала Потерпевший №2. На следующий день в 17 часов 00 минут мужчина должен был покинуть квартиру. При передаче денег мужчина поинтересовался возможно ли будет продлить проживание. Свидетель №10 сказала, что возможно и оставила ему ключи от квартиры. На следующий день Свидетель №10 позвонила Потерпевший №2 и

сказала, что не может дозвониться до данного мужчины. Примерно в 17 часов 00 минут Свидетель №10 подъехала по адресу, поднялась на 4 этаж, и постучалась в квартиру, однако дверь никто не открыл. Свидетель №10 дернула за ручку дверь. Дверь была открыта. Войдя в квартиру Свидетель №10 нашла ключи от квартиры под зеркалом в прихожей комнате. Пройдя в гостиную Свидетель №10 увидела, что пропал ЖК-телевизор «LG». Свидетель №10 позвонила Потерпевший №2 и сообщила о пропаже телевизора;

- показаниями свидетеля Свидетель № 15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он сообщил, что Свидетель № 15 проживает по месту своей регистрации, периодически проживает в <...> у своих знакомых. В настоящее время Свидетель № 15 работает в такси «Лидер» по найму, официально там не трудоустроен, ездит на арендуемых автомобилях следующих марок «Шевроле Круз» в кузове белого цвета, автомобиле «Деу Нексия» в кузове белого цвета гос. номер № регион, «Митсубиси Лансер» в кузове сине-зеленого цвета гос. №, которые он арендовал у своих знакомых. Впервые с ФИО3 К Свидетель № 15 встретился и познакомился в декабре 2016г., когда работал в такси «306-306» и такси «Лидер» на арендуемом автомобиле марки «Митсубиси Лансер», который находился у него в пользовании с августа 2016г. до июля 2017г.

О том, что мужчину которого он подвозил зовут ФИО1 он узнал, когда его доставили в отдел полиции в феврале 2017 года, до этого он не знал как его зовут. Свидетель № 15 пояснил, что ранее первый заказ был через диспетчера, однако через какого диспетчера такси «Лидер» или «306-306» он не помнит т.к. он работал в данных организациях одновременно и выезжал на заявки по этим двум компаниям такси. Свидетель № 15 знаком с ФИО1, когда приехал по вызову на пер. Гвардейский к торговому центру названия не помнит, напротив магазина «Ассорти». К автомобилю подошли двое парней. ФИО1 был прилично одет, а второй был мокрый и в грязной одежде. В ходе поездки ФИО1 сказал, что у него нет денег и он сможет отдать их только вечером, предложил отдать свой паспорт т.к. они были уже в дороге Свидетель № 15 согласился и К. положил свой паспорт в бардачок. После того как они приехали на северный жилой массив на <...> к стеле с дельфином, выяснилось что у второго парня есть деньги и они готовы расплатились. Они дали Свидетель № 15 деньги и забрали паспорт, после чего он уехал. После данной встречи у них остался личный номер Ю. Примерно через 4-5 дней Свидетель № 15 снова позвонил К. и попросил его приехать за ним в центр г. Ростова-на-Дону. Свидетель № 15 подъехал в центр, точно адрес не помнит, к машине подошел ФИО1 с тем же парнем, что и в первый раз, после чего они сели в автомобиль и он отвез их на ул. ФИО3 т.к. К. сказал, что ему нужно забрать вещи. Подъехав к ул. ФИО3 вышел и стал разговаривать с каким-то мужчиной. После они оба сели в машину, мужчина сел вперед, а ФИО1 назад, данный мужчина передал ему ключи. Далее все вместе поехали на пер. Халтуринский, номер дома точно Свидетель № 15 не помнит, припарковавшись на пер. Халтуринском, около одного из домов, они втроем вышли из автомобиля и пошли в подъезд дома, попросив их подождать и дав 500 рублей. Они отсутствовали около 20 минут, после чего к машине подошел ФИО1, как он выходил из дома Свидетель № 15 не видел, открыл пассажирскую дверь и попросил открыть дверь. Свидетель № 15 открыл багажник из салона автомобиля и К. стал что-то грузить в багажник. Далее подошел Г, который нес телевизор укрытый одеялом. К. его спросил, затем тебе старый телевизор, Г сказа что пригодиться. После они сели в салон и К. попросил отвезти их в ломбард на <...>. Подъехав к ломбарду они оба вышли, выгрузили вещи. Чтобы они не повредили салон, Свидетель № 15. им помог занести телевизор, после чего вернулся в машину, а ФИО3 остался в ломбарде. Далее ФИО3 вышел сел в автомобиль, Свидетель № 15 после отвез их на <...> спросил, сколько будет стоить поездка в <...> т.к. ему было нужно забрать девушку с которой он познакомился. Данная поездка заинтересовала Свидетель № 15 и он записал номер телефона Г. Далее они поехали в <...>. Там они приехали на вокзал, где к ним подошла девушка с черными волосами, звали её Ира. Далее Г К., И и Свидетель № 15 вернулись в <...>, где он высадил Гришу на <...> около «АсторПлаза», а К. и Свидетель №1 он высадил на пересечении <...> и <...> Свидетель № 15 узнал, что у девушки по имени Свидетель №1 фамилия

Свидетель №1. В настоящее время Свидетель № 15 не помнит в какие адреса К. просил его отвезти, это были такие улицы как ул. <...>, <...> (т.1 л.д.246-248), (т.3 л.д.163-165);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что в начале декабря 2016г., ФИО1 решил снять квартиру посуточно, так как по адресу проживания жить он не хотел, на сайте объявлений он нашел номер женщины, которая сдавала ему квартиру, на <...>. ФИО1 позвонил по номеру, пообщался с женщиной по имени С, которая перенаправила его на свою помощницу по имени Н., с которой они встретились в этот же день во второй половине дня. ФИО1 заплатил женщине Н. 1 500 рублей и остался жить в квартире. На следующий день, ФИО1 встретился со своими знакомыми, Свидетель №1 и Г, позвонили ранее знакомому таксисту Ю, который ранее подвозил их и попросил отвезти в адрес, где К. снимал квартиру, находясь в квартире во второй половине дня ФИО1 совместно с Свидетель №1 и Г похитил из квартиры телевизор, который продал в последующем в ломбарде (т.2 л.д.8-11);

- показаниям ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, дублировать не желает (т.4 л.д.35-38);

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №4 (эпизод №7):

- заявления о преступлении Потерпевший №4 от 22.12.2016г., согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15.12.2016г. до 08 часов 00 минут 22.12.2016г., проникло в принадлежащее ему строящееся домовладение, расположенное на участке 107 в СНТ «Полиграфист», откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 8 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.2 л.д.202);

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2016г. с фото-таблицей, согласно которого объектом осмотра является строящееся домовладение расположенное на участке № в СНТ « Полиграфист» (т.2 л.д.205-211);

- товарным чеком от 26.01.2017г. о стоимости имущества, согласно которого стоимость перфоратора «Метаба», составляет 4 000 рублей, стоимость электролобзика «Макита», составляет 1 500 рублей, стоимость перфоратора « Макита», составляет 1 500 рублей (т.2 л.д.204);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с фото-таблицей от 20.07.2017г., согласно которого ФИО1 указал на необходимость проехать в СНТ «Полиграфист» в <...>, где проезжая мимо участка №, он попросил остановить автомобиль и пояснил, что он совершил кражу из данного домовладения, в декабре 2016г. (т.3 л.д.234-250);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.07.2017г., согласно которого свидетель Свидетель № 4 опознал в мужчине под номером 1 ранее знакомого ему К. который неоднократно приносил ему на точку расположенную на радио рынке в г. Ростове-на-Дону различное имущество, опознал его по росту, лицу, внешним чертам лица, по волосам, опознал его уверенно (т.3 л.д.209-212);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель № 4 и обвиняемым ФИО1 от 13.07.2017г., согласно которого свидетель Свидетель № 4 А.М. поддержал ранее данные им показания в полном объеме, обвиняемый ФИО1 поддержал показания свидетеля Свидетель № 4 в полном объеме (т.3 л.д.213-216);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.02.2017г., согласно которого он показал, что примерно в 20-х числах декабря 2016г., он находился в районе женского монастыря, неподалеку от <...> в <...>, в частном секторе, где проходя по одной из улиц он увидел строящиеся домовладение, подошел к домовладению и повредил металлопластиковое окно и проник помещение строящегося дома, откуда похитил различные

инструменты, которые продал на радио-рынке <...>. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.228);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что примерно в 20-х числах декабря 2016г., в вечернее время ФИО1 находился в районе женского монастыря, неподалеку от <...> в <...>, в частном секторе, в СНТ «Полиграфист», где проходя по одной из улиц он увидел строящиеся домовладение, после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к домовладению и повредил металлопластиковое окно и проник помещение строящегося дома, откуда похитил шуруповерт, перфоратор «Макита», электролобзик, которые продал на радио рынке в <...>. Вырученные деньги потратил на собственные нужны, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.238-240);

- показаниям ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, дублировать не желает (т.4 л.д.35-38);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.243-245) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым у Потерпевший №4 в собственности имеется земельный участок № расположенный в СНТ «Полиграфист» в г. Ростове-на-Дону. В настоящее время улице дали название – пер. Холмистый, а участок № закрепили за номером №. На данном участке земли, у Потерпевший №4 имеется одноэтажный дом, в доме установлены все окна и двери, в настоящее время в доме имеются все необходимые условия для постоянного проживания, однако на момент совершения преступления этих условий в доме не было. 15 декабря 2016г. примерно в 10 часов 00 минут Потерпевший №4 уехал по своим личным

делам, закрыв при этом все окна и двери на замок. Территория участка огорожена забором, высотой 1,5 метра. На тот момент в доме оставалось принадлежащее Потерпевший №4 имущество, которое он тогда в последний раз видел, а именно строительные инструменты, которыми он производил ремонтные работы в помещении дома. 22 декабря 2016г. примерно в 08 часов 00 минут Потерпевший №4 вернулся на указанный участок территории, входные ворота были закрыты на замок, без каких либо проблем он открыл их своим ключом и прошел на территорию участка, после чего прошел к входной двери в дом, чтобы открыть дверь. В тот момент Потерпевший №4 обратил внимание на окно, расположенное слева от входной двери, правая сторона металлопластикового окна была разбита. Входную дверь в дом, Потерпевший №4 без каких-либо проблем открыл ключом и вызвал сотрудников полиции. В то, время как ждал дежурный наряд полиции, Потерпевший №4 стал осматриваться в доме и обнаружил, что в первой комнате, расположенной слева от входа, на досках лежали принадлежащие ему инструменты, которые были похищены. Пропало следующее имущество: медный провод, 2 бухты по 100 метров каждая, которые он приобретал по 37 рублей за 1 метр, а всего за 7 400 рублей, рядом лежал электролобзик, марки «Тошиба», в корпусе зеленого цвета, который он приобретал в ноябре 2016г., за 4 500 рублей, с учетом износа оценивает его в 4 000 рублей, там же лежал перфоратор «Макита», средних размеров, в корпусе зеленого цвета, который был в зеленом чемодане, который он приобретал в январе 2016г. за 11 000 рублей, который в настоящее время оценивает в 10 000 рублей с учетом износа, шуруповерт «Метабо», в корпусе зеленого цвета, который приобретал ноябре 2016г. за 8 000 рублей, которым ранее не пользовался, так же пропала большая матерчатая спортивная сумка, которую в настоящее время оценивает в 6 000 рублей. Также Потерпевший №4 было установлено новое металлопластиковое окно фирмы «Рехау» за 14 000 рублей. Чеков на похищенное имущество в настоящее время не сохранилось. Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 49 400 рублей. Данная сумма для него является значительной т.к. его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №12 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №7 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель № 4 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №6 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым она полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №6.

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №5 (эпизод №8):

- заявлением о преступлении Потерпевший №5 от 15.01.2017г., согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно приникло в принадлежащий ему КУНГ, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 3 500 рублей (т.1 л.д.183);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2017г. с фото-таблицей, согласно которого объектом осмотра является участок № по ул. <...>

- актом оценки № от 19.07.2017г. о стоимости похищенного имущества (т.4 л.д.9);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с фото-таблицей от 20.07.2017г., согласно которого ФИО1 указал на участок № расположенный в СНТ «Защитник», куда он пришел и при помощи ножниц для резки по металлу повредил навесной замок на воротах и на двери в КУНГ, откуда похитил имущество, которое продал на Центральном рынке в г. Ростове-на-Дону (т.3 л.д.234-250);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.02.2017г., согласно которого он показал, что в середине января 2017г., он находился в СНТ «Защитник» в г. Ростове-на-Дону, улицу он точно не заметил. В ночное время он увидел нежилой домик, на садовом участке и испытывая тяжелое материальное положение он решил похитить из данного помещения чужое имущество. Далее он повредил навесной замок, и проник в нежилое помещение, откуда похитил микроволновую печь, магнитолу и кондиционер. После похищенное имущество продал на центральном рынке. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.201);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что в середине января 2017г., ФИО1 находился в <...>. В ночное время ФИО1 увидел нежилой домик, на садовом участке № и испытывая тяжелое материальное положение, так как он нигде не трудоустроен и не имеет заработка, решил похитить из данного помещения чужое имущество. Далее ФИО1 убедился в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к воротам, повредил навесной замок при помощи секатора, проник в нежилое помещение, откуда похитил микроволновую печь «Сатурн», в корпусе белого цвета, магнитолу «LG», в корпусе черного цвета, оконный кондиционер «LG», в корпусе коричневого цвета, и авто-магнитолу. После похищенное имущество ФИО1 продал на Центральном рынке. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.213-216), (т.3 л.д.179-183);

- показаниям ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого в соответствии с которыми вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, дублировать не желает (т.4 л.д.35-38, т.5 л.д.1-6, т.5 л.д.29-32);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он сообщил, что Потерпевший №5 проживает по адресу: <...> бывшей супругой ФИО, ... г. года рождения. У Потерпевший №5 в собственности имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <...> Также рядом с земельным участком расположен земельный участок №, принадлежащий на праве собственности его бывшей супруге ФИО. Участки огорожены забором-сеткой. На этих участках с бывшей супругой они выращивают овощи, поэтому каждое лето проводим там. На данном участке расположен, принадлежащий ему Кузов универсальный герметичный, сокращенно КУНГ. В данном КУНГе они хранят свое имущество, ночуют летом, когда занимаются садом и огородом. КУНГ закрывается на один навесной замок и один внутренний замок. Ключи от КУНГа имеются только у Потерпевший №5. В зимний период времени на участок Потерпевший №5 приезжает один раз в месяц. До нового года, Потерпевший №5 приезжал на свой участок, КУНГ был закрыт, окна закрыты, целые. 14.01.2017г. Потерпевший №5 с 09 часов 00 минут находился на участке, где занимался своими личными делами, после чего примерно в 18 часов 00 минут, закрыл все на замок и покинул участок. Тогда он в последний раз видел принадлежавшее ему имущество, которое находилось в КУНГе. 15.01.2017г. примерно в 09 часов 30 минут, Потерпевший №5 находился у себя дома и ему позвонил сосед ФИО6 по земельному участку по <...>, который сообщил, что КУНГ открыт. После чего Потерпевший №5 сразу же направился на земельный участок. Прибыв на место Потерпевший №5 обнаружил, что замок на калитке перекушен, калитка была приоткрыта. Подойдя к КУНГу он увидел, что замок навесной и внутренний повреждены, навесной замок лежал на земле. В КУНГе порядок вещей был нарушен. Осмотрев тщательно КУНГ Потерпевший №5 обнаружил, что из КУНГа похищено, принадлежащее ему имущество: а именно: микроволновая печь марки «Сатурн», в корпусе белого цвета, примерной стоимостью с учетом износа 500 рублей, чек не сохранился; магнитола марки «LG», в корпусе черного цвета, примерно стоимостью с учетом износа 500 рублей, чек не сохранился; оконный кондиционер, марки «LG», в корпусе коричневого цвета,

примерной стоимостью 2 500 рублей, чек не сохранился, так как кондиционер находился в коробке с документами, похитили его совместно с коробкой. Всего Потерпевший №5 причинен

материальный ущерб на сумму 3 500 рублей, данная сумма для него является не значительной (т.1 л.д.189-191);

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №12 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №5 по эпизоду №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он сообщил, что в настоящее время Свидетель №14 работает в должности эксперта в отделении ТО ОП № ЭКО УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его обязанности входит, выезд на место происшествия на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы, производство исследований и экспертиз отписанных ему руководителем подразделения. 15.01.2017г. Свидетель №14 в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по <...>. В ходе выезда, при сборе первоначального материала ему стало известно о том, что неустановленное лицо, в период времени с 16 часов 00 минут 14.01.2017г. до 09 часов 00 минут 15.01.2017г., путем повреждения навесного замка, проникло в помещение герметичного кузова, откуда похитило имущество принадлежащее Потерпевший №5 В ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен навесной замок, имеющий следы воздействий посторонним предметом. На обозрение Свидетель №14 была предоставлена фото-таблица изготовленная 15.01.2017г. в качестве приложения к протоколу осмотра месте происшествия, осмотрев которую, Свидетель №14 пояснил, что данный след оставлен штифторезом т.е. большим секатором. Оставить подобный след, путем повреждения монтировкой невозможно (т.4 л.д.244-246).

- по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора:

- рапортом инспектора по осуществлению административного надзора ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №13 от 26.01.2016г., согласно которого ФИО1 ... г. г.р., проживающий по адресу <...>, будучи осужденным по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2008г. по ст. 158 ч.2 УК РФ и 12.07.2007г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст. 161 ч 2, ст. 131 ч.2, ст. 132 ч.2 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2016г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с применением следующих ограничений: обязательство явки на регистрацию 4 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне избранного места жительства после 22 часов 00 до 06.00 мин следующего дня; запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. 11.08.2016г. был поставлен на учет в ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на- Дону. Однако будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости соблюдения ограничений и обязанностей, по месту жительства не проживал, в орган внутренних дел для регистрации не являлся с 11.08.2016г. по настоящее время, с целью уклонения от административного надзора (т.3 л.д.61);

- решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016г., согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет (т.4 л.д.118);

- предупреждением от 11.08.2016г. (т.3 л.д.63);

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого 11.08.2016г. ФИО1 был отмечен как явившийся в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону к инспектору по административному надзору, также установлено, что в период времени с

15.08.2016г. до 23.01.2017г. ФИО1 не являлся в к инспектору по административному надзору, без уважительной причины (т.3 л.д.65);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым она сообщила, что Свидетель №9 проживает совместно со своим сыном ФИО1, ... г. года рождения. 08.07.2016г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда, а именно из исправительной колонии № 2 г. Ростова-на-Дону. После освобождения ФИО1 стал проживать совместно с Свидетель №9. 28.07.2016г. Свидетель №9 на телефон позвонила женщина, которая представилась сотрудником ОП № 5 капитаном полиции Свидетель №13, которая сообщила ей, что она является инспектором по административному надзору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, а после Свидетель №13 уведомила о том, что ФИО1 необходимо явиться в ОП № 5 по г. Ростову-на-Дону по адресу ФИО7, 10, для постановки его на административный надзор к 11 часам, этого же дня, так как по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, в отношении её сына ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет. Данное требование Свидетель №9 сразу же передала своему сыну ФИО1, и попросила его обязательно сходить в отдел полиции и отметиться у инспектора, так как не хотела, чтобы у него опять были проблемы с полицией. Позже Свидетель №9 стало известно, что К. в отдел полиции не явился, на учет не встал. Начиная с 01.08.2016г. домой неоднократно стали приходить сотрудники полиции, которые искали её сына ФИО1, однако она не могла им ничем помочь, так как К. не сообщал куда он уходит и где будет находиться, чтобы она могла в случае необходимости его найти. Сотрудники полиции приходили как в ночное, так и в дневное время, однако каждый раз К. не было дома, хотя ему было известно, о том, что после 22 часов 00 минут, ему запрещено находиться на улице и вообще в общественных местах в целом. Как стало известно Свидетель №9 11.08.2016г. сотрудники полиции нашли её сына, он

находился на <...> в <...>, после чего им пришлось его доставить в отдел полиции и поставить на административный надзор, также его предупредили о том, что ему грозит уголовная ответственность за уклонение от надзора, согласно графика он должен был отмечаться в ОП № 5 4 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления сотрудников полиции, т.е. Свидетель №13 Спустя несколько дней, сын Свидетель №9 ушел из дома, не пояснив причины данного поступка, не сообщив также, где будет жить и с кем. Как Свидетель №9 поняла, К. все эти дни не отмечался у инспектора и не предупредил о том, что меняет место жительства, в связи с чем визиты сотрудников полиции которые искали К. участились. В тот период когда К. не жил с Свидетель №9 дома, они поддерживали с ним связь в телефонном режиме и она неоднократно просила его сходить к инспектору и отметиться, а также уведомить о том, что он поменял место жительства, однако К. на просьбы Свидетель №9 никак не реагировал. В конце января 2017г. Свидетель №9 стало известно о том, что К. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и в настоящее время находится в следственном изоляторе № 5 г. Ростова-на-Дону (т.3 л.д.231-233);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он сообщил, что согласно решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отношении ФИО1, ... г. года рождения, был установлен административный надзор, сроком на 6 лет, однако последний от визитов в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону всячески уклонялся, меняя при этом постоянное место жительства. В связи с чем, инспектором Свидетель №13 был написан рапорт, который в последующем был зарегистрирован КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 26.01.2017г.. Данный материал поступил ему на исполнение в связи с чем, 24.03.2017г., Свидетель №8 был осуществлен опрос ФИО1, который содержался в СИЗО

5 г. Ростова-на-Дону. В ходе принятия объяснения, ФИО1 пояснил, что постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении него был установлен административный надзор в виде – обязательной явки в ОП к инспектору по надзору по месту жительства или пребывания, запрет пребывания вне избранного месса жительства с 22 часов 00

минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрет на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа алкоголя. После ФИО1, пояснил, что 11.08.2016г. он был поставлен на учет, также был надлежащим образом уведомлен о необходимости соблюдения строго всех ограничений, в том числе и запрет за выезд за пределы г. Ростова-на-Дону, а также не менять постоянное место жительство без уведомления надзирающего органа. ФИО1 также пояснил, что он изначально не собирался соблюдать установленные требования, в связи с чем он арендовал автомобиль «Митцубиси Лансер» и направился в г. Санкт-Петербург, где пробыл некоторое время, проживая на съемных квартирах. Изменив свое место жительство, находясь в других городах ФИО1 также уклонялся от надзора. После из г. Санкт-Петербург ФИО1 направился в г. Череповец, а затем в г. Волгоград, где также проживал на съемных квартирах, которые снимал посуточно. В г. Ростов-на-Дону ФИО1 вернулся примерно в ноябре 2016г. В январе 2017г. ФИО1 был задержан за совершение преступления и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ФИО1 также пояснил, что когда он приехал в г. Ростов-на-Дону, он не проживал по месту жительства, снимал съемные квартиры, которые находил на сайте объявлений. О своем возвращении в г. Ростов-на-Дону, ФИО1 как пояснил не собирался никого уведомлять, в том числе и инспектора по надзору Свидетель №13 В период своего отсутствия в г. Ростове-на-Дону, ФИО1 поддерживал связь со своей матерью, которая при каждом разговоре напоминала ему о необходимости явиться в ОП и отметиться у инспектора, однако установленные судом требования исполнять не собирался. Также ФИО1 пояснил, что находясь на территории других городов, за медицинской помощью он не обращался, за совершение административного правонарушения, либо за совершение преступления в территориальные ОВД по месту пребывания не доставлялся. Составленное объяснение на соответствующем бланке, ФИО1 прочитал сам, замечаний от него не поступило и он подписал объяснение. (т.3 л.д.228-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны

участников процесса, согласно которым она сообщила, что в настоящее время Свидетель №13 работает в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.05.2016г. в отношении ФИО1, ... г. года рождения, был установлен административный надзор на 6 лет, с ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, с запрещением посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета в виде нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток в период в 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрет на выезд за пределы г. Ростова-на-Дону без уведомления ОМВД по г. Ростову-на-Дону. 28.07.2016г. был осуществлен звонок Свидетель №9, которая является матерью ФИО1 с целью установления его местонахождения и предупреждения о том, что ему необходимо явиться в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, для постановки на административный надзор. Свидетель №9 пояснила, что передаст своему сыну все высказанные требования. ФИО1 в отдел полиции не явился, а также не вышел с Свидетель №13 на связь, не оповестив её о том, где находится. 01.08.2016г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В этот же день Свидетель №13 поставила ФИО1 на административный надзор и предупредила об уголовной ответственности за уклонение от исполнения перечисленных в решении суда ограничений. После, ФИО1 больше в ОП не являлся, в связи с чем 11.08.2017г. поднадзорному ФИО1 было вынесено предупреждение, которое было ему объявлено под роспись. После, сотрудниками полиции и Свидетель №13 в том числе однократно осуществлялся выезд в адрес места проживания ФИО1, однако дома его не оказывалось как в дневное, так и в ночное время. Его мать – Свидетель №9 поясняла, что её сын ушел из дома не пояснив куда уходит и с кем, так не пояснил где будет находится. Выйти на

связь с ФИО1 не представлялось возможным. В январе 2017г. ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по подозрению в совершении преступления, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26.01.2017г. был написан рапорт об обнаружении признаков преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, который был зарегистрирован в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после чего был собран соответствующий материал который был передан в ОД ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, для принятия решения предусмотренного ст. 144-145 УПК РФ (т.4 л.д.4-6);

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что будучи уведомленным о том, что в отношении него установлен административный надзор умышленно скрывался от инспектора по административному надзору, т.к. изначально не собирался соблюдать запреты установленные судом. Так, ФИО1 игнорировал обязательные явки в отдел полиции 4 раза в месяц и находился после 22 часов 00 минут в общественных местах, не смотря не установленный запрет. Также будучи уведомленным о том, что ему нельзя покидать пределы г. Ростова-на-Дону, ФИО1 выехал в г. Санкт-Петербург, г. Череповец и г. Волгоград не уведомив об этом инспектора (т.4 л.д.35-38).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Вышеприведенные показания свидетелей, потерпевших, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а так же допрошены в ходе судебного следствия, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО1, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения и потерпевших имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц

по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так же при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что при ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

В первоначальных пояснениях, а так же при проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 сообщил, где, когда и каким образом он совершал хищение имущества у потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1 Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №7.

С учетом вышеизложенного суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка - сына ФИО, ... г. года рождения, явку с повинной (кроме эпизодов хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам хищения имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, ФИО1 ...

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Ростове-на-Дону, по месту содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется отрицательно (т.4 л.д.56), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.4 л.д.51, 53), в официальном порядке трудоустроен не был, проживает с гражданской женой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого

ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, так как по мнению суда именно лишение свободы будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №5 на сумму 3 500 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 59 990 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 16 000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №6 на сумму 42 979 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №7 на сумму 17 800 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №4 на сумму 49 400 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №8 на сумму 25 500 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд считает – закупочный акт от 02.12.2016г. ООО «Рубин» на 1 листе формата А4 необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №6 по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №8 по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №7 по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №4 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №5 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13.02.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.01.2017 года по 12 февраля 2018г. включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №5 на сумму 3 500 рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба 3 500 рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 59 990 рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 59 990 рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 16 000 рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №6 на сумму 42 979 рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба 42 979 рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №7 на сумму 17 800 рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения материального ущерба 17 800 рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №4 на сумму 49 400 рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 49 400 рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №8 на сумму 25 500 рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения материального ущерба 25 500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства - закупочный акт от 02.12.2016г. ООО «Рубин» на 1 листе формата А4 по вступлении настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья