Приговор № 1-50/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-50/2026

Дело <№*****>

<№*****>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при помощнике судьи [ФИО]4, секретаре судебного заседания Лобановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кулебакского городского прокурора Колягиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черкасова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. г.о.<адрес>, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего,

судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию наказания,

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Кулебакского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

<ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию основного наказания,

<ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 21 часа 00 минут ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>. г.о.<адрес>. В указанный момент времени у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 запустил двигатель указанного автомобиля, припаркованного около его дома, и начал движение на нем по улицам <адрес> г.о.<адрес> и <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 2 часов 25 минут возле <адрес> данный автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей в сфере выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, и таким образом его преступные действия были пресечены.

Далее сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» водитель был сопровожден в патрульный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, где ему инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской <№*****>. Освидетельствование ФИО1 установило, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксировано <ДД.ММ.ГГГГ> в 2 часа 57 минут с применением видеофиксации в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Водитель с результатом освидетельствования согласился, о чем сделал в акте соответствующую запись и поставил подпись.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 63-65), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, которые он в судебном заседании подтвердил, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>. Водительского удостоверения он никогда не имел. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежит его другу Свидетель №3 Тот передал ему данный автомобиль <ДД.ММ.ГГГГ> для того, чтобы он отремонтировал у него сцепление. Также Свидетель №3 ему разрешал ездить на данном автомобиле по своим делам. О том, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и что не имеет водительского удостоверения, он Свидетель №3 не говорил. С последним родственниками не являются, находятся в дружеских отношениях. <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время около 21 часа 00 минут он находился у себя дома по адресу: г.о.<адрес>, где употреблял спиртные напитки, выпивал водку. Выпивал один, какое количество выпил, не помнит. Около 01 часа 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> решил прокатиться на автомобиле по селу. Для этого вышел на улицу, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», находящемуся около его дома, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние. После этого начал движение на нем по улицам <адрес>, а затем поехал в <адрес>. Прокатившись по <адрес>, решил поехать домой. Проезжая мимо <адрес> в районе <адрес> увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки, понял, что таким образом те подали ему сигнал об остановке. Он сразу же выполнил требование и остановился около указанного дома. Времени было около 2 часов 25 минут <ДД.ММ.ГГГГ>. Сотрудники полиции подошли к нему и попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что им сообщил, что данных документов у него нет. Также его спросили, употреблял ли он спиртное, на что пояснил, что выпивал. Сотрудники ГИБДД с применением видеозаписи отстранили его от управления автомобилем и там же на месте предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что согласился. С применением видеозаписи было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения с наличием спирта 1,183 мг/л. С данным фактом согласился, в акте освидетельствования написал: «согласен» и поставил свою подпись. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его показаний подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Ввиду их неявки в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя их показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 41-43) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский», в его обязанности входит надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 00 минут заступил на дежурство в составе экипажа ДПС совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №1 <ДД.ММ.ГГГГ> около 2 часов 25 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением мужчины. При проверке документов установлено, что водительского удостоверения у того нет, а документы на автомобиль отсутствуют. Водителем остановленного автомобиля оказался ФИО1 При разговоре от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. ФИО1 пояснил, что выпивал алкоголь. В связи с наличием у того явных внешних признаков опьянения <ДД.ММ.ГГГГ> в 2 часа 52 минуты водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти в служебный автомобиль ОГИБДД, припаркованный у <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер - К», на что тот согласился. С применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего проведено освидетельствование, показавшее наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Последний с данным фактом согласился, о чем в акте освидетельствования поставил соответствующую отметку и подпись. На месте по базам ГИБДД проверить, привлекался ли данный гражданин ранее к административной, уголовной ответственности, не имелось технической возможности. Позже в рамках проведения проверки по данному материалу установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> осужден Кулебакским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту Свидетель №1 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Кулебакский».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 44-46) он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский». <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 00 минут заступил на дежурство в составе экипажа ДПС совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Свидетель №2 <ДД.ММ.ГГГГ> около 2 часов 25 минут около <адрес> ими был остановлен для проверки автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением мужчины. Установлено, что водителем является ФИО1, документы на автомобиль и водительское удостоверение у которого отсутствовали. При этом от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, тот пояснил, что выпивал алкоголь. В связи с наличием явных внешних признаков опьянения в 2 часа 52 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти в служебный автомобиль ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер - К», на что тот согласился. При проведении освидетельствования применялась видеозапись. Освидетельствование показало наличие у водителя абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. ФИО1 с данным фактом согласился, о чем в акте освидетельствования поставил соответствующую отметку и подпись. В рамках проведения проверки по данному материалу было установлено, что последний приговором Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Кулебакский».

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1 в 2 часа 25 минут <ДД.ММ.ГГГГ> отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> в связи с наличием явных признаков опьянения (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ> в 2 часа 57 минут с использованием прибора алкотектор «Юпитер», заводской <№*****>, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установившее наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования - алкогольное опьянение установлено - ФИО1 был согласен, о чем указал в акте и поставил свою подпись (л.д. 9);

- квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на приборе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ЮПИТЕР» заводской <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой освидетельствование ФИО1 установило наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л (л.д. 10);

- свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер регистрационный <№*****>, заводской <№*****>, дата поверки - <ДД.ММ.ГГГГ>, действительно - до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

- копией приговора Кулебакского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 27-29);

- постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, сведения о котором имеются в приговоре Кулебакского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, где находится автомобиль марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, государственные регистрационные номера на нем отсутствуют. Автомобиль видимых повреждений не имеет. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле его задержали <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудники ОГИБДД (л.д. 17-18, 19-20);

- протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись на компакт-диске с названием: <данные изъяты> длительностью 5 минут 28 секунд, на которой зафиксировано, что сотрудник ОГИБДД в форменном обмундировании разъясняет ФИО1 права, сообщает, что отстраняет его от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, демонстрирует алкотектор, свидетельство о его поверке, объясняет процедуру проведения освидетельствования, далее ФИО1, дав согласиее, проходит освидетельствование, инспектор демонстрирует ему на экране и объявляет показания прибора и результат – состояние опьянения установлено, ФИО1 поясняет, что с результатами согласен и расписывается в составленных инспектором документах. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлен именно он (л.д. 53-55).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается как его показаниями в ходе дознания и в суде, в которых он признал свою вину, так и показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, указавших на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, проводивших в отношении последнего процедуру освидетельствования, в ходе которой у того установлено состояние опьянения. Показания указанных свидетелей достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соотносятся друг с другом, полностью согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, квитанцией о результатах освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия и другими. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

С учетом исследованных по делу юридически значимых обстоятельств суд находит процедуру освидетельствования ФИО1 соответствующей административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, что подтверждается представленными доказательствами.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается копией приговора Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>

Поскольку подсудимый, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осуществил на нём движение, им совершено оконченное преступление.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

[ФИО]7 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (л.д. 90), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83, 85).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защитника подсудимого оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как все фактические обстоятельства дела были установлены при задержании ФИО1 во время управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое представляет повышенную опасность для общества, через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору за аналогичное деяние, вновь сел за руль автомобиля, будучи в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, то есть должных выводов для себя из предыдущего осуждения не сделал, на путь исправления не встал.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в случае их применения, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания не будут достигнуты.

Одновременно подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем положения статьи 64 УК РФ не применяются.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы избранную в отношении подсудимого меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – следует изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№*****>.

При задержании ФИО1 сотрудниками ГИБДД и составлении ими протокола об отстранении его от управления данным транспортным средством последний не указывал на то, что собственником автомашины он не является, и она принадлежит его знакомому - Свидетель №3 Об этом подсудимый заявил только впоследствии.

Поскольку ФИО1 показания в суде по обстоятельствам, связанным с автомашиной, принадлежащей, по его словам, Свидетель №3, давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, выяснить более подробно детали, касающиеся принадлежности данного автомобиля, не представилось возможным.

Свидетель Свидетель №3, будучи надлежащим образом оповещен о дне судебного заседания, в суд не явился. С согласия участников процесса его показания, данные на следствии при допросе <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 32-34), были оглашены в судебном заседании.

Из этих показаний следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№*****>, принадлежит ему на праве личной собственности согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> Купил его за <данные изъяты> рублей у мужчины, который занимается перепродажей автомобилей, его данные не знает, номер телефона не сохранил, при этом транспортное средство на учет в РЭО ОГИБДД не ставил. <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль передал своему знакомому ФИО1, чтобы тот отремонтировал неисправное сцепление, разрешив тому временно пользоваться им и договорившись, что по готовности тот ему позвонит. Примерно <ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время узнал от ФИО1, что тот на принадлежащем ему - Свидетель №3 - автомобиле катался в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего транспортное средство было помещено на стоянку в <адрес>. О том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и не имеет водительского удостоверения, не знал, тот ему об этом не говорил.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован за [ФИО]9 (л.д. 37-38).

По сведениям из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>» <ДД.ММ.ГГГГ> регистрация данного автомобиля за последним прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 31).

Также в материалах дела имеются два договора купли-продажи указанного транспортного средства, представленные Свидетель №3 во время его допроса в ходе дознания.

Согласно договору от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]8 купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№*****>, у [ФИО]9 за <данные изъяты> рублей (л.д.39)

Исходя из второго договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, [ФИО]8 (житель <адрес>) продал указанный автомобиль Свидетель №3 за <данные изъяты> рублей (л.д. 40).

Из указанных договоров следует, что [ФИО]9, продав <ДД.ММ.ГГГГ> «<данные изъяты>» [ФИО]8, до <ДД.ММ.ГГГГ> оставался, согласно карточке учета транспортного средства, собственником данного автомобиля, т.е. практически целый год после его продажи [ФИО]8

После снятия автомобиля <ДД.ММ.ГГГГ> с регистрационного учета в связи со смертью [ФИО]9 указанное транспортное средство вплоть до <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. момента задержания ФИО1, управлявшего им в нетрезвом состоянии, на регистрационный учет, как того требуют установленные правила, поставлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд критически относится к показаниям Свидетель №3, данным им на следствии, о том, что он является собственником «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№*****>, полагая при этом, что договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> не отражает действительного положения вещей.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что собственником данного автомобиля является именно ФИО1 и выдвинутая им версия направлена на то, чтобы избежать конфискации принадлежащего ему транспортного средства, при том, что за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии он привлекается повторно и ему известны последствия, связанные с указанной процедурой.

Учитывая вышеприведенные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов в их взаимосвязи, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№*****>, принадлежащий подсудимому ФИО1, подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства – конфискации.

Согласно материалам дела постановлением дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]10 от <ДД.ММ.ГГГГ> адвокату Черкасову Е.М. была произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подозреваемого ФИО1 на стадии дознания в течение <данные изъяты> рубля (л.д. 116).

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек в порядке регресса в доход бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. От услуг защитника в ходе дознания он не отказывался.

Таким образом, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать суммы, выплаченные адвокату Черкасову Е.М. за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания, с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>, до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, идентификационный номер (<№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кулебакский» по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства;

- компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Денежко