Постановление № 44Г-56/2015 4Г-787/2015 от 15 июня 2020 г.

Дело № 44г-5 6/2015


ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 24 ноября 2015 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.

членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Матониной Т.А.

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 16 июня 2015 года кассационной жалобе ТВ на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2014 года гражданское дело № 2-629/2014 по исковому заявлению ТВ к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, процентов за нарушения сроков выплаты заработной платы, признании незаконным в части ученического договора на подготовку специалиста, о признании незаконным требования о возмещении расходов по ученическому договору, взыскании денежной суммы, незаконно полученной в счет возмещения расходов по ученическому договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Киреевой И.А. от 06 ноября 2015 года,

Установил:

<данные изъяты> Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Ленинградской области «<данные изъяты>» о признании увольнения но собственному желанию незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с «увольнения по собственному желанию» на «увольнение в связи с сокращением штата» - п. 2 чт. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении даты увольнения с 21 марта 2014 года на 3 апреля 2014 года,

2
о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2014 года по 21 марта 2014 года, включая пособие по временной нетрудоспособности, всего в сумме 17 837,62 руб., а также процентов в сумме 249,04 руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы, о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с 22 марта 2014 года по 3 апреля 2014г. в сумме 18 220,82 руб. и процентов за нарушение сроков выплаты в сумме 207,81 руб., взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 44 539,78 руб. и процентов за нарушение сроков выплаты в сумме 507,99 руб., о признании незаконными п. 1.2 и п. 2.4 ученического договора на подготовку специалиста № 08 от 20 сентября 2013г. в той части, в которой они дают работодателю право требовать возврата в кассу Учреждения полученную за время обучения заработную плату а также командировочные расходы, о признании незаконным требования о возмещении расходов по ученическому договору в сумме 170 604,45 руб., взыскании 30 000 руб., незаконно полученных в счет возмещения расходов по ученическому договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 481,44 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обосновании иска указала, что с 1 сентября 2009 года работала у ответчика в должности врача-акушера-гинеколога, 21 марта 2014 года была незаконно уволена по собственному желанию. В обоснование требований о признании незаконным увольнения и изменения формулировки основания и даты увольнения <данные изъяты> Т.В. сослалась на то обстоятельство, что 6 февраля 2014 года ответчик вручил ей уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым ей был предложен перевод на должность врача-акушер-гинеколога акушерского отделения, либо на должность врача- акушер-гинеколога женской консультации, либо на должность врача-акушер- гинеколога в гинекологическом отделении для оказания экстренной помощи в связи с сокращением численности штата, однако, впоследствии, узнав, что ее муж, работавший у ответчика врачом-урологом, получил приглашение на работу в Клинико-диагностический центр № 4 Департамента здравоохранения г. Москва и подал заявление об увольнении по собс твен ному желанию, ответчик изменил приказ о сокращении занимаемой ею должности, уведомлением от 1 7 марта 2014 года известил ее о сохранении определенных ранее условий трудового договора.

Полагала, что ответчик воспользовался сложившейся ситуацией, злоупотребил своими правами и отказал ей в увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата с выплатой соответствующей компенсации, поскольку как только стало известно об увольнении ее мужа, вследствие чего ей пришлось бы неизбежно следовать за мужем в другой город, работодатель отменил приказ о сокращении численности, на основании которого должно было быть произведено ее увольнение. В связи с указанными обстоятельствами ее 20 марта 2014 года вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года признано незаконным предъявленное к ГБУЗ ДО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Т.В. требование о возмещение расходов в размере 170 604,45 руб., понесенных в связи с обучением по ученическому договору № 08 на подготовку специалиста от 20 сентября 2013 года.

С ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> Т.В. взыскана сумма в размере 30 000 руб. в счет возмещения возвращенных ею расходов на обучение по ученическому договору № 08 на подготовку специалиста от 20 сентября 2013 года, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 3 181,20 руб. расходов по оплате проезда к месту судебного заседания, 312,34 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, процентов за просрочку выплат, процентов за пользование денежными средствами, признании незаконным в части п.п. 1.4 и 2.4 ученического договора от 20 сентября 2013 года, в части иска о взыскании компенсации морального вреда и в части требований о возмещении судебных расходов <данные изъяты> Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2014 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года в части признания незаконным предъявленного к ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Т.В. требования о возмещении расходов в размере 170 604,45 руб., понесенных в связи с обучением по ученическому договору № 08 на подготовку специалиста от 20 сентября 2013 года, а также в части взыскания с ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> Т.В. суммы в размере 30 000 руб. в счет возмещения возвращенных ею расходов на обучение по ученическому договору № 08 на подготовку специалиста от 20 сентября 2013 года, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 3 181,20 руб. расходов по оплате проезда к месту судебного заседания, 312,34 руб. поч товых расходов, 3 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

<данные изъяты> Т.В. решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

4
В кассационной жалобе <данные изъяты> Т.В. просит отменить определение судебной коллегии, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

Считает, что п. 1.4 и 2.4 ученического договора в той части, в которой они обязывают работника возместить заработную плату, полученную за период обучения, а также возместить командировочные расходы (на проезд, наем жилого помещения, суточные) не соответствуют ст. 187 ТК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции незаконно включил в состав затрат на обучение подлежащие возмещению с ее стороны заработную плату работника, а также командировочные расходы.

Кроме того, суд не учел положения ст. 249 ТК РФ, согласно которым затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисляются пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что причины ее увольнения являются неуважительными. Настаивает на изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению.

По результатам изучения кассационной жалобы по запросу судьи Ленинградского областного суда от 15 июля 2015 года гражданское дело было истребовано из Тихвинского городского суда Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 03 сентября 2015 года.

Проверив дело, выслушав пояснения <данные изъяты> Т.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Па основании части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом II у б л и ч н ы х и н тер ес о в.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

5
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части указанным требованиям не соответствует, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая <данные изъяты> Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения трудового договора в силу каких-либо объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего продолжения трудовых отношений. Поэтому увольнение <данные изъяты> Т.В. не может быть признано увольнением по уважительным причинам, что дает работодателю право на взыскание с работника затрат на его обучение, которые являются убытками работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30 ООО руб., судебная коллегия указала, что данные исковые требования являются производными от требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между МУЗ «<данные изъяты>» и '<данные изъяты> 'Т.В. заключен трудовой договор № 170, в соответствии с которым <данные изъяты> Т.В. принята на должность врача-акушера- гинеколога в женскую консультацию.

На основании приказа № 843 от 09 сентября 2013 года <данные изъяты> Т.В. направлена на профессиональную переподготовку «Ультразвуковая диагностика. Подготовка и прием экзамена на диплом и сертификат

6
специалиста» в <данные изъяты> Г'МУ им. Ак. ФИО3 с 20 сентября 2013 года по 27 декабря 2013 года.

20 сентября 2013 года между работодателем в лице главного врача <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Т.В. заключен ученический договор на подготовку специалиста № 08.

Пунктами 1.4 и 2.4 указанного договора предусмотрено, что в случае, если ученик по окончанию цикла профессиональной переподготовки без уважительных причин расторгнет трудовой договор по своей инициативе до истечения трех лет после обучения, он обязан будет выплатить полученную за время обучения заработную плату и возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

Согласно приказу о сокращении численности ГБУЗ JIO «<данные изъяты>» № 122 от 06 февраля 2014 года из штатного расписания исключены часть ставок и вакансий, в том числе 0,5 ставки врача-гинеколога гинекологического отделения.

Ответчик уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с сокращением штата, <данные изъяты> Т.В. предложены иные должности.

Приказом от 14 марта 2014 года № 277 внесены изменения в ранее изданный приказ о сокращении, в части исключения с 12 апреля 2014 года из штатного расписания 0.5 ставки врача акушера-гинеколога гинекологического отделения приказ № 122 от 06 февраля 2014 года отменен. На основании приказа № 55-к от 21 марта 2014 года <данные изъяты> Т.В. уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по ее личному заявлению.

В ходе рассмотрения дела истца пояснила, что ее увольнение было обусловлено переездом ее мужа в связи с приглашением на работу в учреждение здравоохранения в г. <данные изъяты>, при этом она просила уволить ее именно с 21 марта 2014 года, и, поскольку ответчик отказывал ей в выдаче в указанный день трудовой книжки до возмещения расходов по обучению, вынуждена была выплатить 30 000 руб. в возмещение указанных расходов, чтобы получить трудовую книжку в связи с увольнением. Утверждала, что ее увольнение является вынужденным и она должна быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников.

В данной части доводы <данные изъяты> Т.В, правомерно признаны судами и е о б о с н о в а н н ыми.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работка принять решение об изменении формулировки основания увольнения, если суд такое увольнение признает незаконным, на увольнение по собственному желанию. Иного изменения закон не предусматривает.

Доказательств того, что со стороны ответчика имели место какие-либо действия по принуждению истицы к увольнению, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

7
Кроме того, отсутствуют доказательства и того, что ответчиком фактически производились мероприятия по сокращению должности, занимаемой истицей. О предстоящем увольнении по данному основанию истица никогда не предупреждалась, ее должность не сокращалась.

Согласно Уставу Учреждение вправе определять структуру и штатное расписание в соответствии с действующим законодательством, государственным заданием и в пределах средств, выделенных на эти цели. Пунктом 5.3 Устава Учреждения определено, что руководитель Учреждения по согласованию с учредителем (функции и полномочия которого осуществляет Комитет по здравоохранению JIO) утверждает штатное расписание в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельства выводы судов об отказе истице в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения, изменения основания формулировки увольнения, а также связанных с ними требований об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, процентов за просрочку выплат, являются законными и обоснованными.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. п. 1.4 и 2.4 ученического договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ученический договор полностью соответствует положениям ТК РФ: ст. ст. 198, 199, 200, 201, 201, 203, 204, 206, 207, 249 ТК РФ.

В то же время суд первой инстанции усмотрел основания для признания незаконным требования ответчика, предъявленного истице в виде расчета подлежащих возврату ею денежных сумм при увольнении, о возмещении расходов на обучение в сумме 170 604 руб., поскольку пришел к выводу о 'том, что имелись уважительные причины для увольнения истицы по собственному желанию, так как ее увольнение было вызвано необходимостью переезда к месту работы и жительства мужа в другой город.

По этим же основаниям суд взыскал с ответчика в пользу истицы 30 000 руб. в возмещение указанных расходов, которые она выплатила ответчику при увольнении, а также денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводом не согласилась, указав, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что прекращение трудового договора произошло в силу каких-либо объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, а также указав, что, при данных обстоятельствах увольнение ФИО4 не может быть признано увольнением по уважительной причине, что дает работодателю право на взыскание с работника затрат на ее обучение.

В данной части выводы судебной коллегии являются правильными, поскольку полностью соответствуют установленным по делу обстоятел ьствам.

8
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» судами необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Истицей оспаривались условия ученического договора, которые содержат обязанность по возврату заработной платы в случае увольнения, а также предъявленное ей при увольнении требование о возмещении затрат на ее обучение в полном объеме согласно условиям договора.

Кроме того, она просила взыскать в ее пользу 30 ООО руб., которые она вынуждена была выплатить ответчику при увольнении во исполнение указанного требования.

Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка содержанию ученического договора, заключенного между сторонами. Кроме того, суд не выяснял и не устанавливал, в счет возмещения каких конкретно расходов были выплачены истицей указанные денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их нрав, создает условия для всестороннего и

9
полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и к невозможности сделать достоверные выводы о размере сумм, подлежащих выплате истицей в счет возмещения расходов, связанных с ее обучением, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2014 года в части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

п о стан овил:

определение судебной коллегии но гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2014 года в части признания незаконным предъявленного Г осу/дарственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области «<данные изъяты>» ТВ требований о возмещении расходов в размере 170 604 руб. 45 коп., понесенных в связи с обучением по ученическому договору № 08 на подготовку специалиста от 20 сентября 2013 года, а также в части взыскания с ГБУЗ ЛО «<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Т.В. суммы в размере 30 000 руб. в счет возмещения возвращенных ею расходов на обучение по ученическому договору № 08 на подготовку специалиста от 20 сентября 2013 года, компенсации морального вреда, расходов по оплате проезда к месту судебного заседания, почтовых расходов, расходов, понесенных на оплату юридических услуг отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

ЕВ остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ТВ - без удовлетворения. /"^У

Председательствующий ^А.А. Стрижаков