Решение № 2-451/2024 2-451/2024(2-4707/2023;)~М-3937/2023 2-4707/2023 М-3937/2023 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-451/2024

Дело № 2-451/2024

УИД 44RS0002-01-2023-004476-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика Частного учреждения здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по заработной плате 473 037,84 руб. Требования мотивировала тем, что 08.09.2020 между ней и Частным учреждением здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым она была принята на должность заведующего отделением (врач нефролог). В п. 24 договора указано, что оклад по должности составляет 132 000 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2022 по делу № 2а-7900/2022 Частное учреждение здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» ликвидировано и исключено из ЕРГЮЛ. 12 июня 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет. За период работы в Частном учреждении здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» истец не использовала отпуск в количестве 77 дней, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 367 918,32 руб., а также не был выплачен средний заработок 105 119,52 руб. Общая сумма долга составляет 473 037,84 руб. Ответчики являются учредителями юридического лица. На основании ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков учредителей юридического лица задолженность по зарплате 473 037,84 руб., взыскать компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы при увольнении 200 000 рублей, судебные издержки на представителя 50 000 рублей.

В связи с восстановлением Частному учреждению здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» статуса юридического лица, в качестве соответчика по делу привлечено Частное учреждение здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла, просила взыскать сумму долга и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, по состоянию на 27.03.2024 рассчитала задолженность в размере 569 805,15 руб., в т.ч. компенсация за 63 дня неиспользованного отпуска 422 326,17 руб., средний заработок (выходное пособие) 147 478,98 руб.

В судебном заседании 14.11.2024 истец ФИО1 поддержала требования к Частному учреждению здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» о взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб. и взыскании судебных издержек 50 000 руб.

В части требований к Частному учреждению здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка истец ФИО1 отказалась, указав, что ответчик выплатил ей выходное пособие 126 186,33 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск 271 323,75 руб., с расчетом задолженности она согласна. Также истец отказалась от иска к учредителям юридического лица ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных издержек, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy производство по гражданскому делу № в части требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, и в части требований к Частному учреждению здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск к Частному учреждению здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек поддержали. Привели доводы о том, что трудовой договор был расторгнут с истцом 12.06.2023, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и средний заработок. Суммы были выплачены в 2024 году, а именно, компенсация за неиспользованный отпуск 271 323,75 руб. 13.08.2024, выходное пособие 126 186,33 руб. 13.11.2024. С расчетом сумм истец согласна, задолженности более не имеется. Указали на то, что период невыплаты заработной платы является длительным, сумма долга является значительной, что влияет на заявленный размер компенсации морального вреда. То обстоятельство, что юридическое лицо исключалось из ЕГРЮЛ, были закрыты счета в Банке, не должно влиять на обязательства юридического лица по оплате труда работника.

Представитель ответчика Частного учреждения здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» ФИО3 иск о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек не признал на том основании, что юридическое лицо по объективным обстоятельствам не имело возможности выполнить обязательство по выплате истцу заработной платы, с 16.06.2023 по август 2024 года у ответчика были закрыты расчетные счета, юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения суда. После заключения мирового соглашения в рамках административного дела в суде, правосубъектность была восстановлена, 1 и 2 августа 2024 года были открыты новые счета, появилась возможность рассчитаться с истцом. Выплаты были произведены в августе и ноябре 2024 года, долг на день рассмотрения дела полностью погашен. Истец в июле 2023 года трудоустроилась, что подтверждено копией трудовой книжки, имела заработок по иному месту работы. При наличии оснований ко взысканию компенсации морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств, просит уменьшить его размер до 2 000 рублей. Считает, что нет оснований и ко взысканию судебных издержек на представителя, поскольку изначально заявлялись требования к учредителям, и уже в процессе рассмотрения дела юридическое лицо было привлечено соответчиком. Средняя стоимость услуг представителя в г. Костроме составляет 20 000– 25 000 руб. С учетом категории дела и объема работы, которую выполнил представитель, судебные издержки подлежат взысканию в сумме не более 12 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.09.2020 между Частным учреждением здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» и ФИО1 заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность заведующего отделением (врача нефролога), трудовой договор заключен на неопределенный срок, на условиях полной занятости, должностной оклад 132 000 руб. Работник обязан приступить в работе с 08 сентября 2020 года, место роботы г<данные изъяты>

Приказом от 28.09.2020 № 2 ФИО1 принята на должность заведующего отделением врача нефролога (трудовая книжка, запись № 13).

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2022 по административному делу № 2а-7900/2022 Частное учреждение здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» ликвидировано с исключением из ЕГРЮЛ, основание – непредоставление отчетности за 2019-2020г.г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о ликвидации организации внесена 13.06.2023.

Приказом от 12.06.2023 № 3 ФИО1 уволена в связи с ликвидацией организации по решению суда, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2022 по административному делу № 2а-7900/2022 отменено, дело возвращено во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.12.2023 по делу № 2а-10693/2023 утверждено соглашение о примирении между ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЧУ «ЦД «Авиценна». Производство по делу прекращено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.05.2024 произведен поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2022 по административному делу № 2а-7900/2022, восстановлены в ЕГРЮЛ сведения о Частном учреждении здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна», исключенные УФНС по Санкт-Петербургу 13.06.2023, номер записи 2237801436695. Определение вступило в законную силу 07.06.2024.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 12.06.2023 при увольнении ФИО1 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 63 дня в размере 271 323,75 руб. и средний заработок (выходное пособие) в размере 126 186,33 руб.

Суммы рассчитаны ответчиком, подробный расчет имеется в деле, он является верным, истцом не оспаривается.

Данные суммы выплачены ФИО1 в 2024 году, а именно, компенсация за неиспользованный отпуск 271 323,75 руб. перечислена 13.08.2024, средний заработок 126 186,33 руб. перечислен 13.11.2024. Данное обстоятельство подтверждено справками по операциям, имеющимися в деле.

Таким образом, в данном случае установлен факт нарушения работодателем положений ст. 80 ТК РФ, с истцом не произведен окончательный расчет в день увольнения, то есть, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, истец сослалась на то, что при увольнении работодатель расчет не произвел, размер невыплаченной зарплаты является значительным, нарушение е трудовых прав длилось на протяжении периода с 12.06.2023 до 13.11.2024, с частичной выплатой 13.08.2024.

Представитель ответчика, возражая относительно иска, указал, что работодатель неправомерных действий в отношении истца не совершал, истец была уволена в связи с ликвидацией организации на основании решения суда. Запись о ликвидации в ЕГРЮЛ была внесена 13.06.2023, расчетные счета учреждения в Банке «ВТБ» были закрыты 16.06.2023, т.е. исполнение обязательства по выплате денежных средств были неисполнимы. После внесения записи в ЕГРЮЛ 11.07.2024 на основании определения суда о повороте исполнения решения суда, счета были открыты 01 и 02 августа 2024 года. Первоначально были погашены обязательства перед Фондом социального страхования, затем – долг по заработной плате.

Доводы ответчика об объективности причины невыплаты заработной платы судом не принимаются, последним рабочим днем являлось 12.06.2023, а согласно ст. 80 ТК РФ именно в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. На 12.06.2023 счета учреждения закрыты не были.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности 397 510 руб. является значительной для истца, вне зависимости, была ли она в дальнейшем трудоустроена, а также длительность периода нарушения трудовых прав истца: частично заработная плата в сумме 271 323,75 руб. была перечислена только 13.08.2024, остаток долга 126 186,33 руб. перечислен лишь 13.11.2024.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика и перенесенные в нравственные страдания истца, права которого нарушены невыплатой заработной платы при увольнении, длительность периода нарушения права, степень разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, что соответствует тому объему страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционного права работника на оплачиваемый труд, а также с принципами разумности и справедливости. Заявленную сумму 200 000 рублей по указанным выше основаниям суд считает чрезмерной.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи от 04.09.2023, в соответствии с которым исполнитель (поверенный) обязался собрать документы, составить исковое заявление о взыскании заработной платы и представлять интересы в суде по данному иску.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (раздел 3 договора). Договор содержит расписку ФИО2 о том, что он получил от ФИО6 сумму 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной суммы суд считает возможным руководствоваться рекомендациями, утвержденными Адвокатской палатой Костромской области, которые действовали на период заключения договора: консультация 3 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., представительство в гражданском процессе 5 000 руб. за 1 день.

Поскольку иск истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, с учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб. Оснований для взыскания суммы 50 000 руб. с учетом вышеизложенного суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 35 000 рублей, всего взыскать 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в большем размере отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Авиценна» в доход бюджета Муниципального образования г/о город Кострома государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года