Решение № 2-879/2020 2-879/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-879/2020

Дело № 2-879/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении записи об изменении основания и даты увольнения в трудовую книжку, выдачи дубликата трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» с учетом уточненных требований, о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении записи об изменении основания и даты увольнения в трудовую книжку, выдачи дубликата трудовой книжки. Требования обоснованы тем, что с 01.08.205 года истец работал в филиале ПАО «МРСК-Цента»-«Липецкэнерго» на должности начальника управления учета электроэнергии. Приказом от 04.02.2020 года он была уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Отсутствие истца на рабочем месте 30 и 31 января 2020 года ставшие причиной увольнения было вызвано уважительной причиной, в указанный период истец был задержан сотрудниками полиции и в указанные дни находился в изоляторе временного содержания, что подтверждается Постановлением об освобождении подозреваемого из ИВС. По прибытии на рабочее место истом были даны письменные объяснения по факту отсутствия на работе и было написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако работодателем был издан приказ об увольнении истца по статье. В связи с чем, ФИО1 просит суд признать увольнение 04.02.2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, незаконным, признать недействительной запись №20 от 04 февраля 2020 года внесенную в трудовую книжку АТ-IX №3326995 и вкладыш в трудовую книжку ВТ №0134900, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора по инициативе работника» с даты принятия решения по делу, обязать ответчика внести в трудовую книжку АТ-IX №3326995 и вкладыш в трудовую книжку ВТ №0134900 запись об изменении основания и даты увольнения, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку в которые перенести все произведенные записи из трудовой книжки АТ-IX №3326995 и вкладыша в трудовую книжку ВТ №0134900 с 01 августа 2009 года за исключением записи признанной недействительной.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что 29.01.2020 года он отработал полноценный рабочий день и вечером направлялся на железнодорожный вокзал, для того, чтобы отправиться в командировку, по пути на вокзал ему поступил звонок от сотрудников правоохранительных органов, с пояснением, что ему необходимо заехать в следственный комитет, после чего он проследовал в следственный комитет, откуда был отправлен в следственный изолятор. Примерно в 23 час он позвонил своему руководителю ФИО2 и сообщил, что не сможет отправиться в командировку в виде задержания. Пробыл в ИВС двое суток 30 и 31 января 2020 года и был отпущен 31.01.2020 года примерно в 20.30 часов. В первый рабочий день, после задержания истец вышел на работу и написал заявление об увольнении по собственному желанию, также написал объяснения по поводу невыхода на работу 30 и 31 января 2020 года. однако был волен по статье.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что 28.01.2020 года ФИО1 был направлен в командировку в г.Москву для участия в семинаре, однако в место назначения командировки не явился, не известил работодателя о причинах своего отсутствия 30 и 31 января 2020 года. с учетом указанных событий 30 и 31 января 2020 года были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и в связи с отсутствием работника на рабочем месте в течении 2х дней без уважительных причин 04.02.2020 года был издан приказ об увольнении истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» в должности начальника управления учета электроэнергии с 01.08.2015 года.

Приказом № 64лп-с/06-1/лп от 04.02.2020 г. ФИО1 уволен из филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» 04.02.2020 года по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул (л.д. 24).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 30 и 31 января 2020 года подтверждается: Актом от 30.01.2020 г. об отсутствии работника на рабочем месте 30.01.2020 г. с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Актом от 30.01.2020 г. об отсутствии работника на рабочем месте 30.01.2020 г. с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, табелем учета рабочего времени за январь 2020 года из которого следует, что 30 и 31 января 2020 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.

03.02.2020 года ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

По факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 были даны письменные объяснения 04.02.2020 года, в которых он ссылался на Постановление об освобождении подозреваемого от 31.01.2020 года.

Сам ФИО1 ни в момент увольнения, ни при рассмотрении настоящего дела не отрицал тот факт, что отсутствовал на рабочем месте 30 и 31 января 2020 года, однако полагал, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в виду его задержания сотрудниками правоохранительных органов и помещения в ИВС.

Как следует из сообщения начальника ИВС УМВД России по г.Липецку ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержался в ИВС УМВД России по г.Липецку в период с 04 часов 40 минут 30.01.2020 года до 21 часа 10 минут 31.01.2020 года.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца по указанным выше основаниям произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 30 и 31 января 2020 года по уважительной причине, в виду его задержания сотрудниками правоохранительных органов и нахождения в изоляторе временного содержания, а потому увольнение по основаниям подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, нельзя признать законным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявленные ФИО1 о признании увольнения незаконным по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул подлежат удовлетворению.

В силу частей 4,5,7 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

При таких фактических данных подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании недействительной записи №20 от 04 февраля 2020 года внесенной в трудовую книжку АТ-IX №3326995 и вкладыш в трудовую книжку ВТ №0134900, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора по инициативе работника» с даты принятия решения по делу, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку АТ-IX №3326995 и вкладыш в трудовую книжку ВТ №0134900 запись об изменении основания и даты увольнения, возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку в которые подлежат переносу все произведенные записи из трудовой книжки АТ-IX №3326995 и вкладыша в трудовую книжку ВТ №0134900 с 01 августа 2009 года за исключением записи признанной недействительной.

Что касается требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд не находит оснований для их удовлетворения предусмотренных ст. ст. 211, 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» №64лп-с/06-1лп от 04 февраля 2020 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать недействительной запись №20 от 04 февраля 2020 года внесенную в трудовую книжку ФИО1 АТ-IX №3326995 и вкладыш в трудовую книжку ВТ №0134900.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора по инициативе работника» с 21 мая 2020 года.

Обязать ПАО «МРСК Центр» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» внести в трудовую книжку АТ-IX №3326995 и вкладыш в трудовую книжку ВТ №0134900 запись об изменении основания и даты увольнения.

Обязать ПАО «МРСК Центр» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку в которые перенести все произведенные записи из трудовой книжки АТ-IX №3326995 и вкладыша в трудовую книжку ВТ №0134900 с 01 августа 2009 года за исключением записи признанной недействительной.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года

Председательствующий: Н.В. Мясникова