Решение № 12-11211/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-11211/2025

Дело № 12-11211/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-013131-23)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2025 года г.Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Боев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тверской кирпич» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от 22 июля 2025 года № 069/04-19.8-642/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тверской кирпич»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от 22 июля 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2025) № 069/04-19.8-642/2025 ООО «Тверской кирпич» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Тверской кирпич» ФИО2 на указанное постановление была принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 22.07.2025 о назначении административного наказания в отношении ООО «Тверской кирпич» по делу № 069/04/19.8-642/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на рассмотрении находилось заявление ООО «СД Проект» о нарушении антимонопольного законодательства, которое, по мнению заявителя, направлено на умышленное причинение вреда ООО «Тверской кирпич». 29.04.2025г. в адрес ООО «Тверской кирпич» поступил запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области исх. № РН/3101/25 от 29.04.2025г. о предоставлении сведений. На данный запрос, ООО «Тверской кирпич» предоставило ответ с пояснениями (исх. № 109 от 21.05.2025г.). Ответ был предоставлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области 22.05.2025г. (вх. № 5103/25). Не ознакомившись надлежащим образом с представленным ответом и приложенными документами, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области был повторно направлен запрос в адрес ООО «Тверской кирпич» о предоставлении информации (вх. № 100 от 26.05.2025). Более того, 17.07.2025 ООО «Тверской кирпич» были предоставлены не достающие документы и приобщены к материалам дела, даны устные пояснения, но несмотря на выполнение всех требований Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области было вынесено постановление по делу об административном нарушении.

ООО «Тверской кирпич» является коммерческой организацией, использует на протяжении длительного времени своё коммерческое обозначение «Volgabrick» - завод по производству лицевого и клинкерного керамического кирпича. Деятельность ООО «Тверской кирпич» направлена на организацию производственного процесса высококачественной керамической продукции для последующей реализации партнерам, дилерам и конечным потребителям. ООО «Тверской кирпич» является единственным правообладателем: - авторских исключительных прав на комбинированное обозначение «Volgabrick», исключительных прав на коммерческое обозначение «Volgabrick», владельцем Интернет-сайта https://volgabrick.ru/. Более того, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировала право на комбинированное обозначение «Volgabrick». ООО «Тверской кирпич» с февраля 2022 года и по настоящее время непрерывно использовало и использует свое коммерческое обозначение «Volgabrick». Данное наименование приобрело индивидуализацию, различительную способность, ассоциировалось и ассоциируется до настоящего времени только с ООО «Тверской кирпич». Разработанное и используемое ООО «Тверской кирпич» коммерческое обозначение «Volgabrick» не нарушало и не нарушает исключительных прав владельцев товарных знаков на территории РФ, так как не существовало и не существует регистрации товарных знаков тождественных и сходных до степени смешения с указанным обозначением, использовалось и используется на территории Тверской области, широко рекламировалось, в том числе в средствах массовой информации и сети Интернет. О данном факте ООО «Тверской кирпич» уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, которое продолжает наставать на проверке, как доминирующего хозяйствующего субъекта, ссылаясь на часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. ООО «Тверской кирпич» не относится к категориям организаций, которые занимают доминирующее положение на рынке, а также не относится к категории монопольных организаций, чтобы проверять данную Организацию по данным критериям. ООО «Тверской кирпич» не является субъектом естественных монополий, и деятельность ООО «Тверской кирпич» не регулируется Федеральным законом "О естественных монополиях". ООО «Тверской кирпич» были даны пояснения и по сложившейся ситуации с ООО «СД Проект», которое вводит в заблуждение Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области указывая на создание единой группы лиц с ООО «Сабон СМ», ООО «Олбрик», ООО «Керамо Сити» и др., которые «используют» коммерческое обозначение «Volgabrick». ООО «Тверской кирпич», являясь добросовестной и репутационной компанией придерживается взятых на себя обязательств как по поставке продукции, так и по обеспечению сохранности сведений, которые получены со стороны компаний-партнеров. Принуждение по заявлению ООО «СД Проект», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ООО «Тверской кирпич» предоставить документы и сведения, направленные на дилеров (дистрибьютеров), покупателей, реализации продукции и т.д., грозит разглашением данной информации контрагентов, а также угрозой расторжения контрактов (договоров) со стороны партнеров и опорочиванием репутации компании.

Также заявитель указывает, что по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ООО «Тверской кирпич» предоставило копии документов по судебным делам, переписку с ООО «СД Проект», из которых усматривается, и документально подтверждено, что именно со стороны ООО «СД Проект» имеет место нарушение требований законодательства и своими противоправными действиями ООО «СД Проект» препятствует в производственной деятельности ООО «Тверской кирпич».

В дополнениях к жалобе, поступившим в адрес суда заявитель указывает, что направленный в адрес ООО «Тверской кирпич» 29.04.2025 УФАС по Тверской области запрос о предоставлении значительного объема документов и сведений фактически является по своей сути мероприятиями проверки в отношении ООО «Тверской Кирпич». Вместе с тем, приказ (распоряжение) о назначении проверки в адрес ООО «Тверской кирпич» не направлялся, уведомления о проведении проверки ООО «Тверской Кирпич» не получало, сведения о проведении проверки отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3) полномочия антимонопольного органа по истребованию документов и информации связаны с проведением проверки. Так, в силу ст. 25.1 Закона № 135-Ф3 направление запросов и получение документов допускается только в рамках проверки, оформленной соответствующим приказом и уведомлением хозяйствующего субъекта.

Таким образом, по мнению заявителя, направление в адрес ООО «Тверской Кирпич» запроса № 2025-3367 и возложение на общество обязанности представить широкий круг документов и сведений произведено в нарушение требований Закона № 135-Ф3 и с превышением полномочий антимонопольного органа. При этом проверка в установленном порядке была не назначена. Фактически, УФАС по Тверской области проведена проверка без оформления соответствующего распоряжения, что нарушает установленный законом порядок.

УФАС по Тверской области в своем письме запрашивало копии документов, регламентирующие порядок установления цен на выпускаемую продукцию и предоставления скидок, сведения о покупателях, сведения о лицах, с которыми заключены дилерские соглашения, что заявитель также считаем необоснованным. Истребование данных документов, вне рамок проверки, может нарушать не только права заявителя, но и третьих лиц, поскольку данные сведения носят конфиденциальный характер и относятся к коммерческой тайне.

С учетом малозначительности нарушения, УФАС по Тверской области назначен более высокий штраф в размере 101 000 руб., который УФАС по Тверской области не обоснован.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Тверской кирпич» обратилось в суд с настоящей жалобой.

В судебное заседание защитник ООО «Тверской кирпич» не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, имеющимся в материалах дела.

Заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, а также дополнений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта в данном случае является обязательной для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства, проводится антимонопольным органом в соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции, определена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

При анализе состояния конкуренции на товарном рынке основным источником получения исходной информации о товарном рынке являются сведения, представляемые продавцами данного товара.

Право запроса и получения данной информации закреплено в статье 25, части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, их должностных лиц, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Как указано в ч.1 ст. 25 Закона № 135–ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны установлена статьей 26 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из ч.6 ст. 44 Закона о защите конкуренции следует, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона № 135–ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области поступило и было принято к рассмотрению заявление ООО «СД Проект» (вх. 3989/25 от 15.04.2025) о наличии в действиях ООО «Тверской кирпич» признаков нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с чем в адрес ООО «Тверской Кирпич» был направлен запрос от 29.04.2025 № РП/3101/2025 о предоставлении в срок до 23.05.2025 указанной в запросе информации.

На данный запрос, ООО «Тверской Кирпич» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области 22.05.2025 (вх.№ 5103/25) был предоставлен ответ.

В связи с тем, что, по мнению антимонопольного органа, предоставленный ООО «Тверской кирпич» ответ от 22.05.2025 являлся не полным, 26.05.2025 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в адрес ООО «Тверской Кирпич» был направлен запрос исх. № КМ/3580/25, который был получен ООО «Тверской кирпич» 03.06.2025, о представлении в срок до 16 июня 2025 года информации в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14 запроса от 29.04.2025 исх. № PП/3101/25, а именно:

1) сведения об объемах производства и реализации всей выпускаемой продукции (с разбивкой по артикулам) за 2023 г., 2024 г., период с января по март 2025 года согласно Таблице № 1 (приложение к запросу);

2) сведения об основных покупателях (потребителях) выпускаемой продукции (с разбивкой по артикулам) за 2024 г. (помесячно), период с января по март 2025 года (помесячно) согласно Таблице № 2 (приложение к запросу);

3) сведения о том, каким образом организована реализация выпускаемой продукции, например, в зависимости от заказчика: завод - конечный покупатель, завод - дилер (дистрибьютор)-конечный покупатель, от определенного объема закупаемой продукции и т.п., а также описание процедуры выполнения заказа от получения заявки до отгрузки товара (кто и в какие сроки формирует заявку на поставку товара, кому ее направляет, кто ее принимает, в какие сроки исполняется заказ, что на это влияет, как товар доставляется покупателю);

4) сведения о лицах, с которыми заключены дилерские (дистрибьюторские) соглашения (договоры), представить их копии со всеми приложениями;

5) перечень всех покупателей выпускаемой продукции за 2024 год;

6) сведения об отпускных ценах на выпускаемую продукцию за период с декабря 2024 года по март 2025 года с приложением копий прайс-листов и указанием периода действия цен, в них указанных;

7) письменные пояснения по поводу установления цен для ООО «Сабон» (ИНН <***>), ООО «СМУ-68» (ИНН <***>), ООО «Стройпоставка» (ИНН <***>), ООО «ГК ПРОКИРПИЧ» (ИНН <***>) ниже цен, указанных в прейскурантах;

8) копии документов, регламентирующих порядок установления цен на выпускаемую продукцию, предоставления скидок;

9) копию договора на поставку продукции, заключенного с ТОО «Nur Arna Ltd».

Запрос УФАС по Тверской области от 26.05.2025 исх. № KМ/3580/25 был направлен 27.05.2025 и вручен ООО «Тверской Кирпич» 03.06.2025 (отправление с почтовым идентификатором 17095708055995).

В установленный срок (16 июня 2025 года) информацию в соответствии с запросом ООО «Тверской Кирпич» в полном объёме, не представило.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области 04.07.2025 протокола № 069/04/19.8-642/2025 об административном правонарушении в отношении ООО «Тверской кирпич» по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 № 069/04-19.8-642/2025 от 22.07.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2025) ООО «Тверской кирпич» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ООО «Тверской кирпич» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Привлекая ООО «Тверской кирпич» к административной ответственности, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области пришло к выводу о том, что нарушены требования Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данные выводу, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания с ними не согласится.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Тверской кирпич» подтверждаются исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами, а именно:

-заявлением от 15.04.2025 № 3989/25 ООО «СД Проект»;

- запросом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о предоставлении информации от 29.04.2025 № РН/3101/25;

- ответом ООО «Тверской кирпич» от 21.05.2025 исх. № 109;

- запросом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о предоставлении информации от 26.05.2025 № КМ/3580/25;

- протоколом об административном правонарушении от 04.07.2025 № 069/04/19.8-642/2025;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тверской кирпич», а также иными материалами дела.

Выводы о виновности ООО «Тверской кирпич» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ООО «Тверской кирпич» верно квалифицировано по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства о закупках.

Постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Запрос о предоставлении информации направлен уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, данный запрос содержал конкретные требования и достаточный срок для их выполнения, являлся разумным.

Запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, в силу требований действующего законодательства, обязателен для исполнения и лица, игнорирующие такие запросы, подлежат административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Довод ООО «Тверской кирпич» о том, что истребимая УФАС по Тверской области информация составляла коммерческую тайну, а следовательно, заявителем указанная информация обоснованно не была предоставлена, судом во внимание не принимается, поскольку в силу требований ч.1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в связи с чем вопреки доводам жалобы, ООО «Тверской кирпич» было обязано предоставить запрашиваемые сведения и документы.

Довод заявителя о том, что истребимые документы могли быть запрошены только в рамках проведения проверки антимонопольным органом в порядке ст. 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем был нарушен порядок её проведения, судом во внимание также не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что истребование УФАС по Тверской области у ООО «Тверской кирпич» сведений и документов было осуществлено в порядке ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не ст. 25.1 указанного выше закона.

Иные доводы жалобы не влияют на состав вмененного ООО «Тверской кирпич» административного правонарушения и судом во внимание также не принимаются.

В данном случае довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области со ссылкой на п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о подсудности данного дела Арбитражному суда Тверской области судом во внимание не принимается, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса. Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.12 КоАП РФ право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы или протеста на такое постановление принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям, указанные лица вправе истребовать дела об административных правонарушениях для проверки после вступления постановления или решения в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлена подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе в части 3 данной статьи указаны категории дел об административных правонарушениях, которые отнесены к рассмотрению судьями арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом категория дел по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в указанном перечне не содержится.

Таким образом, довод антимонопольного органа о подведомственности данного дела Арбитражному суду Тверской области подлежит отклонению.

Административное наказание ООО «Тверской кирпич» назначено в пределах санкции, установленной ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется, поскольку неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

На основании изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тверской кирпич» не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от 22 июля 2025 года № 069/04-19.8-642/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тверской кирпич», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Тверской кирпич» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья И.В.Боев