Приговор № 1-418/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-418/2024

Дело № 1-418/2024 (№ 12101950003001207)

УИД: 19RS0002-01-2024-003925-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 декабря 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Бекетовой У.Н.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 12 марта 2013 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 27 мая 2016 года по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 23 мая 2023 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 07 февраля 2024 г. Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2021 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 41 минуты ФИО1, находясь во дворе ***, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв из - под лавочки, расположенной на расстоянии ***, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro (M2003J6B2G)», стоимостью 8021 рубль 03 копейки, принадлежащий Ш(Д)О.О.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш(Д)О.О. значительный материальный ущерб на сумму 8021 рубль 03 копейки.

Кроме того, 12 декабря 2021 в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в ***, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки, находящейся на стене слева от входа в указанной квартире, сотовый телефон HUAWEI P smart 2021 (PPA-LX1), стоимостью 8643 рубля 91 копейка, наручные часы «ORIENT FUU0A002T», стоимостью 10300 рублей, а также тайно похитил, взяв с пола в коридоре указанной квартиры электробритву «Микма 351 Р», стоимостью 1740 рублей, принадлежащие Т.И.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими преступными действиями Т.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 683 рубля 91 копейка.

Кроме того, в период с 10 часов 00 минут 14 декабря 2021 года до 19 часов 00 минут 15 декабря 2021 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т.И.А., находящихся на банковском счете *** банковской карты АО «Газпромбанк» ***, открытом 06 июля 2017 года на имя Т.И.А. в АО «Газпромбанк» по адресу: *** (далее по тексту банковский счет ***), используя вышеуказанную банковскую карту, ранее похищенную у Т.И.А., с подключенной функцией бесконтактной оплаты, путем производства двенадцати операций по безналичному расчету за товары через терминалы оплаты в торговых организациях на территории г. Черногорска Республики Хакасия, а именно:

– одной операции в магазине «Алкомаркет», *** на сумму 1 рубль;

– трех операций в магазине «Крепость», расположенном по адресу: ***, на суммы 4 рубля, 178 рублей 14 копеек, 121 рубль, всего на общую сумму 303 рубля 14 копеек;

– одной операции в магазине «Космос», расположенном по адресу: *** на сумму 339 рублей;

– одной операции в магазине «Адмирал», расположенном по адресу: ***, на сумму 175 рублей;

– одной операции в аптеке «Фармавита», расположенной по адресу: *** на сумму 139 рублей;

– двух операций в магазине «Пивной причал», расположенном по адресу: ***, на суммы 178 рублей, 117 рублей, а всего на общую сумму 295 рублей;

– двух операций в магазине «Первин», расположенном по адресу: ***, на суммы 239 рублей, 612 рублей, а всего на общую сумму 851 рубль;

– одной операции в магазине «Уютный», расположенном на первом этаже ***, на сумму 235 рублей 63 копейки,

тайно похитил с банковского счета *** денежные средства в общей сумме 2338 рублей 77 копеек, принадлежащие Т.И.А.

Таким образом, в период с 10 часов 00 минут 14 декабря 2021 года до 19 часов 00 минут 15 декабря 2021 года при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 тайно похитил с банковского счета *** денежные средства в общей сумме 2338 рублей 77 копеек, принадлежащие Т.И.А., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества у Ш(Д)О.О.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 30 декабря 2021 г. следует, что 23 августа 2019 г. он женился, поменяв фамилию ФИО2 на ФИО3, взяв фамилию супруги, в июле 2021 г. переехали на постоянное место жительства из *** 12 ноября 2021 г. около 21 часа 00 минут, проходя мимо ***, он сел на ближайшую лавочку покурить и увидел, что на лавочке лежит сотовый телефон в чехле-книжке, который он решил похитить, чтобы продать и выручить деньги. Он отключил сотовый телефон, положил его себе в карман куртки, около 22 часов пришел к своему знакомому П.Д.М. по адресу: ***, которому продал похищенный телефон за 1500 рублей. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.185-187).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте от 30 декабря 2021 г., в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника указал на лавочку, расположенную у подъезда ***

*** вышеуказанного дома, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (М2003J6B2G), стоимостью 8021 рубль 03 копейки, принадлежащий Д.О.О. Он придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого. Вину признаёт (т.2 л.д. 83-85).

Из дополнительных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 14 февраля 2022 г. следует, что в настоящее время он находится на лечении в ГБУЗ РЧ «Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер» *** Пояснил, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (М2003j6b2g), принадлежащий Д.О.О., не похищал, он его нашёл ***, рядом никого не было, на лавочке соседнего подъезда других людей он тоже не видел. С Д.О.О. ранее не знаком, не видел ее (т.3 л.д. 2-4).

В ходе очной ставки от 14 февраля 2022 г., проведенной с потерпевшей Д.О.О., обвиняемый ФИО1 настаивает на ранее данных показаниях, о том, что когда он сел на лавочку подъезда ***, вокруг никого не было, он никого не видел (т.2 л.д.217-219).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 18 февраля 2022 г. следует, что он придерживается ранее данных показаний, что 12 ноября 2021 г. в период с 21 часа 27 минут по 21 час 51 минуты, находясь во дворе ***, он нашёл сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (М2003J6B2G), стоимостью 8021 рубль 03 копейки, принадлежащий Д.О.О. (т.3 л.д. 13-15).

Из дополнительных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 27 августа 2024 г. следует, что 12 ноября 2021 г. около 21 часа 00 минут, сидя на лавочке во дворе ***, услышал, что играет мелодия звонка сотового телефона, он заглянул под лавочку и увидел, что на земле лежит сотовый телефон в чехле-книжка. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, чтобы в последующем продать и выручить деньги для себя. Также во дворе он видел, что отъезжал автомобиль. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял из-под лавки сотовый телефон, сразу его отключил и убрал в карман куртки, не собираясь возвращать сотовый телефон владельцу. Далее он пошел к своему знакомому П.Д.М., которому продал похищенный телефон (т.4 л.д. 71-75).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 29 августа 2024 г. следует, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, придерживается ранее данных дополнительных показаний, данных в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 106-108).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 полностью поддержал признательные показания, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами только в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

К показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия о том, что он нашел сотовый телефон, суд относится критически, расценивает как реализованный способ защиты, поскольку они опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей Ш(Д)О.О. от 14 ноября 2022 г. следует, что 12 ноября 2021 г. в вечернее время она с подругой Б.В.В. и ее мужем К.В.С. распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: *** После 21 часа она вызвала такси, вышли на улицу, стали ждать автомобиль на лавочке ***, она положила свой телефон на лавочку. Когда ее дочь побежала на проезжую часть, она побежала за ней и оставила телефон на лавочке, забыв про него. Подъехал автомобиль такси, они сели в такси и уехали. Когда машина отъезжала, она увидела мужчину, который двигался в сторону лавочки, где она оставила свой телефон. Мужчина был на вид 40 лет, рост около 165 см, худощавого телосложения, одет в темную шапку, пуховик кремового цвета, опознать не сможет, так как было темно. По пути следования она обнаружила отсутствие телефона, водитель такси позвонил, но ее телефон был уже недоступен, они вернулись к ее дому, она подошла к лавочке, телефона не было. Похищенный телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» был в корпусе белого цвета, приобретен в декабре 2020 г., с учетом износа оценивает его в 20000 рублей, ущерб является для нее значительным, ее доход составляет около 15000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 53-55).

Из дополнительных показаний потерпевшей Ш(Д)О.О. от 14 ноября 2021 г. следует, что готова выдать товаросопроводительные документы на похищенный телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (М2003J6B2G),а именно: заводская упаковка мобильного телефона, краткое руководство, гарантийный талон, кассовый чек от 19 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 57-58).

Из показаний потерпевшей Ш(Д)О.О. от 11 января 2022 г. следует, что была ознакомлена с заключением эксперта №4\1, согласно которому стоимость телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (М2003J6B2G) составляет 8021 рубль 03 копейки, с данной оценкой она согласна. Ущерб в указанной сумме для нее также является значительным, поскольку её доход составляет около 15000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Так как в настоящее время ущерб ей полностью возмещён, сотовый телефон возвращен, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.73-74)

Из показаний потерпевшей Ш(Д)О.О. от 14 февраля 2022 г. следует, что она придерживается ранее данных показаний (т. 2 л.д. 213-216).

Как следует из протокола очной ставки от 14 февраля 2022 г. с обвиняемым ФИО1 потерпевшая Ш(Д)О.О. подтвердила ранее данные показания (т. 3 л.д. 217-219).

Из дополнительных показаний потерпевшей Ш (Д)О.О. от 13 августа 2024 г. следует, что в 2023 году она вышла замуж и сменила фамилию с Ш. на Д.. Все ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Ущерб от хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (М2003J6B2G) составляет 8021 рубль 03 копейки, является для нее значительным, как на период совершения преступления, так в 2021 году ее доход составлял 15000 рублей, а в настоящее время она не работает, получает пенсию около 26000 рублей по потери кормильца, так как ее супруг Д.С.Ю, умер в январе 2024 года, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 4 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля К.В.С. следует, что 12 ноября 2021 г. он со своей женой Б.В.В. находился у своей сестры Д.О.О. по адресу: *** распивали спиртные напитки. Около 21 часа они с супругой собрались домой, а Д.О.О. собралась отвезти дочь, они спустились к лавочке, расположенной у последнего подъезда ***. Дочь Д.О.О. побежала за собакой на дорогу, за ней побежала Д.О.О. После чего они вернулись к ним на лавочку у 4 подъезда. В 21 час 40 минут подъехало такси, они сели в автомобиль. Посторонних он не заметил. Они вернулись домой, спустя 10 минут к ним пришла Д.О.О. и сказала, что потеряла телефон. Ее телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе белого цвета последний раз он видел телефон в ее руках, когда она разговаривала с таксистом у лавочки подъезда ***. Когда они находились возле подъезда и когда переходили на другую лавочку, посторонних людей он не заметил (т.1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля Б.В.В. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля К.В.С. (т.1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля П.К.Н. следует, что он работает водителем такси «Максим». 12 ноября 2021 г. после 21 часа он подъехал по вызову по адресу: *** его ожидали 2 девушки, мужчина и ребёнок. Перед выходом из автомобиля женщина обнаружила отсутствие сотового телефона и попросила его набрать её номер, в 21 час 51 минуту он позвонил на указанный номер, телефон был недоступен. Сотовым телефоном эта девушка в машине не пользовалась (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля П.Д.М. следует, что 12 ноября 2021 около 23 часов к нему пришел его знакомый ФИО1, который предложил ему приобрести телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе белого цвета за 3000 рублей, пояснил, что нашёл его на улице. Он согласился, отдал ФИО1 1500 рублей, он ушёл. На вопрос, откуда у Виктора телефон, он ответил, что нашёл его на улице. 13 ноября 2021 г. к нему пришел его знакомый К.М.Б., которому он отдал приобретенный у ФИО1 телефон в счет уплаты долга К.М.Б., который осмотрел телефон, включил его, обнаружив, что у телефона не работает экран, возможно, это он мог уронить его, ФИО1 отдал ему телефон в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля К.М.Б. следует, что 13 ноября 2021 года он пришел к своему знакомому П.Д.М. который в счет долга предложил ему приобрести телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (М2003J6B2G) в корпусе белого цвета, на что согласился, осмотрел телефон, забрал его себе. 27 декабря 2021 г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал приобретенный у П.Д.М. телефон. О том, что телефон является похищенным, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля С.В.С., оперуполномоченного ОМВД России по г. Черногорску, следует, что в ходе оперативных мероприятий по заявлению Д.О.О. по факту кражи у нее сотового телефона 27 декабря 2021 г. у свидетеля К.М.Б. им был изъят телефон «Redmi Note 9 Pro», IMEI-1 *** IMEI-2 *** (т. 1 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 223-225, т. 4 л.д. 64-66).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению от 13 ноября 2021 г. Ш(Д)О.О. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11 ноября 2021 г. по адресу: ***, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi Note 9 Pro» (т. 1 л.д. 20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2021 г. осмотрена лавочка, находящаяся в 3 метрах юго-западного направления от входной двери пятого подъезда *** (т. 1 л.д. 23-27).

Как следует из протокола осмотра документов от 11 января 2022 г. осмотрена детализация услуг связи *** сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (М2003J6B2G), где установлен входящий звонок 12 ноября 2021 в 21:27:12 на ***, принадлежащий сервису заказа такси «Максим» (т. 1 л.д. 64-70), которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 71, 72).

Как следует из протокола выемки от 27 декабря 2021 г. в кабинете *** ОМВД России по г. Черногорску по адресу: *** у свидетеля К.М.Б. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (М2003J6B2G) (т. 1 л.д. 130-133).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от *** осмотрены: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (М2003J6B2G) IMEI-1 *** IMEI-2 ***, объёмом памяти 128 Гб, товаросопроводительные документы на сотовый телефон: заводская упаковка телефона, краткое руководство, гарантийный талон, кассовый чек от ***, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей Ш(Д)О.О. (т. 1 л.д. 137-149, 150-151, 152-153, 154).

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от *** фактическая стоимость телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (М2003J6B2G) с учётом его состояния на дату хищения, т.е. на *** составляет 8021 рублей 03 копеек (т. 1 л.д. 99-113).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего Ш(Д)О.О.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом износа. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительно стоимости похищенного.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Ш(Д)О.О., подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку в момент хищения за его действиями никто не наблюдал, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, в отсутствие потерпевшего. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного имущества, которая составляет 8021 рубль 03 копейки, а также его значимости для потерпевшей Ш(Д)О.О., её семейного и материального положения, вдовы, имеющей доход около 15000 рублей, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд находит, что указанное хищение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Т.И.А.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 15 декабря 2021 г. следует, что 12 декабря 2021 г. около 15 часов 30 минут около магазина он познакомился с мужчиной Т.И.А., который пригласил его к себе в гости, предварительно расплатившись в магазине банковской картой, они пришли по адресу: *** где они стали распивать спиртные напитки. Когда он входил в квартиру Т.И.А., в коридорной комнате на полке с левой стороны он увидел сотовый телефон «huawei p smart 2021 (ppa-lx1)» в черном кожаном чехле, часы «OREINT FUU0A002T», визитницу «Тинькофф», с находящимися в ней банковскими картами. В ходе распития алкогольных напитков Т.И.А. достал электробритву в сером корпусе, когда не смог ее подключить, бросил ее на пол, воспользовавшись тем, что Т.И.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он положил электробритву к себе в рюкзак. Затем Т.И.А. вышел на площадку, стал конфликтовать с соседями, он решил пойти домой. Выходя из квартиры, он взял с полки у двери сотовый телефон, часы, визитницу с банковскими картами, ключи от автомобиля, положил себе в рюкзак и пошёл домой. 14 декабря 2021 г. он решил попробовать рассчитаться одной из карт АО «Газпромбанк» в магазине г. Черногорска «Бристоль», расположенном на *** в магазин в дневное время, он приобрел бутылку ликера стоимостью 700 рублей, при оплате приложив к терминалу карту. Затем он приобрел сигареты, рассчитавшись вышеуказанным способом, совершив 2 покупки по 800 рублей каждая. Общая сумма покупок составила 2300 рублей. Более никаких расчётов он не производил. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 61-63).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от 15 декабря 2021 г., в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника указал на полку, находящуюся слева от входа в ***, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее Т.И.А., а именно: сотовый телефон, наручные часы, визитницу с картами, ключи от автомобиля (т. 2 л.д. 64-71).

Из дополнительных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 12 января 2022 г. следует, что он настаивает, что он похитил с банковской карты АО «Газпромбанк», которой он рассчитался в магазине г. Черногорска «Бристоль», расположенной по ***, денежные средства только в размере 2300 рублей. Сотовый телефон «huawei p smart 2021 (ppa-lx1)» в черном кожаном чехле, часы «OREINT FUU0A002T», визитницу «Тинькофф» с банковскими картами, ключи от автомобиля, электробритву «Микма 351 Р» он выдал сотрудникам полиции добровольно. Ему стало известно, что потерпевшим Т.И.А. заявлен иск на сумму 8000 рублей. Он готов возместить причиненный ущерб в полном объёме. Вину признаёт (т. 2 л.д. 74-75).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 12 января 2022 г. следует, что он придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого. Вину признает (т. 2 л.д. 83-85).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 18 февраля 2022 г. следует, что 12 декабря 2021 г. в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, тайно похитил с полки, находящейся слева на стене от входа в указанной квартире, сотовый телефон «huawei p smart 2021 (ppa-lx1)», стоимостью 8643 рубля 91 копейка, электробритву «Микма 351 р», стоимостью 1740 рублей, наручные часы «OREINT FUU0A002T», стоимостью 10300 рублей, связку ключей от автомобиля, принадлежащие Т.И.А. Он придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого. Вину признает (т. 3 л.д. 13-15).

Из дополнительных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 27 августа 2024 г. следует, что он придерживается ранее данных показаний. Дополнительно пояснил, что 14 декабря 2021 г. в утреннее время около 10 часов он взял похищенную у Т.И.А. банковскую карту «Газпромбанк», пошёл в магазин «Алкомаркет», который расположен по адресу: ***, где купил коробок спичек за 1 рубль, рассчитавшись банковской картой. Затем пошёл в магазин «Крепость», где приобрёл еще 4 коробка спичек, оплатив похищенной банковской картой банка «Газпромбанк». Убедившись, что на банковской карте имеются денежные средства, он пошёл по магазинам и приобрёл в разных местах продукты питания, спиртное и другие необходимые ему предметы. Точно помнит, что приобретал спиртное и сигареты в магазине «Крепость» в г. Черногорске, который расположен по адресу: ***, также приобрёл таблетки «Кеторол» в аптеке по адресу: *** а также приобрел продукты питания в продуктовых магазинах г. Черногорска, сделав несколько операций, на суммы 339 рублей, 175 рублей, 178 рублей, 117 рублей. Какие именно магазины, точно не помнит. Далее, 15 декабря 2021 г. похищенной банковской картой он расплатился в магазине «Первин», купив продукты и сделав две операции на сумму 239 рублей, 612 рублей, а также приобрел сигареты и пиво в магазине «Уютный» в г. Черногорске. После чего, 15 декабря 2021 г. он был доставлен в отдел полиции, где он добровольно выдал похищенное у Т.И.А. имущество. В ходе осмотра выписки с банковского счета *** карты «Газпромбанк» в период с 01 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г., принадлежащей Т.И.А., он указал операции, которые он совершал. Всего он совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты «Газпромбанк», принадлежащей Т.И.А., путем 12 операций на общую сумму 2338 рублей 77 копеек. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 71-75).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 29 августа 2024 г. следует, что он придерживается ранее данных показаний. Вину признаю в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 106-108).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний потерпевшего Т.И.А. от 15 декабря 2021 г. следует, что 12 декабря 2021 г. он в течение дня распивал спиртное у себя дома, затем направился в магазин за спиртным, где познакомился с мужчиной, которого пригласил к себе в гости. В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут они распивали алкогольные напитки, затем он вышел на площадку, где у него возник конфликт с соседями, которые вызвали сотрудников полиции, он был доставлен в отделение полиции. Мужчина, с которым он распивал алкогольные напитки, вышел из его квартиры в то время, когда он был задержан - около 17 часов 30 минут. Мужчина был на вид около 35 лет, среднего роста, худощавого телосложения, темные волосы. По возвращению 13 декабря 2021 г. домой, он обнаружил отсутствие сотового телефона «huawei p smart 2021 (ppa-lx1)», визитницы с имеющимися в ней картами с функцией бесконтактной оплаты, часы «OREINT FUU0A002T», ключей от автомобиля, а также электробритвы «Микма 351 Р», находящихся на полке, крепящейся к стене, в коридорной двери его квартиры. 14 декабря 2021 г., когда он восстановил сим-карту и установил приложение ПАО «Газпромбанк», он обнаружил списание денежных средств с банковской карты на сумму 6000 рублей. Сотовый телефон «huawei p smart 2021 (ppa-lx1)» в корпусе черного цвета, в черном кожаном чехле, он приобретал в ноябре 2020 года за 15000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером ***. Сотовый телефон с учётом износа оценивает в сумму 13000 рублей. Часы «OREINT fuu0a002t» он приобретал за 17000 рублей, оценивает в 5000 рублей. Ущерб в сумме 24000 рублей является для него значительным, поскольку дохода он не имеет. Визитница, банковские карты, связка ключей и сим-карта материальной ценности для него не представляют (т. 1 л.д. 223-225).

Из дополнительных показаний потерпевшего Т.И.А. от 12 января 2022 г. следует, что он ознакомлен с заключением эксперта *** от 11 января 2022 г., согласно которому стоимость телефона «huawei p smart 2021 (ppa-lx1)» составляет 8643,91 рублей, с данной оценкой он согласен. Похищенное имущество ему возвращено, но сотовый телефон возвращен в неисправном состоянии, на его ремонт он потратил 3000 рублей, также в связи с тем, что ФИО1 были похищены ключи от автомобиля, он был вынужден менять замок зажигания за 5000 рублей. В связи с этим он желает заявить гражданский иск на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д.226-227).

Из дополнительных показаний потерпевшего Т.И.А. от 19 августа 2024 г. следует, что 12 декабря 2021 г. он познакомился и распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: ***, с мужчиной по имени Виктор. Затем у него произошел конфликт с соседями и его забрали в полицию. 13 декабря 2021 г. в утреннее время он пришел домой, взял сотовый телефон марки «Samsung», которым он на тот момент пользовался постоянно, на такси поехал в ***, где в магазине приобрел товары, оплатив покупки банковской картой «Газпромбанк» ***, которая была установлена у него в сотовом телефоне через приложение «Samsung Pay», после чего вернулся на такси в г. Черногорск. В г. Черногорск в магазине «Крепость» он приобрел описанным ранее способом с помощью своей банковской карты бутылку пива и пошел домой. Когда обнаружил хищение имущества, он обратился в полицию. Он был ознакомлен с заключением эксперта *** от 12 февраля 2022 г., согласно которому стоимость наручных часов «OREINT FUU0A002T» составляет 10300 рублей, электробритвы «Микма 351 P» - 1740 рублей, с указанной оценкой он также согласен (т. 3 л.д. 188-191).

Из дополнительных показаний потерпевшего Т.И.А. от 19 августа 2024 г. следует, что в результате хищения денежных средств с банковского счета банковской карты «Газпромбанк» *** ему причинен материальный ущерб в размере 2338 рублей 77 копеек, который ему не возмещен. Похищенное имущество ему возращено, а именно сотовый телефон «huawei p smart 2021 (ppa-lx1)», часы «OREINT FUU0A002T», электробритва «Микма 351 Р», однако с учетом ремонта неисправного сотового телефона за 3000 рублей и замены замка зажигания за 5000 рублей, он желает заявить гражданский иск на общую сумму 10338 рублей 77 копеек. Причиненный ему ущерб является значительным, так как в 2021 году он только получал пособие по безработице около 7000 рублей (т. 3 л.д. 231-232).

Из дополнительных показаний потерпевшего Т.И.А. от 28 августа 2024 г. следует, что с его участием была осмотрена выписка из лицевого счета по банковскому счету ***, за период с 12 декабря 2021 по 17 декабря 2021 г., предоставленная АО «Газпромбанк». Желает пояснить, что указанный банковский счет АО «Газпромбанк» *** принадлежит ему и является аналогичным банковскому счету ***, выписку которого он предоставлял следователю. То есть, 06 июля 2017 г. в банке АО «Газпромбанк» им был открыт единственный банковский счет ***, который в 2023 году был изменен банком на ***, при этом номер банковской карты банка «Газпромбанк» *** изменен не был. При осмотре выписки банковского счета АО «Газпромбанк» *** указаны аналогичные денежные операции, что и по счету ***. Таким образом, в результате хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты банка «Газпромбанк» ***, банковского счета *** ему причинен материальный ущерб в размере 2338 рублей 77 копеек (т. 4 л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля Х.М.С., заместителя начальника офиса АО «Газпромбанк», следует, что согласно данным банка 06 июля 2017 г. Т.И.А., *** г.р., открыл банковский счет ***, после чего в связи с изменением филиала банка вышеуказанный банковский счет был изменен на ***, являющейся одним и тем же банковским счетом. Также поясняет, что при обработке данных по движению денежных средств по банковскому счету *** за период, относящийся к 2021 и 2022 году, время совершения транзакции в выписке не отражается в связи с давностью совершенных операций по счету (т. 4 л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля Ш.С.И., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 15 декабря 2021 г. в ходе оперативных мероприятий по материалу проверки по заявлению Т.И.А. о хищении у него имущества ФИО1 добровольно выдал: пластиковую карту «Тинькофф» ***, «Газпромбанк» *** на имя — Igor Tokarev, электробритву «Микма 351 Р» в корпусе серого цвета, ключи от а\м ВАЗ с брелоком, сотовый телефон «huawei p smart 2021 (ppa-lx1)» IMEI1 *** IMEI2 ***, визитницу «Тинькофф», о чем был составлен акт добровольной выдачи (т. 2 л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля Ш.С.С., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что в ходе проверки по заявлению Т.И.А. о хищении у него имущества были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление торговых точек, было установлено, что в период с 14 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г. ИП С.А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: ***, в магазине «Пивной причал», где в настоящее время осуществляет торговую деятельность другой предприниматель. Также в вышеуказанный период времени ИП ФИО5 осуществляла торговую деятельность в магазине «Адмирал», который расположен по адресу: ***, ИП ФИО6 осуществляла торговую деятельность в магазине «Компас», который расположен по адресу: ***, где в настоящее время также осуществляет торговую деятельность другой индивидуальный предприниматель (т. 4 л.д. 9-11).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению от 13 декабря 2021 г. Т.И.А. просит оказать помощь в розыске сотового телефона «huawei p smart 2021 (ppa-lx1)» в корпусе черного цвета, который он утратил 12 декабря 2021 в вечернее время в г. Черногорске (т. 1 л.д. 199).

Согласно заявлению от 15 декабря 2021 г. Т.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12 декабря 2021 г. по адресу: *** похитило сотовый телефон «huawei p smart 2021 (ppa-lx1)», часы «OREINT FUU0A002T», связку ключей от автомобиля, банковские карты: банка Газпромбанк, Тинькофф банк, электробритву «Микма 351 Р», общей стоимостью 24000 рублей (т. 1 л.д. 200).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 г., с участием ФИО1, осмотрена ***, и прикреплённая к стене полка, находящаяся слева от входа в квартиру (т. 1 л.д. 202-206).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2024 г. осмотрена площадка у входа в торговое помещение по адресу: *** на первом этаже, где в период с 14 декабря 2021 по 15 декабря 2021 находился магазин «Алкомаркет» (т. 4 л.д. 12-14)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2024 г. осмотрено помещение магазина «Крепость» по адресу: *** (т. 4 л.д.15-19).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2024 г. осмотрено помещение магазина «Космос» по адресу: *** Участвующий в осмотре свидетель Ш.С.С. пояснил, что в период с 14 декабря 2021 по 15 декабря 2021 в осматриваемом помещении осуществляла деятельность ИП Д. (т. 4 л.д. 20-22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2024 г. осмотрено помещение магазина «Адмирал» по адресу: *** Участвующий в осмотре свидетель Ш.С.С. пояснил, что в период с 14 декабря 2021 по 15 декабря 2021 в осматриваемом помещении осуществляла деятельность ИП Т. (т. 4 л.д. 23-26).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2024 г. осмотрено помещение аптеки АС «Фарма Вита» по адресу: ***, помещение 99н (т. 4 л.д. 27-29).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2024 г. осмотрено помещение магазина «Пивной причал» по адресу: *** Участвующий в осмотре свидетель Ш.С.С. пояснил, что в период с 14 декабря 2021 по 15 декабря 2021 в осматриваемом помещении осуществляла деятельность ИП. С.А.В. (т. 4 л.д. 30-32).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2024 г. осмотрено помещение магазина «Первин» по адресу: *** (т. 4 л.д. 33-36).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2024 г. осмотрен вход в магазин «Уютный» по адресу: *** (т. 4 л.д. 37-40).

Согласно протоколу выемки от 06 января 2022 г. у потерпевшего Т.И.А. изъяты товаросопроводительные документы на сотовый телефон «huawei p smart 2021 (ppa-lx1)» IMEI1 *** IMEI2 ***, а именно: заводская упаковка телефона, краткое руководство, гарантийный талон, предложение №А-17230220 и кассовый чек от 28 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 235-237), которые осмотрены (т. 1 л.д.238-250), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся у потерпевшего Т.И.А. (т. 1 л.д.251-252, т. 3 л.д. 1-2, 3).

Согласно акту добровольной выдачи от 15 декабря 2021 г. ФИО1 добровольно выдал пластиковую карту «Тинькофф» ***, пластиковую карту «Газпромбанк» *** на имя - Igor Tokarev, электробритву «Микма 351 Р» в корпусе серого цвета, ключи от а\м ВАЗ с брелоком, сотовый телефон «huawei p smart 2021 (ppa-lx1)» IMEI1 *** IMEI2 ***, визитницу «Тинькофф» (т. 1 л.д. 220).

Согласно протоколу выемки от 15 декабря 2021 г. у свидетеля Ш.С.И. были изъяты: телефон «huawei p smart 2021 (ppa-lx1)» IMEI1 *** IMEI2 ***, пластиковая карта «Тинькофф» ***, «Газпромбанк» *** на имя - Igor Tokarev, электробритва «Микма 351 Р» в корпусе серого цвета, ключи от а\м ВАЗ с брелоком, визитница « Тинькофф», часы «OREINT fuu0a002t» (т. 2 л.д. 14-16), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 17-22, 27-34, 40-44), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 22-23, 35-36, 45-46), возращены потерпевшему (т. 2 л.д. 24-25, 26, 37-38, 39, 47-48, 49).

Согласно протоколу выемки от 19 августа 2024 г. у потерпевшего Т.И.А. изъята справка о движении денежных средств по лицевому счету *** банка «Газпромбанк» за период с 01 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. (т. 3 л.д. 194-197).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 августа 2024 г., с участием потерпевшего Т.И.А., осмотрена справка о движении денежных средств по лицевому счету *** банка «Газпромбанк», оформленной на имя Т.И.А., за период с 01 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г., из осмотра которой следует, что по данному счету без разрешения Т.И.А. были осуществлены следующие банковские операции на общую сумму 2338 рублей 77 копеек:

- ***, устройство ALKOMARKET. Город: GHERNOGORSK, сумма операции 1.00, валюта операции Российские рубли.

- *** устройство MAGAZIN KREPOST. Город: GHERNOGORSK, сумма операции 4.00, валюта операции Российские рубли.

- ***, устройство IP DEGTYAREVA. Город: GHERNOGORSK, сумма операции 339.00, валюта операции Российские рубли.

- ***, устройство MAGAZIN KREPOST. Город: GHERNOGORSK, сумма операции 121.00, валюта операции Российские рубли.

- ***, устройство MAGAZIN KREPOST. Город: GHERNOGORSK, сумма операции 178.14, валюта операции Российские рубли.

- ***, устройство IP TISCHENKO A G. Город: GHERNOGORSK, сумма операции 175.00, валюта операции Российские рубли.

- *** устройство APTEKA 2 NA PUSHKINA Город: GHERNOGORSK, сумма операции 139.00, валюта операции Российские рубли.

- *** устройство IP SMIRNOVA ANNA VALER. Город: GHERNOGORSK, сумма операции 178.00, валюта операции Российские рубли.

- ***, устройство IP SMIRNOVA ANNA VALER. Город: GHERNOGORSK, сумма операции 117.00, валюта операции Российские рубли.

- *** Соц. вып.безр.гр.пос., ком. и иные. Соц. выпл. гр., кр. публ.норм.обяз. Закон РФ от 19.04.1991 №1032-1. Пособие за декабрь 2021г. Т.И.А. сч. *** Без.

- ***, устройство PERVIN. Город: GHERNOGORSK, сумма операции 239.00, валюта операции Российские рубли.

- *** устройство PERVIN. Город: GHERNOGORSK, сумма операции 612.00, валюта операции Российские рубли.

- *** устройство SP UYUTNYJ. Город: GHERNOGORSK, сумма операции 235.63, валюта операции Российские рубли,

справка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 198-227, 228-229, 230).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 августа 2024 г., с участием потерпевшего Т.И.А., осмотрена выписка из лицевого счета ***, оформленной на имя Т.И.А., за период с 12 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г., предоставленной АО «Газпромбанк», из осмотра которой следует, что по данному счету без разрешения Т.И.А. были осуществлены аналогичные вышеуказанным банковские операции на общую сумму 2338 рублей 77 копеек, выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 243-251, 252-253, 254).

Вышеуказанная выписка по счету ***, представленная АО «Газпромбанк», также была осмотрена с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, о чем был составлен протокол осмотра документов от 27 августа 2024 г., в ходе осмотра которой ФИО1 пояснил, что указанные операции в период 14 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г. были произведены им при хищении денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Т.И.А., путем оплаты за приобретенные товары в магазинах г. Черногорска Республики Хакасия (т. 4 л.д. 76-98).

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от *** фактическая стоимость телефона «huawei p smart 2021 (ppa-lx1)» IMEI1 *** IMEI2 *** на *** с учётом его состояния составляет 8643 рубля 91 копейку (т.1 л.д.99-113)

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от *** стоимость электробритвы «Микма 351 Р» на дату хищения, т.е. на *** составила 1740 рублей, часов «OREINT FUU0A002T» - 10300 рублей (т.2 л.д.195-205).

Научность и обоснованность выводов проведенных по уголовному делу экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает их как достоверные доказательства. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия, выемок и осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и с заключениями экспертов в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Т.И.А.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества, принадлежащего Т.И.А., была определена экспертом, с учётом эксплуатации. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению данных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Т.И.А., подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего и иных лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Принимая во внимание сумму похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшего Т.И.А., материальное положение его и его семьи, в 2021 году получавшего пособие по безработице около 7000 рублей, его мнение относительно значительности причиненного им ущерба, суд признает ущерб Т.И.А. в сумме 20 683 рубля 91 копейку значительным для него.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по факту хищения имущества у Т.И.А., хищение визитницы с банковскими картами банка АО «Газпромбанк» ***, банка АО «Тинькофф» ***, связку ключей, поскольку хищение данного имущества, не представляющего ценности для потерпевшего Т.И.А., не образует состава преступления.

Хищение денежных средств, принадлежащих Т.И.А., совершено ФИО1 также тайным способом, поскольку в момент хищения данными о неправомерности его действий никто не располагал, при этом, подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, и действовал умышленно из корыстных побуждений, при этом, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривается. Учитывая, что денежные средства, принадлежащие Т.И.А., были похищены ФИО1 путем производства нескольких операций по безналичному расчету за товары через терминалы оплаты, используя банковскую карту, привязанную с банковскому счету, действия ФИО1 охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи - с банковского счета.

Хищения являются оконченными, поскольку подсудимый обратил похищенное в свою пользу.

Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Ш(Д)О.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения у Т.И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения у Т.И.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – вдовец, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка сожительницы, *** суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и членов семьи, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Иркутске (т. 2 л.д. 91, т. 4 л.д. 113), характеризуется по прежнему месту жительства начальником УУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно (т. 2 л.д. 109), работает по найму, материальный ущерб всем потерпевшим возмещен в полном объёме, а также мнение потерпевшего Т.И.А., не имеющего претензий к подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому факту хищения: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Поскольку до установления сотрудниками полиции конкретного лица, совершившего кражу имущества потерпевшей Д.О.О., ФИО1 добровольно сообщил в ходе допроса в качестве свидетеля от 27 декабря 2021 г. о своей причастности к указанному преступлению (т. 1 л.д. 168-169), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает такое его поведение как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Дальнейшее предоставление подсудимым ФИО1 в ходе проведения следственных действий, в том числе во время проверки его показаний на месте, очной ставки ранее не известной органу следствия информации о конкретных обстоятельствах совершения им кражи, имевших значение для расследования уголовного дела и положенных в основу обвинения, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате которого похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Учитывая, что до возбуждения уголовных дел по фактам хищений имущества и денежных средств с банковского счета у Т.И.А. подсудимый ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к данным преступления, о чем дал письменное объяснение от 15 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 208-209), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает такое его поведение как явки с повинной и учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Дальнейшее предоставление подсудимым ФИО1 в ходе проведения следственных действий, в том числе во время проверки его показаний на месте, осмотра места происшествия и вещественных доказательств ранее не известной органу следствия информации о конкретных обстоятельствах совершения им краж, имевших значение для расследования уголовного дела и положенных в основу обвинения, суд признает по каждому факту хищения в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в том числе путем добровольной выдачи похищенного имущества, которое в последующем было возвращено потерпевшему, а также возмещения иных понесенных потерпевшим затрат на ремонт телефона и замену замка зажигания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 12 марта 2013 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения хищения у Т.И.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, обстоятельства совершения преступлений, сумму похищенных денежных средств с банковского счета и стоимость иных предметов хищений, его поведение после совершения преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, в том числе превышающего размер установленного обвинением ущерба, в совокупности с данными личности подсудимого, условия его проживания и его семьи, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе требующего оперативного вмешательства, наличие инвалидности, наряду с обстоятельствами совершения преступлений, характер и общественная опасность преступлений, раскаяние его в содеянном, несмотря на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, являются, по мнению суда, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и позволяющими в силу ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, полагая, что его воздействие будет достаточным для обеспечения достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а также будет являться целесообразным и справедливым.

К категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется, ФИО1 не относится.

В связи с назначением менее строгого наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, не применяются.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступлений к ограничению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая его состояние здоровья, наличие инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, а также материальное положение и материальную обеспеченность его семьи, его участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы, поскольку данное обстоятельство может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Ш(Д)О.О.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Т.И.А.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Т.И.А.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории городского округа город Иркутск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции);

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи.

***

***

***

***

Приговоры Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2023 г. и Шелеховского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова